İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/256 E. 2024/885 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/256 Esas KARAR NO: 2024/885 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/04/2023 KARAR TARİHİ: 06/11/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davaya konu ----- plaka nolu aracı, dava dışı ----- kiraya verdiğini, ------ davalı şirketten yakıt aldığını, davalı ----tarafından müvekkili şirket aracına ---- yerine benzin yükleyerek yanlış dolum yapıldığını, bu yanlış işlem sonucunda araçta zarar meydana geldiğini ve firma ile iletişime geçildiğini, aracın firmanın yönlendirdiği -------- firmaya bırakıldığını ve 6 gün sonra aracın tamir edildiği belirtilerek teslim edildiğini, ancak araçla yola çıldığını ve yolda kaldığını, çekici ile ---------------- firmasına çekildiğini, 4 gün sonra aracın tamir edildi denilerek tekrar teslim edildiğini, tekrar ilk servise verildiğini ve burada 3 gün kaldıktan sonra ----- servise çekildiğini, problem çözülemeği için -------- yetkili servise aracın çekildiğini ve burada aracın yakıt sisteminin tamamen çalışmaz durumda olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin aracını bu süre içinde kiraya veremediğini, bu işlemler nedeniyle araçta bir değer kaybının meydana geldiğini ve aracın piyasa rayicinin tepiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, bütün bu nedenlerle, haklı davalarının kabulü ile, müvekkili şirketin uğradığı maddi zararın olay tarihinden itibaren aracı kiraya veremediği için uğramış olduğu kazanç kaybının, araçta meydana gelen değer kaybının, tamir ve çekici masraflarının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik her bir tazminat kalemi için 100,00-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ------------------ ileri sü:tüm iddialar mesnetsiz olup, açılan davanın reddi gerektiğini, huzurdaki davanın görevli mahkemede açılmadığını, davada görevli mahkemenin Tüketici mahkemeleri olduğunu, maddi vakanın davacının iddia ettiği şekilde meydana gelmediğini, aracın asgari tamir süresinin aşıldığını, yine davacı yanın sunmuş olduğu faturalar arasında ve içeriğinde çelişkiler bulunduğunu, davacı yanın mağduriyetinin giderildiğini belirttiği imzasını havi ibranamenin sunulduğunu ve bütün bu nedenlerle, haksız ve dayanaktan yoksun davanın öncelikle göreve ilişkin dava şartı nedeniyle reddine, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı--------- vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın ileri sürdüğü tüm iddiaların mesnetsiz olup, açılan davanın reddi gerektiğini, huzurdaki davanın görevli mahkemede açılmadığını, davada görevli mahkemenin Tüketici mahkemeleri olduğunu, davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, dava konusu iddaların ve talep edilen zararın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, bütün bu nedenlerle, haksız ve dayanaktan yoksun davanın öncelikle göreve ilişkin dava şartı nedeniyle reddine, davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----------Vekilince sunulan cevap dilekçesinde, özetle, davacı yanın ileri sürdüğü tüm iddialara katılmalarının mümkün olmadığını, davada görevli mahkemenin Tüketici mahkemeleri olduğunu, davalı -------müvekkili şirket nezdinde İşyerim sigortalı olduğunu, iş yerinde 22.03.2022 tarihinde dava konusu araca yanlış akaryakıt konulduğunun beyan edildiğini, talep edilen değer kaybı, kazanç kaybı ve çekici bedeli konusunda sigorta şirketinin sorumluluğunun olmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, yanlış akaryakın dolum teminatının 30.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla teminat limitinin gözetilmesini talep ettiklerini belirterek haksız ve dayanaktan yoksun davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle usulden reddine dosyanın ---- Tüketici mahkemesine gönderilmesine, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın davacıya ait ------tarihinde farklı yakıt konulması sebebi ile tamir ve çekici masrafı, değer kaybı, kazanç kaybı tazminatına ilişkin olduğu, bunun dışında kalan hususlarda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 02/12/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve 08/03/2024 tarihli ek rapor tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; davacı tarafa ait ve dava konusu---------- deposuna, davalı petrol istasyonunda kurşunsuz benzin konularak enjektörlerinin ve yakıt sisteminin arızalanmasına neden olduğu, davacı tarafa ait ve dava konusu ---- plaka nolu otomobilin deposuna dizel yakıt yerine kurşunsuz benzin koyan davalı firma çalışanı ---- %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, dacı tarafa ait ------ otomobilin yanlış yakıt konması nedeniyle toplam zarar ve ziyanının 29.677,00-TL olup, davalı firma çalışanın olayda %100 oranında kusurlu olduğundan, davalılar ve sigorta şirketi bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, davacı tarafa ait ----- plaka nolu otomobilin yanlış yakıt konması nedeniyle toplam kira kaybının 2.300,00-TL olup, davalı firma çalışanın olayda %100 oranında kusurlu olduğundan, davalılar bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, davacı tarafa ait ---- plaka nolu otomobilin yanlış yakıt konması nedeniyle ve tamir edilmesi sonucunda değer kaybına uğramayacağı, davacı tarafından talep edilen 13.10.2022 tarihli ve KDV dahil 1.570,00-TL çekici bedelinden davalıların sorumlu olduğu kanaatini taşıdığını bildirmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi ek raporunda özetle: davacı tarafa ait ve dava konusu ------- deposuna, davalı petrol istasyonunda kurşunsuz benzin konularak enjektörlerinin ve yakıt sisteminin arızalanmasına neden olduğu, davacı tarafa ait ve dava konusu ----- plaka nolu otomobilin deposuna -------- yakıt yerine kurşunsuz benzin koyan davalı firma çalışanı --- %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait --------nolu otomobilin yanlış yakıt konması nedeniyle toplam zarar ve ziyanının 26.709,30-TL olup, davalı firma çalışanın olayda %100 oranında kusurlu olduğundan, davalılar ve sigorta şirketi bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, davacı tarafa ait ----- plaka nolu otomobilin yanlış yakıt konması nedeniyle toplam kira kaybının 2.300,00-TL olup, davalı firma çalışanın olayda %100 oranında kusurlu olduğundan, davalıların bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, davacı tarafa ait ----- plaka nolu otomobilin yanlış yakıt konması nedeniyle ve tamir edilmesi sonucunda değer kaybına uğramayacağı, davacı tarafından talep edilen 13.10.2022 tarihli ve KDV dahil 1.570,00-TL çekici bedelinden davalıların sorumlu olduğu kanaatini taşıdığını bildirmiştir. Davacıya ait ---- araca davalı ------ tarafından dizel yerine benzin yükleyerek yanlış dolum yapıldığı, yanlış dolum neticesinde davacının alınan bilirkişi raporuna göre araçta 26.709,30 TL hasar, 2300,00 TL kira bedeli ve 1570,00 TL çekici bedeli zararı oluştuğu ve davacının bu olay nedeniyle aracında değer kaybı meydana gelmeyeceği bildirilmiştir. Bilirkişi raporu hukuka uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınmıştır. Keza yanlış akaryakıt konulması sebebiyle araçta değer kaybı meydana gelmeyeceğinden davacının bu talebi reddedilmiştir. Davacı tarafa harç tamamlaması için kesin ihtarlı süre verildiği buna rağmen harcın tamamlanmadığı ve davacının fazlaya dair hakları saklı kalmak suretiyle Talep ile bağlı kalınarak 100.00 TL hasar bedeli, 100,00 TL kira bedeli ve 100,00 TL çekici bedeline hükmedilmiştir. 100,00 TL hasar bedelinin her üç davalıdan alınmasına, kira ve çekici giderine ilişkin poliçede yer almaması sebebiyle davalı sigorta şirketi yönünden bu taleplerin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 2-Davacının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL hasar bedelinin her üç davalıdan, 100,00 TL kira bedeli ile 100,00 TL çekici bedelinin davalılar----------- tahsiline, bu tahsilatlar yapılırken davalı sigorta yönünden dava tarihi olan ---- tarihinden diğer davalılar yönünden ise ------ tarihinden itibarin ticari avans faiz işletilmesine, 3-Fazlaya dair taleplerin reddine, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL'nin, 165,13 TL'sinin davalılar -------- tahsiline, bakiye kısmın her üç davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.200,00 TL ara buluculuk ücretinin red/kabul oranına göre 2.400,00 TL'sinden davalılardan tahsiline (2.400,00 TL'nin 1.600,00 TL'sinin davalılar ----------; bakiye 800,00 TL'sinin her üç davalıdan); reddedilen dava yönünden bakiye 800,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 6-Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ile 179,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 359,80 TL'nin 239,87 TL'sinin davalılar----------; bakiye kısmının her üç davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 3.500,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 162,25 TL olmak üzere toplamda 3.662,25 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 2.746,69 TL'sinin davalılardan (2.746,69 TL'nin 1.831,13 TL'sinin davalılar -----------; bakiye kısmının her üç davalıdan) alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalılarca yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 300,00 TL vekalet ücretinin 200,00 TL'sinin davalılar ---------------; bakiye kısmının her üç davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 11-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine, Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 06/11/2024