İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/309 E. 2022/240 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2020/309 Esas KARAR NO : 2022/240 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın yurt dışından ithal ettiği ham madde taşımasından kaynaklı uluslararası taşıyıcı acentesi olan davalı firmanın düzenlemiş olduğu taraflarına verilmemiş hizmetlerden kaynaklı fatura bedellerinin malı teslim alınmak zarureti kapsamında ihtirazi kayıtla ödenmek zorunda kalındığını, ödenmiş olan bedellerin iadesine ilişkin .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E sayılı dosyası üzerinde takibin devamına borçlunun borca itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin ... Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin ... A.Ş. Adına fatura kestiğini, evrak işlerinden sorumlu olmadığını bu nedenle pasif husumet itirazlarının bulunduğunu, öngörülen teslim şeklinin CIF olduğunu davacı tarafın navlun dışında herhangi bir borcunun olmadığı iddiasının hukuka aykırı olduğunu, konşimentoya CIF teslim koşullarına uygun şekilde navlun ön ödemeli kaydı düşüldüğünü ancak bu ibarenin ihraç ülkesindeki liman ve yükleme masrafları ile ana taşıma ücretinin taşıyan/yükleniciye ödendiğinin gösterdiğini, fakat konteyner boşaltma limanında oluşabilecek her türlü masraftan alıcının sorumlu olduğunu beyanla öncelikle davanın pasif husumet nedeniyle reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddini ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ttalep etmiştir. Dava, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin olup olmadığı, davaya konu terminal bedelinden hangi tarafın sorumlu olduğu, terminal bedelinin talep edilmesinin yasal olup olmadığı ve terminal bedelinin miktarın noktasında toplandığı anlaşılmıştır. .... İcra Dairesinin 2020/... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının davacı ... olduğu, borçlusunun davalı ... A.Ş. olduğu, 2.516,08USD 'nin tahsili için takibe geçildiği ödeme emrinin borçluya 16/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 16/03/2020 tarihinde itirazın edildiği, davanın 25/09/2020 tarihinde İİK nun 67.maddesi gereğince davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 08/10/2021 tarihli raporda, Davacı ... inceleme günü olan 18.06.2021 günü, saat 10:05"da mahkemenin duruşma salonunda incelemeye katılmadığı, İncelenen davalı şirkete ait 2020 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Deflerler ile Envanter Defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2020 yılı ticari defterlerinin TTK. ilgili Hükümlerine göre usulUne uygun yaptınlmış olmasından dolayı davalı şirketin 2020 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine deli] niteliği taşıdığı, Davalı şirketin dava ve icra takibine konu olan 29.01.2020 tarihli ... seri nolu 2.026,08 USD tutarlı "Terminal Bedeli" açıklamalı fatura ile 14.02.2020 tarihli ... seri nolu 490,00 USD tutarlı "Terminal Bedeli" açıklamalı faturayı davacı ... ünvanıjıa,.d£26nlemîş olduğu, davalı yanın düzenlediği faturalara karşılık olarak davacı yanın hizn>eçiidığı ... Hizmetleri tarafından ... Bankası A.Ş. aracılığı ile "İhtirazi Kayıt'' Açıklaması İle fatura bedellerinin ödendiği, davalı yanın düzenlediği faturaları ve yaptığı tahsilatları ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, Dava ve icra takibine konu olan Terminal masrafından kaynaklı alacak ile İlgili olarak dava dışı ... Dış Tic. A.Ş. tarafından 30.01.2020 tarihinde ... seri nolu 2.018,78 USD bedelli 'Terminal/Evrak Kayıt/ENS/Boşaltma/" açıklamalı E-Faturanın davalı şirket ünvanına düzenlenmiş olduğu, davalı şirketin tarafına düzenlenen faturayı 30.01.2020 tarihînde ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, Davalı şirket ile dava dışı ... Uluslararası Taş. ve Dış Tic. A.Ş. arasında cari hesaba dayanan ticari ilişkinin bulunduğu, davalı yamn tarafına düzenlenen fatura bedelini cari hesaba istinaden dava dışı ... A.Ş /ye Ödediği, Davalının İstanbul limanında malların teslim alınmasına ilişkin işlemler için taşıyanın acentesi olarak görevlendirildiği, malların alıcısına (Davacı'ya) teslim edildiği, Faturanın düzenlenmiş olmasının alacağın varlığını İspat için yeterli olmadığı, Davalı Şirketin, alacağın varlığım ortaya koyması, bu nedenle, fatura konusu alacağın detaylarım açıklaması ve bunu rücu hakkı İle ilişkilendirmesi gerektiği, Dava dışı ... A.Ş. tarafından 30.01.2020 tarihinde ... seri nolu 2.018,78 USD bedelli "Terminal/Evrak Kayıt/ENS/Boşailma/" açıklamalı E-Faturanın davalı şirket ünvanına düzenlenmiş olduğu, davalı şirketin tarafına düzenlenen faturayı 30.01.2020 tarihinde ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, dolayısıyla rücu hakkım îlişkilendirdîği, aradaki farka ilişkin takdirin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, Davacının malları teslim aldığı, TTK madde 1203 uyarınca, sözleşmenin veya konişmentonun yahut diğer bîr denizde taşıma senedinin hükümlerine göre ödemeye yetkili kılındığı bütün alacakları ödemekle, kendi hesabına gümrük resmi ödenmiş ve başka giderler yapılmış ise, bunları da vermekle ve üstüne düşen diğer bütün borçlan yerine getirmekle yükümlü olduğuna ilişkin olduğuna ilişkin görüş ve kanaatlerine yer vermişlerdir. Tarafların beyan ve itirazları üzerine dosya bilirkişi kuruluna yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 28/01/2022 tarihli ek raporda, KÖK RAPORDA belirtmiş olduğumuz gibi, faturanın düzenlenmiş olmasının alacağın varlığını ispat için yeterli olmadığı, Davalı Şirketin, alacağın varlığını ortaya koyması, bu nedenle, fatura konusu alacağın detaylarını açıklaması ve bunu rücu hakkı ile ilişkilendirmesi gerektiği, Dava dışı ... A.Ş. tarafından 30.01.2020 tarihinde ... seri nolu 2.018,78 USD bedelli "Terminal/Evrak Kayıt/ENS/Boşaltma' " açıklamalı E-Faturanın davalı şirket unvanına düzenlenmiş olduğu, davalı şirketin tarafına düzenlenen faturayı 30.01.2020 tarihinde ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, ancak alacağın varlığını ispata muhtaç olduğu, fatura konusu alacağın detaylarını açıklaması gerekli olduğu, dava dışı ilgili firmanın terminal hizmetleri verebilecek bir firma olup olmadığı, ... Lojistik'ten farklı olarak hangi hizmeti verdiği konularında uzman bîr bilirkişinin Heyetimiz'de yer almadığı, Kök raporlarımız ile farklı dosyalara sunulan raporlar arasında hiç bir çelişkiden bahsedilemeyeceği, bütün raporların ihtilafın kendine has özellikleri incelenerek değerlendirildiği şeklinde görüş ve tespitlerine yer vermişlerdir. Dava dilekçesi ,cevap dilekçesi , dosyaya sunulu faturalar, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak düşünüldüğünde ; Davacının Buhar Jeneratörü" ve "Rüzgar Türbi" emtieasının satın alındığı, söz konusu emtiaları ... numaralı konişmento tahtında ... ve ... numaralı konişmento tahtında SHANGHAI Limanından istanbul llimanına deniz yolu ile taşınmasının gerçekleştirildiği, fiili taşiyanın dava dışı ... Ltd. şirketi olduğu, Davalının ise Türkiye / Kumport limanında malların teslim alınmasına ilişkin işlemler için taşıyanın acentesi olarak görevlendirildiği, malların alıcısına teslim edildiği anlaşılmaktadır. Huzurdaki davada taraflar arasındaki hukuki ihtilaf, davacı yanın 16.03.2020 tarihinde borçlu aleyhine T.C. .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile 2.026,08 USD ve 490,00 USD olmak üzere toplam 2.516,08 USD alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu İcra takibine, davalı yanın borca, itirazı ile icra takibinin durdurulması sonucunda davacı şirketin terminal masraflarından kaynaklı alacağım davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunmaktadır. Davalı şirketin dava ve icra takibine konu olan 29.01.2020 tarihli ... seri nolu 2,026,08 USD tutarlı "Terminal Bedeli1' açıklamalı fatura ile 14.02.2020 tarihli ... seri nolu 490,00 USD tutarlı "Terminal Bedeli" açıklamalı faturayı davacı ... Unvanına düzenlemiş olduğu, davalı yanın düzenlediği faturalara karşılık olarak davacı yanın hizmet aldığı ... Gümrük Müşavirliği ve Lojistik Hizmetleri tarafından ... Bankası A.Ş. aracılığı ile "îhtirazi Kayıt" Açıklaması ile fatura bedellerinin ödendiği, davalı yanın düzenlediği faturaları ve yaptığı tahsilatları ticari defterlerinde kayıt altına aldığı görülmüştür. Terminal hizmeti, eşyanın geldiği limanda tahliye, iç boşaltma, giriş, çıkış işlemleri, bir yerden bir yere nakil, elleçleme gibi hizmet kalemi olarak tanımlanmakta olup, bu gibi hizmetler de eşyanın geldiği liman işletmesi tarafından verilmektedir. Liman işletmesinden bu hizmet devralınıp alınmadığı da belli değildir. Ancak,acente sıfatı ile terminal hizmetine yük ilgilisi adına refakat etmek mümkündür. İlgili faaliyetlerin, ilgili kişi, kuruluş ve birimler nezdtnde acente tarafından takip edilmesi, yerine getirilmesi, işin hızlandın iması, en kısa süre içinde ve salimen eşyanın tahliyesi ve yüklemenin sağlanması, evrak işlemlerinin yapılması, yükün teslim alınması ve teslim edilmesi, eşyadaki eksiklik veya fazlalıkların takibi acentelik hizmetlerindendir. Bu durumda, bu acentenin ilgili kuruluşla ve birimler nezdinde takip edilmesi, hizmetin hızlıca yerine getirilmesi ve en kısa sürede eşyanın tahliyesi gemi acenteliği hizmeti kapsamındadır. Davalı Şirketin, bu hizmetlere yük ilgilisi adına refakate ettiği veya bedellerinin dava dışı üçüncü bir şahsa ödediğini ispatlanması halinde davacı alıcı-gönderilenden talep edilmesi mümkün olduğu, mezkur konişmentolarda "FREIGHT PREPAİD" navlun Ödenmiş ve CFS kayıtlan yer almaktadır. CFS kaydı, yükün yükleme limanında CFS de teslim edileceği anlamı taşımaktadır. Bununla birlikte konşimentolarda linçr in liner out veya free in free out gibi kayıtlarda bulunmamaktadır. Ülkemiz limanlanndaki uygulamaya göre konşimentoda böyle kayıtlar yok ise, tahliye limanı masrafları alıcıya /taşıtana ait olmaktadır. "C" grubu teslim şeklinde varış ülkesi liman lokal masrafları alıcıya ait olduğu, davaya konu konişmentoda teslim şekli olarak CİF seçildiği, dört gruptan biri olan "C" grubundaki CIF teslimlerde, eşya çıkış Ülkesinde gemi bordasını geçtiği anda RİSK alıcıya geçmekte iken, masraflar bakımından varış ülkesinde konteyner gemi bordasını geçtiği anı müteakip tüm masrafların alıcıya ait olduğu, dolayısıyla tüm bu mevzuat, masrafların alıcı davacıya ait olduğundan davalının tahliye hizmetini yaptığını ispat etmesi koşulu ile davacıdan talep edebileceği , bu kapsamda dava ve icra takibine konu olan Terminal masrafından kaynaklı alacak ile ilgili olarak dava dışı ... A*Ş, tarafından 30.01.2020 tarihinde ... seri nolu 2.018,78 USD bedelli "Terminal/Evrak Kayıt/ENS/Boşaltma/" açıklamalı E-Faturamn davalı şirket Unvanına düzenlenmiş olduğu, davalı şirketin tarafına düzenlenen faturayı 30,01.2020 tarihinde ticari defterlerinde kayıt altına aldığı görülmekle davalının davaya konu hizmet için dava dışı firmaya ödemede bulunduğunu ispat ettiğinden davalının davaya konu alacak kalemini davacıdan talep etmesinin haklılığına kanaat getirilmiş ve dolayısıyla davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 251,05TL den karar harcı olan 80,70TL nin mahsubu ile fazla alınan 170,35TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davalı vekili için takdir edilen 5.100,00TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/04/2022 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır