İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/367 E. 2024/545 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2019/367 Esas KARAR NO : 2024/545 İSTANBUL ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/... ESAS 2022/... SAYILI BİRLEŞTİRME KARARINA KONU DOSYASI BİRLEŞEN DAVA : DAVA : Alacak (Gemi İpoteğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2022 İSTANBUL ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2023/... ESAS 2023/... SAYILI BİRLEŞTİRME KARARINA KONU DOSYASI BİRLEŞEN DAVA : DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/11/2023 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat, Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ... ... Gemi Sicili’nde kayıtlı ... çağrı ve ... gemi numaralı ... ... ... " isimli balıkçı gemisinin maliki olduğunu, müvekkili ile davalı ... ...’ın yetkilisi olduğu ... ... İth.İhr.San.ve Tic. Ltd. Şti arasında tersane alanından denize indirilmesi, çekme - atma ve konaklama işlemleri için ... ile 03.08.2017 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin işbu sözleşme kapsamında tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, toplam 595.000,00-TL’yi ... ...’ın talebi doğrultusunda ... ...’ın eşi ... ... ve çalışanı ... ... isimli şahısların hesabına gönderdiğini, müvekkili tarafından 595.000,00-TL ödeme yapıldığı hususu davacı şirket yetkilileri ... ... ve ... ... hakkında müvekkili tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/... soruşturma sayılı dosyası ile yapılan şikayet nedeniyle ... Asayiş Büro Amirliği'nde 05.11.2018 tarihinde ... ... ve ... ... tarafından verilen ifadelerde de kabul edildiğini, müvekkilinin yapmış olduğu ödemelere rağmen ... ... tarafından haksız ve mesnetsiz taleplerde bulunularak geminin müvekkiline teslim edilmemesi nedeniyle müvekkili tarafından .... Noterliği’nden 01.08.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname keşide edilerek geminin ihtarnamenin tebliğinden itibaren üç gün içinde denize indirilmesi ihtar edildiğini, söz konusu ihtarname 02.08.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen gemi denize indirilmediğini, müvekkili tarafından geminin 03.08.2018 tarihinde suya indirilmesi planlandığını ve bu doğrultuda 13.04.2018 tarihli sözleşme ile ... ... ... isimli şirket ile geminin balık avlamak üzere ...’ya götürülmesi hususunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin söz konusu sözleşmeden kaynaklanan yükümlüklerini yerine getirememesi nedeniyle yüksek miktarda tazminatlar ödemek yükümlülüğü ile karşı karşıya kalabileceği gibi iki balık sezonunun kaçırılmış olması nedeniyle müvekkilinin zararları artmaya devam ettiğini, davalı tarafından müvekkilinden alacaklı olduğu iddiası ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... esas sayılı dosyası ile 100.000,00-TL alacakları için kanuni ipotek tesis edilmesi talep edilmiş ise de, davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak kesilen faturalara da tarafımızdan ... Noterliği'nin 07.12.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini beyanla fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait ... Gemi Sicili’nde kayıtlı ... çağrı ve ... gemi numaralı ... ... ... 1 isimli geminin müvekkiline teslim edilmemesinden kaynaklanan şimdilik 100.000,00-TL alacağın davalı şirketten tahsiline, ... ... ... isimli geminin müvekkiline teslimine, yargılama harç ve masraflarının davalı taraf üzerine bırakılmasına ve lehe vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan tarafından uyuşmazlık konusu ... ... ... gemisi yalnızca 4 gün konaklamak amacıyla davalı müvekkili şirketin tersane sahasına çekildiğini, taraflar arasında 03.08.2017 tarihli “Gemi – Tekne Tadilat Sözleşmesi ve Taahütnamesi” başlıklı sözleşme akdedildiğini, ilgili sözleşmenin başlığında “tadilat” ibaresine yer verilmiş ise de, ilgili sözleşmenin “sözleşmenin konusu” başlıklı 2.maddesi uyarınca “...tersane tarafında müşteriye tersane alanı kiralanması ve bu doğrultuda tarafların sorumluluk ve yükümlülüklerinin düzenlemektir...” şeklinde olduğu, bu bağlamda, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin bir “gemi tadilat” sözleşmesi olmadığı ve 03.08.2017 tarihi itibariyle kurulan hukuki ilişkin bir kira ilişkisi olduğunu, ilgili sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca, “Sözleşme süresinin 4 gün olup, 03.08.2017 tarihinde başlar ve 07.08.2017 tarihinde sona erer.” hüküm ve sözleşmenin bütünlüğü incelendiğinde, sözleşmenin bütünlüğü itibariyle bir kira sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin sona erme tarihi olan 07.08.2017 tarihi itibariyle ... ... ... isimli geminin tersane sahasından teslim alınmaması halinde aylık 30.000 TL (KDV Hariç) kira ödemesi yapılacağı konusunda taraflarca mutabakata varıldığını, davacı yan, 08.07.2017 tarihinde, ... ... ... isimli gemiyi teslim almadığı gibi, kiracılık ilişkisini de sonlandırmadığından taraflar arasında belirsiz süreli bir kiracılık ilişkisi tesis edildiğini, müvekkili şirketin davalı yandan alacaklı olduğu gözetildiğinde Türk Medeni Kanunu’nun 950 hükmü uyarınca hapis hakkının mevcut olduğunu, davacı yanca keşide olunan .... Noterliği’nin 01.08.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili şirketten geminin suya indirilmesi talep edilmiş ise de, 09.08.2018 tarihli ekspertiz raporu uyarınca geminin, suya indirmeye elverişli olmadığını, kabul anlamında olmamak üzere bir an için davacının iddialarının doğru olduğu faraziyesi üzerinden hareket edilmesi halinde dahi, davalı müvekkili şirketin kira/işgaliye alacaklarının mevcut olduğu değerlendirilerek, takas / mahsup talebimiz çerçevesinde davalı müvekkili şirketin mevcut kira/işgaliye alacaklarından takas/mahsup edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2022/96 esas sayılı dosyada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında imzalanan 03/08/2017 tarihli "Gemi Tekne Tadilat Sözleşmesi ve Taahhütnamesi " gereğince 1642 gemi tescil numaralı 1085 gemi kütük numaralı, "... " isimli teknenin müvekkilinin tersanesine çekildiğini, sözleşme isminin tadilat sözleşmesi olmasına rağmen sözleşmenin konusunun deniz araçlarının Tersane alınında denize indirilmesi, Tersane Alanı Kiralaması vb yükümlülükleri içerdiğini, sözleşmenin süresinin 4 gün olduğunu, davalının 08/07/2017 tarihinde tekneyi teslim almadığını, daha sonra müvekkili ile davalı arasında sözlü bir anlaşma yapıldığını ve bakım onarım faaliyetlerine 3. bir kişi tarafından başlanana kadar bu faaliyetlerin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmesi konusunda anlaştıklarını, davalının teknesine toplam 34.669,00.TL onarım masrafı yapıldığını ve 03/07/2020 tarihine kadar yer kullanım bedelleri olmak üzere 1.274.400,00.TL ödeme yapması gerektiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile müvekkili şirketin 837.800,00TL alacaklı olduğunun ve davalının 595.000,00.TL ödeme yaptığının tespitinin yapıldığını, beyanla "... ... ... 1" isimli tekne üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile tekne sicili üzerine "Kanuni İpotek Hakkının Tesciline", fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 135.000,00.TL alacağın davalıdan tahsiline ve işbu bu davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... Esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2022/... esas sayılı dosyaya sunulan (asıl dava içinde sunulan) davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından mahkemenin 2019/... esas sayılı dosyası ile açılan ve usulden reddedilen davada davacının dilekçesinde kendileri tarafından "...tersane tarafından davalıya denizcilik faaliyetleri kapsamında her türlü konaklama, bakım, onarım, inşa vb. hizmetler verilmiş ve verilmeye devam edilmektedir." denildiğini, tersane tarafından açıkça bakım onarım ve inşa hizmeti verildiğinin kabul edildiğini, davacı tarafından ikame edilen 2019/182 esas sayılı davada 1.147.679,36-TL bakım onarım masrafı yapıldığı iddia edilmiş ise de, açılan bu davada bakım onarım masrafı olarak 34.669,00-TL olduğunun iddia edildiğini, müvekkili tarafından davacının isteği üzerine şirket yetkilisi ... ...'ın eşi ... ... ve şirket çalışanı ... ...'a 06.11.2017- 15.01.2018 tarihleri arasında toplam 595.000,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından tarafından .... Noterliği’nden 01.08.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname keşide edilerek teknenin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3(üç) gün içinde denize indirilmesi ihtar edildiğini, söz konusu ihtarname 02.08.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen tekne denize indirilmediği gibi davacı tarafından haksız ve mesnetsiz taleplerde bulunulmaya devam edildiğini ve bu ihtardan üç ay sonra haksız ve mesnetsiz şekilde nereden kaynaklandığı belli olmayan faturalar davacı tarafından düzenlendiğini, davacı tarafından müvekkili tarafından çekilen ihtarname sonrasında davacı tarafça müvekkiline teknenin iade edilmemiş olması nedeniyle davacı tarafından ihtardan sonra herhangi bir talepte bulunulması mümkün olmadığını, göndermiş olduğu ihtarnameden üç ay sonra bir takım alacaklar doğurarak müvekkilini borçlu çıkarmaya çalıştığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için müvekkilinin tekneyi konaklama amacı ile tersaneye getirmiş olduğunun kabulü halinde dahi müvekkilinin cevabi ihtarname tarihi itibariyle borçlu bulunması mümkün bulunmadığını, konaklama ücretinin aylık 30.000,00-TL olarak kabulü halinde 12 aylık konaklama bedeli 360.000,00-TL olacağını, davacı tarafından dava dilekçesinde 34.669,00-TL bakım onarım masrafı yapıldığı ifade edilmiş olmakla ihtar tarihi itibariyle 394.669,00-TL alacaklı olabileceğini, müvekkili tarafından yapılan 595.000,00-TL ödemeye rağmen davacı tarafından gerekli işlemlerin yapılmaması üzerine müvekkili tarafından ... ile tekneye ilişkin olarak tadilat sözleşmesi yapıldığını, müvekkiline ait tekneye ilişkin olarak tadilat işlemleri devam ederken davacı bu kez müvekkili tarafından tekne tadilatı için anlaşılan kişileri tersaneye sokmadığını ve bu nedenle teknenin tamiratı tamamlanamadığını, davacı şirket tarafından müvekkiline ait tekne ile ilgili olarak ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/ ... esas sayılı dosyası ile hapis hakkı talep edildiğini ve dosyadan teknenin tespiti yapılarak tekne ... ...'a yediemin olarak teslim edildiğini, davacı şirkete rehin takibine geçilmesi için 15 gün süre verilmiş ise de, davacı tarafından rehin takibine geçilmediğini beyanla davanın reddine, yargılama harç ve masraflarının davacı taraf üzerine bırakılmasına ve lehe vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2023/... esas sayılı dosyada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ...'nun ... Gemi Sicili’nde kayıtlı ... çağrı ve ... gemi numaralı ... ... ... isimli balıkçı gemisinin maliki olduğunu, müvekkili ile ... ...’ın yetkilisi olduğu ... ...Ltd. Şirketi arasında tersane alanından denize indirilmesi, çekme - atma ve konaklama işlemleri için ... ile 03.08.2017 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin işbu sözleşme kapsamında tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, toplam 595.000,00-TL’yi ... ...’ın talebi doğrultusunda ... ...’ın eşi ... ... ve çalışanı ... ... isimli şahısların hesabına gönderdiğini, müvekkili tarafından 595.000,00-TL ödeme yapıldığı hususu davacı şirket yetkilileri ... ... ve ... ... hakkında müvekkilim tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/... soruşturma sayılı dosyası ile yapılan şikayet nedeniyle ... Büro Amirliği'nde 05.11.2018 tarihinde ... ... ve ... ... tarafından verilen ifadelerde de kabul edildiğini, yapılan ödemelere rağmen ... ... tarafından haksız ve mesnetsiz taleplerde bulunularak geminin müvekkiline teslim edilmemesi nedeniyle müvekkili tarafından .... Noterliği’nden 01.08.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname keşide edilerek geminin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3(üç) gün içinde denize indirilmesi ihtar edildiğini, söz konusu ihtarname 02.08.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen gemi denize indirilmediğini, müvekkili tarafından geminin 03.08.2018 tarihinde suya indirilmesi planlandığı ve bu doğrultuda 13.04.2018 tarihli sözleşme ile ... ... ... isimli şirket ile geminin balık avlamak üzere Moritanya’ya götürülmesi hususunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin uğramış olduğu zararların tazmini ve geminin teslimi amacı ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... esas sayılı dosyası ile dava ikame edilmiş olup, dosya kapsamında alınan 13.09. 2023 tarihli bilirkişi raporu ile- taraflar arasında davacıya ait geminin tadil ve tamirini amaçlayan bir eser sözleşmesi bulunduğu, - davacının bu sözleşmeden kaynaklanan bedel(ücret) ödeme borcunu bütünüyle ifa ettiği, - davalının ise tamir ve tadil borçlarını ifa ile geminin iadesine ilişkin kesin vadeyi geçirdiği ve borçlu temerrüdüne düştüğü, davacının bu çerçevede ifa+gecikme tazminatı talep edebileceği, gemi zamanında teslim edilseydi edilmesi mümkün muhtemel karın tazminat olarak ödenmesininde talep edilebileceği, bu çerçevede davacının 2018 ve 2019 yıllarını kapsayacak şekilde kar mahrumiyeti zararının tazminini talep edebileceği, bilirkişi kurulunun uzman üyeleri tarafından yapılan hesaplamaya göre talep edilebilecek tazminat miktarının 664.210,01 + 747.912,01 =1.412.122,02-TL olabileceği, davalının savunması çerçevesinde bir kira alacağı bulunduğu sonucuna ulaşılmasının ise mümkün görülmediği, bu bağlamda hapis hakkının varlığından da söz edilemeyeceği, davalının davacıya ait gemiyi iade etmemesinin açıkça hukuka aykırı olduğu hususlarının tespit edildiğini beyanla fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile tarafları ve konusu aynı olduğundan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, müvekkiline ait ... Gemi Sicili’nde kayıtlı ... çağrı ve ... gemi numaralı ... ... ... 1 isimli geminin müvekkiline teslim edilmemesinden kaynaklanan şimdilik 100.000,00-TL alacağımızın davalı şirketten tahsiline, yargılama harç ve masraflarının davalı taraf üzerine bırakılmasına ve lehe vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2023/ ... esas sayılı dosyaya sunulan (asıl dava içinde sunulan) davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ödediğini iddia ettiği 595.000,00 TL tutarın taraflar arasında akdedilen 03/08/2017 tarihli sözleşmeye ilişkin bir ödeme olmadığı, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında 03.08.2017 tarihli dört gün süreli Tekne Tadilat Sözleşmesi ve Taahhütnamesi” akdedildiğini, taraflar arasında akdedilmiş tek sözleşme 03.08.2017 tarihli sözleşme olduğunu, 03.08.2017 tarihli sözleşmenin başlığı her ne kadar tadilat sözleşmesi olarak yer almaktaysa da, sözleşmenin konusu incelendiği takdirde, işbu sözleşmenin konusunun müşteriye ait deniz araçlarının tersane alanından denize indirilmesi, çekme atma konaklama işlemleri” sırasında uyulması gereken kurallar ve tersane tarafından müşteriye tersane alanı kiralanmasını ve bu doğrultuda tarafların sorumluluk ve yükümlülüklerini düzenlemek olduğunun anlaşıldığını, 03/08/2017 tarihinde akdedilen sözleşme ile teknenin dört gün boyunca müvekkili şirkete ait tersanede konaklaması kararlaştırıldığını, davacı tarafın dört günlük süre içerisinde teknenin tamir ve tadilatını yapacak üçüncü kişilerle anlaşamaması neticesinde, müvekkili ile varılan sözlü mutabakat gereğince tekneye tamirat ve tadilat yapılmasına müvekkili şirketçe başlanıldığını, her ne kadar davacı tarafça, .... Noterliğinin ... Yevmiye Numaralı ve 01/08/2018 tarihli ihtarnamesi ile ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren üç gün içerisinde teknenin denize indirilmesi ihtar edilmiş ise de, işbu talebin ifasının hukuken mümkün olmadığı dosyaya mübrez çeşitli raporlarda belirlendiğini, davacı bu 4 günlük süre içerisinde gemisini yaptıracağı 3.şahısları bulmak ve tamir, bakım onarım faaliyetleri yönünden bu şahıslarla gerekli sözleşmeleri akdetmek üzere davalı müvekkili şirket ile 4 günlük bir kira ilişkisi tesis ettiğini, ... ... ... isimli geminin tamir, bakım ve onarım faaliyetlerinin yapılması için davacı yan ile ... İmalat ... arasında “... ... ... Teknesi Tadilat Sözleşmesi” başlıklı sözleşme akdedildiğini, bakım ve onarım işleri devam ederken davacı yanca ....Noterliğinin 01/08/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide olunduğunu, müvekkili şirket tarafından keşide olunan ... Noterliğinin 06/08/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde geminin denizde yüzebilecek seviyede olmadığı, geminin tadilatının ve imalatının tamamlanmadığı, aylık 30.000 TL kira bedelinin ödenmediği ifade edilerek müvekkilinin tamir ve onarım işleri tamamlanmamış gemi yönünden bu işlemin yapılmasının mümkün olmadığı, kira bedellerinin ödenmemesi hapis hakkının kullanılacağının ihtar edildiğini, davacı tarafın huzurdaki davasında dayandığı 13/09/2023 tarihli kişi raporu, kök ve ek bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde varlığı davacı yanca inkâr edilen 06.11.2017 tarihli sözleşme esas alınarak hazırlanmış bir rapor olduğundan hükme esas alınması mümkün olmadığını, davacı yanca 06.11.2017 tarihli sözleşmenin varlığının inkar edildiğini, davacı yanca belirtildiği üzere 06.11.2017 tarihli sözleşme ... tarafından imzalanmış olup, ... müvekkil şirketin %100 hissedarı olan ... ...'ın eşi olan ... 'in kardeşi olup, davacıyı temsil etmediğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dava; taraflar arasındaki 03/08/2017 tarihli sözleşme gereğinin yerine getirilmediği iddiası ile 2017-2018 ve 2019 yıllarına ilişkin oluşan zararların tahsili talepli kısmi alacak ve mülkiyeti davacıya ait olan ... ... ... isimli geminin davacıya teslimi istemine ilişkin olup Birleşen 2023/... esas sayılı dosyada dava; ... gemi sicilinde kayıtlı "... ... ... 1" gemisinin davacıya teslim edilmemesinden kaynaklanan 2019 yılı sonrasına ilişkin zararın davalıdan tahsili talepli kısmi alacak, Birleşen 2022/... esas sayılı dosya dava; 03/08/2017 tarihli Gemi Tekne Tadilat Sözleşmesinden kaynaklanan yer kullanım bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır. Esas ve birleşen davaları bakımından uyuşmazlığın; taraflar arasındaki 03/08/2017 tarihli sözleşmenin mahiyetinin ve kapsamının ne olduğu, davaya konu geminin davacıya teslimi şartlarının oluşup oluşmadığı, sözleşmeden kaynaklı olarak ... ... Firması'nın tersane kullanım bedeli mahiyetinde alacağının bulunup bulunmadığı, davaya konu geminin teslim edilmemesi nedeni ile ... ...'nun zararının oluşup oluşmadığı, varsa zarar miktarı ile ... firmasının kira alacağı talebinin koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizin 2019/... Esas sayılı dosyasında, dava dilekçesi ile birlikte geminin davalı tersaneden alınarak başka bir tersaneye nakli bakımından ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, mahkemece 07/02/2022 tarihli ara karar uyarınca takdiren belirlenen 100.000TL teminat mukabilinde, "... ... ... " isimli geminin talepte bulunan esas dosya davacısına teslimine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiği, esas dosya davalı vekilinin 21/03/2022 tarihli tedbir kararına yönelik itirazının incelenmesi neticesinde, mahkememizin 24/03/2022 tarihli ara kararı ile, belirlenen teminat bedelinin depo edilmemesi nedeni ile HMK 393/1 maddesi gereğince tedbir kararının kendiliğinden kalkması nedeni ile itiraz bakımından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verildiği görülmüştür. 2019/... Esasa sayılı dosya bakımından, davacı ... ... vekilinin 06/11/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 1.312.122,02 TL artırırarak 1.412.122,02 TL'ye yükselttiği, birleşen 2023/... Esas sayılı dosya bakımından sunulan 04/11/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinin 5.102.943,05 TL artırılarak, 5.202.943,05 TL olarak ıslah edildiği, bu nedenle mahkememizin 10/11/2023 tarihli arar kararı ile 76545 sayılı yasanın 45. Maddesi uyarınca dosyanın heyete tevdiine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 2019/... Esas sayılı dosyasında ... ... firması tarafından yapım ve onarım alacaklarının tahsilini temin bakımından davaya konu edilen ... ... ... isimli geminin sicil kaydı üzerine Kanuni İpotek hakkının tescili talepli dava açıldığı, yapılan yargılama neticesinde, HMK 114 son ve 6102 sayılı TTK 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk dava şartının yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği ve anılan dosyanın, dosyamız arasına alınmış olduğu görülmüştür. Esas dava ve birleşen 2023/ ... Esas sayılı dosyaya ilişkin dava dilekçelerinde, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutularak, şimdilik ibaresi ile talepte bulunulduğu görülmüş olup, HMK 109 maddesi kapsamında davanın kısmi dava olarak açılmış olduğu kabul edilmiştir. Zira, Yargıtay yerleşik uygulamaları doğrultusunda belirsiz alacak davası niteliği gereği istisnai bir dava türü olmakla davasını belirsiz alacak davası olarak açan kişi bunu açıkça dilekçesinde belirtmelidir. Ancak esas ve birleşen davada, davacı tarafından HMK 107 maddesi kapsamında davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olduğu açıkça belirtilmemiş olup, eldeki esas ve birleşen 2023/528 Esas sayılı davanın kısmi dava olduğu mahkemece kabul edilmiştir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2021/485 Esas ve 2021/971 Karar) Mahkememiz dosyasına sunulan 06/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Dosya mevcudu, davacı ve davalı şirketin 2017, 2018 ve 2019 yılına ait ticari defterleri, dava dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel, teknik ve taşımacılık yönünden tetkiki sonucunda; incelenen davacı yanın 2017 yılı işletme defterinin sahibi lehine delil niteliği taşımadığı, davacı yanın 2018 ve 2019 yılı işletme defterinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, incelenen davalı şirkete ait 2017, 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, taraflar arasında iki ayrı yazılı sözleşme yapıldığı, bu sözleşmelerin konusunun geminin tersane alanını kullanması ve denize indirilmesi ile çekme-atma işleri olduğu, sözleşmelerdeki yürürlük ve fesih hükümlerine göre yazılı olarak fesih bildiriminde bulunulmadıkça sözleşmelerin yenilenmeye devam ettiği, sözleşmelerin her ikisinin konusu aynı olduğundan ilk sözleşmenin ikinci sözleşme tarihine kadar yenilenmeye devam ettiğinin kabul edilebileceği, davacı tarafça ikinci sözleşmenin feshine ilişkin bir bildirim yapılmadığından ilk sözleşmenin ikinci sözleşme tarihine kadar ikinci sözleşmenin ise yazılı olarak feshedilmediği sürece yenilenmeye devam ettiği, bu kapsamda davalı tersanenin yenileme dönemleri için geçerli olan gecikme bedellerini talep edebileceği ve gerek TMK madde 950 ve devamı hükümlerince gerekse yazılı sözleşmelerdeki hapis hakkı hükümlerince gemi üzerinde hapis hakkı kullanabileceği, davacı gemi malikinin geminin teslimini talep ettiği tarihte geminin denize indirilmek suratiyle teslim edilmesi mümkün olmadığından teslim talebinin yerine getirilmemesinin tersanenin ifadan kaçınması olarak değerlendirilemeyeceği, davacı tarafça ödenen tadilat bedelleri dikkate alınırsa taraflar arasında sözlü bir tadilat sözleşmesinin kurulduğunun da kabul edilebileceği, söz konusu tadilat sözleşmesinde ücret unsurunun esaslı unsur olduğu ve kararlaştırılmış olmasının gerektiği, ispat hukuku kurallarına göre davalı tersanenin davacı tarafça yapılan tadilat ödemelerine rağmen yeniden tadilat ücreti talep edebilmesi için bu alacağını yazılı delil ile ortaya koymasının gerektiği belirtilmiştir. Mahkememiz dosyasına sunulan 12/10/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda; Davacı ve davalı taraf arasında 03.08.2017 (ilk sözleşme) ve 06.11.2017 (ikinci sözleşme) tarihli, aynı konulu iki ayrı sözleşme kurulduğu, her iki sözleşmenin konusuna ilişkin hükümler incelendiğinde sözleşmelerin konularının geminin davalıya ait tersanede kendine tahsis edilen alanı kullanması, denize indirilmesi, çekme ve atma işlemleri olduğunun anlaşıldığı belirtildiğini, sözleşmelere hangi isim verilmiş olursa olsun sözleşmenin niteliğini tarafların edimlerinin belirleyeceğini, bu sözleşmelerin konuları geminin tersane alanını kullanması, denize indirilmesi ile çekme-atma işlerinin yapılması olduğunu, .... Noterliği'nin 0l Ağustos 2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinde bu hususu açıkça beyan ettiğini, ... ATM'nin 2019/... Esas sayılı dosyası bu kez dosya ekine alınmıştır. İşbu dosya incelendiğinde, davalı tarafından taraflar arasında “sözlü yapıldığı” belirtilen anlaşma kapsamında davalının hangi işleri üstlendiği (işin teknik tanımı) ve bunların ne kadarını tamamladığı hususlarında halen de bilgi sahibi olunamadığını, 03.08.2017 tarihli sözleşmenin davacının öne sürdüğü gibi bir tamir tadilat sözleşmesi olduğunun kabulü halinde dahi bu sözleşmenin içeriğinde, gemiye boy ve en verme işleminin teknik şartnamesi mevcut olmadığını, işin bedeli yazılmadığını, gemiye ne kadar boy ve en verileceği konusunda da dosyada farklı bilgiler bulunduğunu, davacı geminin eksik kalan işlerinin tamamlatılmasi için dava dışı “ ... ” firması ile anlaştığını beyan ederek, bu firmaca hazırlanan Tadilat Sözleşmesi'ni dosyaya sunduğunu, bu sözleşmede, teknenin boyunun 25.90 metreye, eninin 11.30 metreye getirilip tadil edileceği yazılı olduğunu, teknenin önceki boyu 24.00 metre olduğundan, 25.90 metreye uzatılması için verilecek boyun 1.90 metre olduğu, bunun da davacı vekilinin beyanı ile örtüştüğünün görüldüğünü, ancak, önceki eni 7.80 metre olan teknenin 11.30 metreye yükseltilmesi için 3.5 metre genişletilmesi gerekeceğinden, bu rakamın davacı vekilinin 2.78 metre olarak beyan ettiği rakamla örtüşmediğinin görüldüğünü, keza, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... Talimat sayılı dosyasında alınan 28.05.2017 tarihli Bilirkişi Raporu'nda, geminin tam boyunun 28.8 metre olduğu yazılı olduğunu, bu durumda gemiye 4.80 metre boy verilmiş olması gerektiğini, bu rakam da davacı vekilinin 1.90 metre olarak beyan ettiği rakamla örtüşmediğini, dosyada, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... talimat sayılı dosyasında alınan 28.05.2017 tarihli bilirkişi raporu bulunduğunu, davalı tarafından işlenen sac tutarının bedelinin 120.000 TL olacağının hesaplandığının görüldüğünü, gemiye “boy verme” ve “eninin genişletilmesi” işlemleri için kullanılan malzeme miktarını hesplamak için gereken teknik resim ve çizimler mevcut olmadığından/dosyaya sunulmadığından, bu yönde sağlıklı bir hesaplama yapabilmek olanaksız olduğunu, elde başkaca bir somut bilgi, belge ve kanıt bulunmadığından, davalının geminin tadilatı için 12 ton çelik malzemeyi işlemiş olduğu ve bunun bedelinin işin yapıldığı tarih itibariyle 120.000 TL olduğu kabul edilebileceğini, bu boyutta bir işin 30 günde yapılabileceğinin değerlendirildiğini, davacı tarafından davalıya muhtelif tarihlerde toplam 595.000 TL ödeme yapılmış olup, keza bu husus taraflar arasında ihtilafsız olduğunu, dosyada yer alan iki sözleşmeye göre yapılan değerlendirmeleri değiştirmek için bir gerekçe bulunmadığını, yazılı sözleşmede belirlenen edimler dışında tadilat işlerinin veya bir kısmının da davalı tarafından üstlenildiği veya bu hususta taraflar arasında bağımsız bir sözleşme oluştuğu kabul edilebileceğini, iki sözleşme üzerinden değerlendirme yapılmış olmakla birlikte davacının itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü gibi taraflar arasında tek bir sözleşme kurulmuş olsa dahi tersanenin tadilat hizmeti vermiş olması taraflar arasındaki sözleşmenin hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil etmeyeceğini, davacının dayanak olarak gösterdiği 01.08.2018 tarihili ihtarnamede ise teknenin denize indirilmesi talep edildiğini ve ... ... ... 1 gemisinin 09.08.2018 tarihi itibariyle, suya indirilmesi için gereken şartları sağlamadığının belirlendiğini, tersane kullanım alanı ücretinin işletilmemesinin gerektiği dosyadan belirlenemediğini yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Mahkememiz dosyasına sunulan 26/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Taraflar arasında davacıya ait geminin tadil ve tamirini amaçlayan bir eser sözleşmesi bulunduğu, davacının bu sözleşmeden kaynaklanan bedel (ücret) ödeme borcunu bütünüyle ifa ettiği, davalının ise tamir ve tadil borçlarını ifa ile geminin iadesi borçlarının ifasına ilişkin kesin vadeyi geçirdiği ve borçlu temerrüdüne düştüğü, davacının bu çerçevede ifa*gecikme tazminatı talep edebileceği, gemi zamanında teslim edilseydi elde edilmesi mümkün ve muhtemel kârın tazminat olarak ödenmesinin de talep edilebileceği, bu çerçevede davacının 2018 ve 2019 yıllarını kapsayacak şekilde kâr mahrumiyeti zararının tazminini talep edebileceği, bilirkişi kurulunun uzman üyeleri tarafından yapılan hesaplamaya göre talep edilebilecek tazminat miktarının 664.210,01*747.912,01 (1.412.122,02-TL) olabileceği, davalının savunması çerçevesinde bir kira alacağı bulunduğu sonucuna ulaşılmasının ise mümkün görülemediği, bu bağlamda hapis hakkının varlığından da söz edilemeyeceği, davalının davacıya ait gemiyi iade etmemesinin açıkça hukuka aykırı olduğu belirtilmiştir. Mahkememiz dosyasına sunulan 25/09/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda; Dava konusu balıkçı teknesinin avcılık yapamadığı, 2017-2018 balıkçılık sezonu için hesaplanan gelir ve giderler belirlendikten sonraki yıllık kârı 664.210,01 TL olarak hesaplandığı, aynı şekilde 2018-2019 balıkçılık sezonu için yoksun kaldığı yıllık kârın 747.912,01 TL, 2019-2020 balıkçılık sezonu için yoksun kalındığı düşünülebilecek yıllıki kârın 830.182,33 TL, 2020-2021 balıkçılık sezonu için yoksun kalınan yıllık kârın 951.388,95 TL, 2021-2022 balıkçılık sezonu için yoksun kalınan yıllık kârı 1.294.650,08 TL ve nihayet 2022-2023 balıkçılık sezonu için yoksun kalındığı ifade edilebilecek olan yıllık kâr tutarının ise 2.126.721,69 TL olarak hesaplandığı, bu tür durumlarda yoksun kalınan kâr tutarının tamamına mı yoksa bir kısmına mı tazminat olarak hükmedilebileceği sorusunun TBKİ madde 51-52 hükümlerine göre cevaplandırılması gereken bir soru olduğunu, bu husustaki her türlü takdir ve değerlendirme yetkisinin Mahkemeye ait bulunduğu belirtilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden Tanık ... 'nın talimat yoluyla 15/09/2022 günü alınan beyanında; Davacı ile onbeş sene önce Bandırma'ya tekne almaya geldiğinde tanıştıklarını, kendisi balıkçılık işi ile uğraştığını, ancak Hollanda'da yaşadığını kendisinin Bandırma'da tersane işi ile uğraştığını, teknelerin tamirlerini imalatını yaptığını, tam olarak hatırlamamakla yaklaşık üç sene önce ... Bey ...'ya ...ne teknesini tamir için çekip tersaneci ile anlaştığını, tersane de tekneyi yapamayınca kendisini çağırdığını, ...'ya ...ne gittiğini, şirket eşi ... 'in üzerine olduğu için iş için sözleşme imzaladıklarını, ... tarafından yaklaşık olarak gemiye onüç -onbeş ton arası malzeme işlendiğini, daha sonraki kalan işler de de yaklaşık 50 ton kadar malzeme işlediğini, ...nin bıraktığı işleri tamamladığını, ... Bey ...ne kendilerinin yaptığı işinden dolayı yaklaşık 600.000,00 TL ücret verdiğini kendisine söylediğini, yaptığı iş için de kendisine malzemesi içinde 300.000 küsürlü bir para verdiğini, ...nde tekneyi tadilat yaparken elektriği kestiklerini, birkaç gün içeri almadıklarını, tersaneye giremediğini, işini engellediklerini, işin yaklaşık %95'ini yaptığını, ... elektriği kesip, tersaneden çıkmalarını istediğini, kendisinin de çıktıklarını, onlar ... Bey ile tartıştıklarını, bilgi ve görgüsünün bundan ibaret ettiğini ifade etmiştir. 03/08/2017 tarihli, "Gemi Tekne Tadilat Sözleşmesi ve Taahhütname" başlıklı taraflar arasında imzalanan sözleşme örneği incelendiğinde, sözleşmenin konusunun müşteri olarak tanımlanan ... ...'ya ait "... ... ... 1" isimli balıkçı gemisinin ... ... firmasına ait tersane alanına çekilmesi, 4 gün süre ile burada konaklaması, gemiye ihtiyaç duyulan tamir, imalat ve donatım işlerinin ... ... tarafından yapılması, sonrasında geminin ... firması tarafından denize indirilmesi hizmetlerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dosyada sunulan 06/11/2017 tarihli, "Gemi Tekne Tadilat Sözleşmesi ve Taahhütname" başlıklı sözleşme örneği incelendiğinde ise, sözleşme kapsamının önceki sözleşme ile aynı olduğu, bu kez 120 günlük süre için anlaşma sağlandığı, ancak sözleşme ile herhangi bir fiyat belirlenmediği anlaşılmıştır. Taraf vekillerinin dosyaya sundukları beyanlar, taraflara ait ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemeler, talimat yolu ile dinlenen tanık beyanları bir arada değerlendirildiğinde, taraflar arasında dava konusu ... ... isimli gemiye ... firması tarafından bir kısım tamir-bakım ve onarım hizmetlerinin verilmesi için sözlü bir anlaşma yapıldığı anlaşılmakta olup, tarafların ticari defter kayıtlarına göre, ... ... tarafından, dava dışı ... ... hesabına toplam 565.000 TL, yine dava dışı ... ... adına ise 30.000,00 TL olmak üzere, 10/01/2018 tarihine kadar toplamda 595.000,00 TL ödeme yapıldığı saptanmıştır. Dosya arasına celp edilen ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2018/... Soruşturma sayılı dosyasına ifade verdiği anlaşılan dava dışı ... ... ve ... ... tarafından davaya konu ... ... ... isimli geminin bakım ve tamirinin firmaları tarafından yapılması için ... ...'dan 595.000,00 TL ödeme alındığı hususunun kabul edildiği görülmüştür. Asıl dosya davacısı vekili tarafından sunulan 23/04/2018 tarihli, "Gemi/Su aracı İnşa veya Tadilat Değişiklik Durumları" başlıklı rapor incelendiğinde, 20/11/2017 - 08/08/2018 tarihleri arasında yapılan işler bakımandan bu raporun düzenlendiği anlaşılmakla birlikte, söz konusu rapor sonrasında gemi üzerinde yapılacak işlemlere devam edilmesi kararı alındığı, ancak ekip değişikliği yapılmasının kararlaştırıldığı, armatör olarak belirtilen ... ... tarafından tersane değişikliği talebinde bulunulduğu ve geminin mevcut durumu itibarı ile tersane değişikliği için izin alınması gerektiğinin belirtildiği, ancak dosyada bu kapsamda ilgili liman başkanlığına yapılmış herhangi bir başvurunun bulunmadığı gibi geminin halen davalıya ait tersanede bulunduğu anlaşılmıştır. ... ... vekili tarafından dosyaya ibraz edilen, dava dışı ... vekili ... ile ... ... arasında imzalanan, "... ... Tadilat Sözleşmesi" başlıklı sözleşme incelendiğinde, davaya konu teknenin 2 ana boyutunun büyütülmesi başta olmak üzere, geminin oldukça kapsamlı bir tadilata tabii tutulduğu, sözleşmede her ne kadar işin başlangıç tarihi yazılmamışsa da ... ... tarafından başlangıç avansı olarak ilk ödemenin 16/04/2018 tarihinde yapılacağının sözleşme ile kayıt altına alındığı, başlangıçtan itibaren 45 gün içerisinde ise işin tesliminin kararlaştırıldığı ancak, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... Talimat sayılı dosyasında düzenlenen 28/05/2018 tarihli bilirkişi raporunun içeriğine göre, 07/05/2018 tarihinde geminin henüz denize indirilebilecek durumda olmadığı tespit olunmuştur. Dosya kapsamındaki açıklanan belgelere ek olarak ... ... tarafından, .... Noterliği ... yevmiye numaralı ... firmasına gönderilen ihtarname içeriğinden, davaya konu ... ... ... isimli teknenin 03/08/2018 tarihi itibarı ile suya indirilmesinin hatırlatılarak, taraflar arasındaki sözleşmenin 03/08/2018 tarihi itibarı ile sonlandırıldığının ihtar edildiği anlaşılmıştır. Bu ihtarnameye karşılık olarak ise ... firması tarafından ... ...'ya çekilen ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamede, tekne üzerindeki imalatların henüz tamamlanmadığı bu hali ile geminin suya indirilemeyeceğinin hatırlatılarak, aylık 30.000 TL kira bedelinin ödenmemesi nedeni ile tekne üzerinde hapis hakkının kullanılacağının ihtar edildiği, bu ihtarnamenin hemen akabinde ise, 09/08/2018 tarihli, "Durum Tespit ve Risk Değerlendirme Raporu" başlıkla ekspertiz raporunun ... firması tarafından alındığı, söz konusu rapora göre de, gemini onarımda olduğu, büyük, kapsamlı ve gerekli onarım -servis ve bakımların yapılmasının gerektiği, mevcut hali ile sadece kabuk ve yapısal onarımların devam ettiği donatıma başlanmadığının belirtildiği, bu hali ile geminin denize çıkmasının, seyir yapmasının riskli olduğu ve mümkün olmayacağının açıklandığı görülmüştür. Dosyada bulunan tüm bu bilgi ve belgeler ışığında, esasen taraflar arasında ilk etapta tersane alanının kullandırılması amacı ile 4 günlük bir sözleşme imzalandığı, ancak bu sürenin bitiminde geminin tersane alanından çıkarılmadığı, ardından her ne kadar ... tarafından kabul edilmese de 06/11/2017 tarihli ikinci bir sözleşmenin taraflarca imzalandığı, ancak yine taraflar arasında davaya konu teknenin ... tarafından yapılması hususunda bir anlaşmaya varıldığı, davacının 06.11.2017 tarihinde Tadilat projesi için tersaneye 15.000.00 TL ödendiği, 08.11.2017 tarihinde teknenin saç alımları için 100.000.00 TL, 08.11.2018 tarihinde teknenin makine alımı için 20.000.00TL ödendiği, ayrıca 09.01.2018-15.01.2018 tarihleri içeresinde teknenin tadilat ödemesi için 460.000.000 TL olmak üzere, toplamda 595.000.00TL.ödendiği hem tarafların ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, hem de yukarıda açıklandığı hali ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2018/... Soruşturma sayılı dosyasına sunulan ifadelerden anlaşılmış olup, taraflarca da kabul edilmiştir. Her ne kadar ... vekili tarafından dosyaya sunulan beyan dilekçeleri ile 06/11/2017 tarihli sözleşmenin kira sözleşmesi olduğu ileri sürülmüş ise de,yukarıda açıklandığı hali ile ... ... tarafından yapılan ödemeler ile savcılık dosyasına sunulan ifade içerikleri bir arada değerlendirildiğinde, taraflar arasında 03/08/2017 tarihinde akdedilen sözleşmeyle kira sözleşmesi olarak kurulan ilişkinin ilerleyen süreçte eser sözleşmesine dönüştüğü, bu kapsamda özellikle, 06/11/2017 tarihli Tadilat Projesi için ...ne ... ... tarafından yapılan ödemeler doğrultusunda taraflar arasında kira şeklinde başlayan ticari ilişkinin, tadilat projesinin tersane tarafından yaptırılması şeklinde ilerleyen süreçte gemi tamirat anlaşmasına dönüştüğü, kabul edilmiştir. Dosyada alınan bilirkişi raporlarında taraflar arasındaki ilişkinin mahiyeti noktasında farklı görüşler ileri sürülmüş olup, bu duruma ... vekilince itiraz edilerek çelişkinin giderilmesi amacıyla yeniden rapor alınması talep edilmişse de, hukuki nitelendirmenin mahkemeye ait olması nedeni ile bu çelişki mahkemece değerlendirilerek neticede taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi mahiyetinde olduğu kabulü ile yeniden rapor alınması yoluna gidilmemiştir. Geminin kontrol mühendisi tarafından hazırlanan 23.04.2018 tarihli raporda, davalının yaptığı tadilatlara devam edilmesi durumunda davacının gemisini bitirilemeyeceği, zorunlu olarak ekibin değiştirilerek yeni bir ekiple işe devam edilmesi gerektiği açıklanmıştır. Buna göre, tersane /taşeron ekibinin üstlendiği işleri istenen düzeyde yapamadıkları anlaşılmıştır. ... 'nın, tanık olarak dinlenmesi ile alınan beyanında, tekne üzerinde şimdiye kadar 13-15 Ton saç işlendiğini söylemesi ve bu durumun bilirkişilerce yapılan keşif ve inceleme sonucunda 12.0 Ton olarak belirlenmesi, yine bilirkişilerce işçilik bedelinin yaklaşık 10.00 TL/Kg olduğunun açıklanması karşısında, dosyada alınan bilirkişi raporlarında ayrıntısı ile hesap edildiği üzere, ... ... tarafından tersaneye ödenmesi gereken bakiye bir bedelin bulunmadığı, aksine ilk sözleşme tarihi olan 03/08/2017 tarihi ile sözleşmenin ... ... tarafından sonlandırıldığının ihtar edildiği, ... beyanına göre 03/08/2018 tarihine kadar ödenmesi gereken aylık 30.000 TL kira bedelinin ise fazlasıyla ödenmiş olduğu, bu tarihten sonra geminin ... tarafından ... ... ya gönderilen ve yukarıda açıklanan ... Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hapis hakkının kullanılması nedeni ile geminin tersanede kalmaya devam ettiği, bu hali ile ...'nin esasen bir alacağının bulunmadığı kanaatine varıldığından, bu doğrultuda birleşen 2022/96 Esas sayılı davanın reddine karar vermek gerektiği kabul edilmiştir. (... tarafından yapıldığı bilirkişilerce tespit olunan 12. Ton işçilik maliyeti olarak 120.000 TL ve 1 yıllık kira bedeli olarak hesap edilen 12x30.000 TL = 360.000 TL olmak üzere toplam 460.000 TL yerine ...'ne yapılan ödemenin 595.000 TL olduğu tespit olunmuştur.) Dosyada bulunan 06/11/2017 tarihli sözleşme ile kararlaştırılan 120 günlük sürenin esasen yapılması istenen tamiratlar için makul olduğu bilirkişilerce açıklanmasına karşılık, ... tarafından, sözleşmede kararlaştırılan ifa zamanının geçmesi nedeni ile ...'nin 120 günlük süre içerisinde tadilat ve tamirat işlerini tamamlayarak söz konusu gemiyi teslim edemediği, bunun üzerine ... ...'nun 3. Kişilerle yeni bir anlaşma yaparak işleri tamamlamaya çalıştığı dosya kapsamında sabittir. Ayrıca, ... ... vekili tarafından dosyaya ibraz edilen, dava dışı ... ... ... firması ile yapılan 13/04/2018 tarihli sözleşme dosyaya ibraz edilmiş olup, buna göre davaya konu geminin 03-08/2018 tarihinde suya indirilmesinin planlandığı anlaşılmıştır. Borçlunun borcunu ifada temerrüde düşmesi halinde, alacaklıya tanınmış olan seçimlik haklar TBK 125 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu haklardan birisi de ifa ve gecikme tazminatıdır. Dolayısıyla ... ... tarafından, ...'nin temerrüdünden sonra geminin teslimini talep ederken, tamiratı bitirilmiş olarak teslimi istemiş olduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Temerrütten sonra borçluya süre verilmesi, hiç kuşkusuz önceki temerrüdü sona erdirecektir. Ancak verilen süreye rağmen borçlu borcunu ifa etmez ise kendisi yeniden temerrüde düşmüş olur. Temerrüt durumunda da alacaklı, borcun ifasına kadar geçecek zaman dilimi içerisinde bu nitelikte bir eşyanın kullanılamaması sebebiyle uğradığı bir zarar var ise hiç kuşkusuz o zararın tamamının ödenmesini talep edebilir. Bu kapsamda, davanın açıldığı tarih itibariyle dahi ...'nin söz konusu geminin tamiratını tamamlayarak davacıya teslim etmediği açık olduğundan, ... ...'nun temerrütten sonraki balıkçılık sezonlarında elde edebileceği kazançtan yoksun bırakıldığı değerlendirildiğinden, buna göre 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin kazanç kaybının tazminini talep edebileceği kabul edilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere, ... ... tarafından dosyaya sunulan 13/04/2018 tarihli sözleşme ile de geminin 03/08/2018 tarihinde suya indirilmesinin planlandığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında ... ... tarafından talep edilebilecek zarar kalemleri bilirkişilerce ayrıntısı ile hesap edilmiş olup buna göre, Esas dava bakımından; -2017-2018 dönemine ilişkin kar kaybı 664.210,01 TL, -2018-2019 dönemine ilişkin olarak kar kaybı ise 747.912,02 TL olarak hesap edilmiş olup, açıklandığı hali ile; ancak 2018-2019 döneminden itibaren kar kaybının talep edilebileceği kanaati ile, ... ... tarafından esas dosyada talep edilen 2017-2018 yılına ilişkin zarar talebi ile ilgili olarak talep edilen 100.000 TL bakımından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. TBK 147. maddesi gereğince uyuşmazlığa konu olan eser sözleşmesi bakımından uygulanması gereken zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu dikkate alınarak, 06/11/2023 tarihinde sunulan ıslah dilekçesi ile ıslah edilen haliyle 2017-2018 yılına ilişkin bakiye 564.210,01 TL bakımından ise, Pırlant vekilinin zamanaşımı itirazı da gözetilerek, zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Buna karşın 2018-2019 yıllarına ilişkin kar kaybı talebinin ise yukarıda açıklanan gerekçeler tahtında kabulü gerekmiştir. Birleşen 2023/528 Esas sayılı dosyadaki talepler bakımından bilirkişilerce yapılan ayrıntılı hesaplama neticesinde; -2019-2020 dönemine ilişkin kar kaybı 830.182,33 TL, -2020-2021 dönemine ilişkin kar kaybı 951.388,95 TL, -2021-2022 dönemine ilişkin kar kaybı 1.294.650,08 TL, -2022-2023 dönemine ilişkin kar kaybı 2.126.721,69 TL olarak hesap edilmiş olup, bu taleplerin ise yukarıda açıklanan gerekçeler tahtında yerinde olduğu değerlendirilerek, dava dilekçesi ile talep edilen 100.000 TL bakımından dava tarihinden, bakiye talepler bakımından ise 04/11/2024 tarihli ıslah dilekçesi tarihinden itibaren faiz işletilmek sureti ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Tüm bu açıklamalara ek olarak davaya konu geminin karar tarihi itibarı ile halen ... Tersanesi'nde bulunduğu anlaşılmakla, ... vekilinin talebi doğrultusunda, ... Tersanesi'nin bakiye bir alacağının bulunmaması nedeni ile geminin ... ' ya teslimine de karar vermek gerekmiş olup, neticede esas ve birleşen davalar bakımından aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, A-1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile; -100.000,00 TL ile ilgili talebin esastan REDDİNE, -564.210,01 TL ile ilgili talebin zamanaşımı nedeni ile REDDİNE, -747.912,01 TL'nin ıslah tarihi olan 06.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE, -... çağrı ve ... gemi numaralı " ... " isimli geminin davalı tarafından davacıya TESLİMİNE, 2-Karar harcı olan 51.089,86 TL'den peşin alınan 24.166,31 TL (22.407,76 TL+1.758,55 TL)'nin mahsubu ile bakiye 26.923,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Davacının peşin olarak yatırdığı 24.166,31 TL (22.407,76 TL+1.758,55 TL) harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3- Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 116.186,80 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4- Davalı vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 103.631,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dosya toplamda 3 birleşen dosyadan oluştuğundan, davacı ve davalı yargılama giderleri takdiren aşağıdaki şekilde birlikte hesaplanmıştır: 5- Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 44,40 TL başvurma harcı, 656,50 TL posta gideri ve 21.450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 22.150,90 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 19.271,28 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 80,70 TL başvurma harcı, 20,00 TL posta gideri, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.100,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 1.963,09 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 7- Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL nin Arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 699,12.-TL sinin davalıdan, 620,88.-TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8- Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, B-1-Birleşen 2023/ ... Esas sayılı davanın KABULÜ ile 100.000,00 TL'ye dava tarihinden, 5.102.943,05 TL'ye ıslah tarihi olan 04.11.2024 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle toplam 5.202.943,05 TL'nin davalıdan tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 355.413,03 TL karar harcından 88.853,75 TL (87.146,00 TL+1.707,75 TL) peşin harcın mahsubu ile bakiye 266.559,28 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, Davacının peşin olarak yatırdığı 88.853,75 TL (87.146,00 TL+1.707,75 TL) harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3- Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 536.147,15 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4- Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5- Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, C-1-Birleşen 2022/96 Esas sayılı davanın REDDİNE, 2-Peşin alınan 2.305,47 TL harçtan, karar harcı olan 427,60 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 1.877,87 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine, 3- Davalı vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4- Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5- Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2024 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır