İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/22 E. 2025/285 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2024/22 Esas KARAR NO :2025/285 DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:09/01/2024 KARAR TARİHİ:16/04/2025 Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ... ... Ltd. Şti. (Eski Ticaret Unvanı: ... ... Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.) yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün lider kuruluşlarından olduğunu, davalı ... İÇ VE DIŞ TİCARET LTD. ŞTİ. talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkili şirketin, davalı borçludan 32.736,11 TL tutarında alacağının bulunduğunu, Müvekkili şirket, davalı ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu, ancak davalı borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edildiğini, herhangi bir olumlu netice elde edilmediğini, davalı tarafa karşı .... İcra Müdürlüğü... Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile davalı haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, davalının borca, masrafa, faize, yetkiye ve tüm ferilerine itirazlarının iptalini, davalının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından gönderim yapılmadan önce masrafların alıcı tarafından karşılanacağı belirtildiğini, buna ilişkin ilgili evraklarda notlar düşüldüğünü, yapılan işaret ve verilen talimatlar üzerine davacı şirket tarafından karşı ödemeli/alıcı ödemeli/müşteri ödemeli talimat alınarak konşimento düzenlenmesi sağlandığını, gönderi alıcı/müşteriye teslim edilirken davacı tarafından gerekli masraf tahsilatı yapılmadığını, yapılan hatalı işlem nedeniyle meydana gelen zarardan tüm anlatılar ışığında haksız yere müvekkili şirket sorumlu tutulmaya çalışıldığını, bu bakımdan müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu olduğun söz edilmesi mümkün olmadığını, ....İcra Dairesi... E. sayılı dosyasındaki icra takibi haksız ve kötüniyetle başlatıldığını, yasa gereğince davacı aleyhine icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davanın reddini, alacaklı hakkında takip konusu alacağın%20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, arabuluculuk vekalet ücreti ile yargılama giderleri ve dava vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER: ... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp edilmiştir. Mali Müşavir ... Tarafından hazırlanan 10/10/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "...Sayın Mahkemenin 2024/22 esas sayılı dosyası uyarınca, Davalı ... İç ve Dış Tic, Ltd. Şti. tarafından sunulan 2022/2023 dönemi yasal defter ve belgelerin incelenmesi sonucunda aşağıda belirtilen hususlar tespit edilmiştir. 1- Davalı tarafın 2022-2023 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış işlemleri yasal süresi içinde noter onaylarının yaptırılmış bulunduğu, 2- Davalı tarafa ait yasal defter ve belge kayıtlarının Genel Kabul Görmüş Muhasebe İlkelerine uygun olarak tutulmuş olup, TTK ve VUK göre delil niteliğine haiz olduğu, 3- Davacı tarafından düzenlenmiş olan; 14.09.2022 tarih ve ... nolu fatura, 06/02/2023 tarih ve ... nolu fatura, 16/03/2023 tarih ve ... nolu fatura 10/04/2023 tarih ve ... nolu faturalar düzenlendiği, Bunlara karşılık Davalı tarafça ödeme yapılmadaı 22/12/2022 tarih ve ... nolu İADE faturası düzenlenmiştir. 24.02.2023 tarih ve ... nolu İADE faturası düzenlemiştir. 29/03/2023 tarih ve ... nolu İADE faturası düzenlemiştir. 14/04/2023 tarih ve ... nolu İADE faturası düzenlemiş olup; - Davacı tarafça düzenlenen faturalar ile Davalı tarafından düzenlenen İade faturaları, Davalı tarafın yasal defterlerine kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.4- Davacı ile Davalı taraflar arasında akdedilen 18.01.2022 tarihli sözleşmenin "3. Taşıma Koşulları" başlıklı maddesinde, "... Taşıma Koşulları'nın" sözleşmeye dahil olduğunu ve yapılacak her teslimatın, ... Taşıma koşullarının tabi olacağını anlaşılmıştır. ttps://www...com/tr-tr/... ge/sept-2023.html adresinde yeralan davalı tarafın tabi olduğu taşıma koşulları "Gümrük Vergileri ve Masraflar" başlıklı 14.6 maddesinde, göndericinin nihai olarak gümrük vergisi ve masraflarından sorumlu olduğu hususuna ilişkin hukuki değerlendirmenin, tüm dosya hakkında olduğu üzere Sayın Hakimliğin takdirinde bulunduğu, Sonucuna varılmıştır...."şeklinde görüş bildirmişlerdir. Bilirkişiler Mali Müşavir ... ve Taşımacılık Sektör Uzmanı ... tarafından hazırlanan 06/03/2025 tarihli bilirkişi heyet raporundan özetle;"...Mahkemeniz görevlendirmesi gözetilerek yapılan inceleme ve değerlendirmelerle; yukarıda ayrıntılarıyla arzettiğimiz nedenlerden dolayı ve nihai takdir Mahkemenizde olmak üzere: Tarafların İddia ve savunması, İcra Takip dosyası, Talimatla alınan bilirkiş raporu, taraflar arasında imzalanan sözleşme, davacı şirketin WEB sitesi, davacı ticari defter kayıtları ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmlere sonucunda, Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....İcra Md. 02.08.2023 tarih... E Sayılı İlamsız icra takip dosyasından talep edilen 32.736.11 TL asıl alacak ile ilgili olarak: a) Davacı ticari defter kayıtlarına göre, davacının davalıdan, Takip tarihi itibariyle 32.736.11 TL asıl alacaklı olduğu, b) Davalı ticari defter kayıtlarına göre ise; Davacı tarafından davalı adına düzenlenen 32.736.11 TL bedelli faturanın (Gümrük vergisi ve diğer masraflar ) Kabul edilmediği ve aynı tutarda düzenlenen İADE Faturasının davacıya gönderildiği, İade faturası düzenlenmiş olması ile davalşının davacıya ticari defter kayıtlarına göre her hangi bir borcunun bulunmadığı tespiti yapıldığı, (talimatla alınan bilirkişi raporu) c) Talimatla alınan bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmeye göre; Davacının davalı adına düzemnlenen 32.736.11 TL bedelli Gümrük Vergisi ve diğer öasraflardan davalının sorumlu olduğu yönünde görüş ve kaaati belirtir talimatla alına rapor ile Mahkemenin takdirlerine arz edildiği, d) Tarafımızdan taraflar arasındaki İhtlafın, Davalı tarafından Yurtdışı alıcısı (Kanada) adına gönderilen Kargo ile ilgili olarak, Gümrük Vergisi ve diğer tüm masraflardan hangi tarafın sorumluluğunda olduğuna ilişkin; Yurtdışı alıcı adına düzenlenen Ticari fatura detayı, konşimento, taraflar arasında imzalanan sözleşme, davacı şirket WEB sitesinde bu yöndeki açıklamalar ve hangi taraf sorumluluğuna dair yapılan inceleme, tespitler birlikte değerlendirildiğinde: Davacı tarafından davalı aleyhine ....İcra Md. 02.08.2023 tarih... E Sayılı İlamsız icra takibinde, — Yurt dışı kargo taşımacılığından kaynaklanan 32.736.11 TL'lık Gümrük Vergisi Masraflardan Davalının sorumlu olmadığı, Ancak, Mahkemeniz Aksi kanaatte İse: Davacı tarafından davalı adına düzenlenen 32.736.11 TL bedelli Faturadan dolayı davacı talebinin yerinde olduğunun Mahkemenizce de benimsenmesi halinde 32.736.11 TL asıl alacak için takip 02.08.2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca talebe uygun olarak 96 16,75 ve değişen oranlarda faiz talebinin yerinde olacağı hususu, Mahkemeniz takdirlerinde olduğu, e) Tarafların diğer talepleri Mahkemeniz takdirlerinde olduğu,Sonuç ve kanaatine varılmıştır. Takdirinize saygı ile arz olunur. 06.03.2025..." şeklinde görüş bildirmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı tarafından taşımacılık sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin başlatılan .... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takibe davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Huzurdaki davada tarafların dilekçeleri incelendiğinde uyuşmazlığın; taraflar arasında imzalanan taşımacılık sözleşmesi gereği gümrük vergisi ve diğer masraflardan kimin sorumlu olduğu, davalının iade faturalarında haklı olup olmadığı, davacının takipte talep edebileceği bedelin belirlenmesi ile icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği noktalarında toplandığı görülmektedir. Mahkememizce dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... ... Limited Şirketi tarafından davalı ... İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi aleyhine 02/08/2023 tarihinde 32.736,11 TL cari hesaptan kaynaklanan asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca ve yetkiye itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalının icra dairesinin yetkisine itirazı ilk celse 4. ara kararı ile değerlendirilmiş ve dava konusu uyuşmazlığın para alacağına ilişkin olduğu ve ifa yerinin İİK 50., HMK 10. ve TBK 89. maddelerince alacaklının bulunduğu yer icra dairesinin olduğu ancak davalı yanın itirazında yetkili icra dairesini doğru olarak göstermediği anlaşıldığından HMK 19/2. maddesi gereği icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın reddine karar verilerek esas yönünden yargılamaya geçilmiştir. Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında inceleme yapılması için talimat yolu ile davalı defterleri incelenmiş olup mali müşavir bilirkişi ... Tarafından hazırlanan 10/10/2024 tarihli bilirkişi raporu ve Bilirkişiler Taşımacılık Uzmanı ... ve Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 06/03/2025 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında taşıma ilişkisi ve 18/01/2022 tarihli sözleşmenin varlığı sabit olup ihtilaf gümrük vergisi ve diğer masraflardan kimin sorumlu olduğu noktasında toplanmaktadır. Davacı tarafça delil olarak fatura , sözleşme ile taraf ticari defter ve kayıtlarına dayanıldığı, davalı tarafından da fatura, dekont, e-posta ile ticari defter ve kayıtlara dayanıldığı görülmüştür. Mahkememizce ticari defter ve kayıtların incelenmesi için ara karar oluşturulmuş olup davalı kayıtları talimat yolu ile davacı kayıtları ise yargı çevremizde yapılan bilirkişi incelemesi ile irdelenmiştir. Hazırlanan raporlarda ticari defterlerinin HMK 222.maddesi gereğince usulüne uygun tutulduğu ve taraflar lehine delil olabileceği anlaşılmıştır. Davalı defterlerinde takibe konu dava konusu faturaların iade edildiğinin yer aldığı, davacının ise bu iade faturalarını defterlerine işlemediği görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşmenin Ödeme başlıklı 4. Maddesinde her türlü vergi, resim gibi giderlerden müşterinin (... müşterisinin) sorumlu olacağı ve davacı kayıtlarının münhasır delil olarak kabul edileceği imza altına alınmıştır. Tarafların basiretli tacir olduğu da nazara alınarak sözleşme hükümleri gereğince davalının gümrük vergisi ve diğer masraflardan sorumlu olacağı açıktır. Buna göre yapılan bilirkişi incelemesinde davacının 32.736,11 TL'lik gümrük vergisini davalıya fatura ettiği ve bunda haklı olduğu görülmekle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi karar vermiştir. Davalı yan her ne kadar sözleşmede vergilerden müşterisinin sorumlu olacağı itirazında bulunmuş ise dava dışı davalı müşterisinin işbu sözleşmenin tarafı olmadığı, bu bedeli müşterisinden tahsil edip etmemesinin ayrı bir hukuki ilişkiden kaynaklandığı görülmekle savunmasına itibar edilmemiştir. Yapılan açıklamalar doğrultusunda sözleşme ile hükme ve denetime elverişli, gerekçeli bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; davacının işlemiş faiz talebi bulunmamakla taleple bağlılık ilkesi gereği değişen oranlarda avans faizi uygulanması suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlar altında aynen devamına karar verilmiştir. İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; alacağın fatura ve cari hesaba dayalı ve likit bir alacak olduğu anlaşıldığından asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, 6.547,22 TL olması gereken tazminat miktarı sehven 104,08 tl olarak yazılmış olup mahkememizce tashih yapılması suretiyle bu hata giderilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile; davanın kabulü ile, .... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyasına yönelik davalının itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %16,75 ve değişen oranlarda avans faiz uygulanması suretiyle takibin aynen devamına, alacağın varlık ve miktarı belirli olmakla 6.547,22 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, .... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyasına yönelik davalının itirazının İPTALİ ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %16,75 ve değişen oranlarda avans faiz uygulanması suretiyle takibin aynen devamına, 2-Alacağın varlık ve miktarı belirli olmakla 6.547,22 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ‭‭2.236,20TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 119,55 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭‭2.116,65 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 4-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 14.243,50 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davalılar tarafından yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya ödenmesine, 7-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 8-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine, 9-Davacı tarafça peşin yatırılan 119,55TL ve başvurma harcı olan 80,70TL toplam ‭‭‭200,25‬ TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 10-Devletçe karşılanan 3.120 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2025 Katip .. e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır