İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/411 E. 2024/728 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/411 Esas KARAR NO : 2024/728 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/06/2024 KARAR TARİHİ : 11/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında olan ... hizmet numaralı adreste 22/02/2024 tarihinde yapılan kontrolde, mahalde dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin kaçak enerji tüketildiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine 22/02/2024 tarihli ve ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiğini, kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olup kaçak elektrik kullanımının ispat olunduğunu, tutanağa istinaden müvekkili şirket tarafından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 46/1-3. maddesi ışığında 674.668,97-TL kaçak elektrik ve 298.818,12-Tl kaçak ek faturası tahakkuk edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 46/1-3. maddesinin uygulanmasının sebebinin davalının daha öncede kaçak elektrik kullanımının tespit edilmesi olduğunu, davacının ekte sunulan 03/01/2012 tarihli ve ... numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağında belirtildiği üzere mükerrer şekilde sözleşmesiz sayaçtan elektrik kullanımı yaptığının tespit edildiğini, dava konusu kaçak elektrik tutanaklarına ve tahakkuklarına ilişkin olarak hazırlanan uzman görüşünün müvekkili şirket tutanaklarının ve tahakkuklarının doğruluğunu bir kez daha ispatladığını, davalı aleyhine tahakkuk ettirilen toplam 973.487,09-TL kaçak elektrik bedeline 15.900,29-TL gecikmiş gün faizi ve 3.180,06-TL faizin KDV'si ilave edilerek toplam 992.567,44-TL fatura bedeli için ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası takip başlatıldığını, ödeme emrine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı yanca dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağının imza edilmiş olmakla tutanak içeriğinin ikrar edildiğini, kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlenmesi üzerine tahakkuk ettirilen faturanın son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini, alacaklarının muaccel olduğunu, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticaret odasına kayıtlı bulunmadığını, esnaf vasfında olduğunu, söz konusu davanın mutlak ticari dava olmadığını, davanın asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, söz konusu 03/01/2012 tarihli Kaçak/Usulsüz Tespit Tutanağı'nın düzenlendiği tarihte müvekkilinin işletmesinde olan dükkanda elektrik sayacının içeride bulunduğunu, Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği ile birlikte tutanağın düzenlendiği tarihte elektrik sayaçlarının yerin niteliğine göre dışarı alınmasına karar verildiğini, 03/07/2012 tarihinde fatura okuma amacıyla gelen memurlar tarafından sayacın dışarıya takılması gerektiğinin belirtildiğini, müvekkili tarafından ertesi gün gerekli başvuruların yapılacağını, sayaçların dışarı taşınması hakkında yeni bilgi sahibi olduğunun beyan edildiğini ancak tutanak düzenleyiciler tarafından müvekkilinin dikkate alınmamış olup usulsüz elektrik kullanımı yönünde tutanak tutularak imzalattırılmaya çalışıldığını, müvekkilinin düzenlenen tutanağın somut olaya ve gerçeğe aykırı olması sebebiyle imzadan imtina ettiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan 13/06/2024 tarihli uzmanı görüşü raporu incelendiğinde inceleme ve değerlendirmelerin mevcut bilgi ve belgeler üzerinden yapıldığını, mahallinde sayaç üzerinden inceleme yapılmaksızın belgeler ve video kaydı ile bağlı kalındığı, davalı müvekkile ait dükkanda enerji tüketim miktarının ne kadar olabileceğine yönelik bir tespitin yapılmadığının anlaşıldığını, yerinde inceleme yapılmaksızın hazırlanan raporun denetime elverişli olmadığının ve hükme esas alınamayacağının açık olduğunu, icra inkar tazminatı talebine ve ihtiyati haciz taleplerine itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden reddini, aksi halde esastan reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Mahkememizce tacir araştırması için esnaf ve sanatkarlar odasına, ticaret sicil müdürlüğüne, vergi dairesine yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya kapsamına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kaçak elektrik kullanımı iddiası kapsamında itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115. madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Bilindiği üzere; 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı yasanın 5/3.maddesinde “Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır” hükmüne yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde olduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının, TTK’da ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarla sınırlı olduğu kuşkusuzdur. Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 6335 sayılı Yasa ile değişik 4.maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTK’nun 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise; tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile, bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler. Gerek mutlak ve gerekse nispi ticari davaların, Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği kuşkusuzdur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) yürürlüğe girdiği 01.11.2011 tarihinden sonra 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 5. maddesinde 6335 sayılı Kanun ile değişiklik yapılmış ve ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; uyuşmazlığın ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali talebinden kaynaklandığı, ileri sürülen talepler itibariyle davanın ticari bir dava niteliği taşımadığı, TTK'da doğrudan düzenlenen hususlarla ilgili mutlak ticari dava niteliği de bulunmadığı, dosya içeriğinin incelenmesinde davalının tacir olduğuna dair bilgi ve belge de bulunmadığı gibi bu yönde ileri sürülen bir iddianın da bulunmadığı, bu hali ile TTK 4. maddesinde tarif edilen her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olma şartı bulunmadığından nispi ticari dava olarak da kabulünün mümkün olmadığı, görev hususunun re'sen her aşamada gözetilebileceği, mahkememizce celp edilen vergi dairesi kayıtlarında, davalı ... ...'ın işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, gelir gider durumunun VUK 177 sınırlarını aşmadığı, sicil kayıtlarında davalının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı bu haliyle davalı ... ...'ın tacir sıfatını haiz olmadığı, davacının ticarethane iddiasının tacir veya ticari işletme vasfını tek başına ortaya koymadığı anlaşıldığından eldeki mutlak veya nısbi ticari dava niteliği taşımayan uyuşmazlığa bakma görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere; 1-Davanın 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi ve 115/2. maddesi gereğince görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE, 2-6100 sayılı Yasanın 20/1 maddesi delaletiyle kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurularak dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesinin talep edilmesi gerektiği, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin kararın tebliği ile birlikte ihtarına, 3-6100 sayılı Yasanın 331/2.maddesi gereğince davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, davaya devam olunmaması halinde Mahkememizce dosya üzerinden durumun tespiti ile davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/11/2024 Katip ... Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır