İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/662 E. 2025/47 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/662 Esas KARAR NO :2025/47 DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:05/10/2023 KARAR TARİHİ:21/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili şirket ... Ltd. Şti. (Eski Ticaret Unvanı: ... Tic. Ltd. Şti.) ...ve ...kargo taşımacılığı alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün lider kuruluşlarından oluğunu, davalı şirketin talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkili şirketin davalı borçludan 209.537,05 TL tutarında alacağı bulunduğunu, müvekkili şirket, davalı/borçluya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu, davalı/borçlu, borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmiş ise de, herhangi bir olumlu netice elde edilemediğini, bunun üzerine davalı tarafa karşı .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılması zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu, müvekkili şirket tarafından arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabulucu tarafından gönderilen davet mektubuna karşı taraf icabet etmediğini, görüşme yapılamadan anlaşma sağlanamadığını, 05.07.2023 tarihli tutanak ile de kayıt altına alınan anlaşamama hali neticesinde müvekkili şirket tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibinin devamı amacıyla işbu itirazın iptali davasını açtıklarını, davalı borçlu kendisine tebliğ edilen ödeme emrine rağmen borcunu ödememiş; borca, masrafa, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, davalı tarafından ileri sürülen itirazların haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı borçlu tarafın borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazının haksız olduğunu, davalı tarafın borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazının haksız olduğunu, davalı tarafın isteği üzerine kendilerine kargo hizmeti tam ve eksiksiz olarak verildiğini, verilen kargo hizmetinin bedeli davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak ödenmediğini, müvekkile şirketi tarafından davalı, taşıma kural ve koşullarını bilerek hizmet talep ettiğini, hizmetin bedelini ödenmemesi kötü niyetli olduğunu, davalının faize itirazı da kötü niyetli olduğunu, davalı/borçlunun borcuna takip öncesi herhangi bir şekilde faiz işletilmediğini, takip sonrası uygulanan faiz ise yasal faiz olduğunu, müvekkili şirketin alacağı davalı/borçluya verilen hizmeti likit olduğunu, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin vermiş olduğu kargo hizmetinin karşılığı olarak düzenlenen cari hesap ile takip konusu alacağın varlığı ve miktarı itibariyle taraflar arasında kesin ve belirli olduğunu, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazların reddedilerek, davalı/borçlu aleyhine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere İİK 67. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, davalı borçlunun vaki itirazları üzerine duran icra takibine devam edilebilmesi için, itirazın iptali talebi ile işbu davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun haksız ve kötüniyetli borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazlarının iptalini, davalı/borçlu aleyhine %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı ... ve Ltd Şti'nin talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde davacı şirketin, davalıdan alacağına ilişkin başlatılan ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına itirazın iptaline ilişkindir. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 05/10/2023 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; 209.537,05 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip talebi ve ödeme emrinin tebliğ edildiği, ... San ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca itiraz ettiğini, icra takibin durdurulmasına karar verilmesini bildirdiği tespit edilmiştir. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda: "Taraflar arasında dosyaya ibraz edilen fatura örnekleri, davacı tarafından sunulan yasal defter kayıtları ve vergi dairesinden tespit edilen Ba/Bs kontrolleri sonucu kargo hizmetine dayalı Ticari bir ilişki bulunduğu, taraflar arasında yapılan kargo hizmeti sonucu oluşan uyuşmazlığın cari hesap ödemesine yansıyan bir husus olduğu, davalı ... ... Ürünl. San. Tic. Ltd. Şti'nin 18/05/2023 tarihinde başlayan ve 05/07/2023 tarihinde süresi biten Arabulucuk davetine icabet etmediği, taraflardan davalı ... ... Ürünl. San. Tic. Ltd. Şti'nin yasal defter ve ödemelere ilişkin belgeleri incelemeye sunmaktan imtina ettiği, davacı ... Taş. ve Tic. Ltd. Şti kargo bedeline istinaden davalı tarafa 2021 yılında toplam 231.962,98TL fatura düzenlediği, davacı ... Taş. ve Tic. Ltd. Şti'nin, ... ... Ürünl. San. Tic. Ltd. Şti'ye ilişkin muavin dökümünde alacak dekontu olarak toplam 22.425,93 TL işlendiğinin tespit edildiği, dosyaya sunulan belge, faturalar, Ba/Bs beyanları ve yasal defter kayıtları incelendiğinde Davacı ... ... .... Taş. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 209.537,05 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı" şeklinde rapor sunulmuştur. Tarafların tacir olması ve davacı tarafından ticari defterlere delil olarak dayanılması sonucunda defter inceleme günün tayin edilerek taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafın inceleme günü mahkemede bulunmadığı ve kendi iktidarında bulunmasına rağmen kendi defterlerini ibraz külfetini yerine getirmediği, davalının ticari defterlerini TTK.80 ve HMK. 219. maddeleri gereğince ibrazdan kaçınmış sayıldığı, davacı tarafın, ticari defterlerini ibraz ettiği, davacının ibraz edilen ticari defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu, görülmüş olup, mevcut tespitlere göre davacının ibraz edilen ticari defterlerinin TTK 64 ve HMK 222 maddelerine göre kendi lehine delil vasfı taşıdığı, davalı tarafa usulüne uygun ihtaratlı tebligat çıkartılmasına rağmen ticari defter ve belgelerini incelenmek ve değerlendirmek üzere gerek inceleme günü gerekse inceleme gününden sonraki günlerde ibraz etmediği, davacı ... Taş. ve Tic. Ltd. Şti defter kayıtları, ... ... Ürünl. San. Tic. td. Şti.'ye ilişkin muavin defter kayıtlarının incelenmesinde, davacı tarafından 2021 yılında toplam 231.962,98TL fatura düzenlendiği, davalı ... ... Ürünl. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ... Taş. ve Tic. Ltd. Şti'ye 22.425,93TL tutarında Alacak dekontu düzenlendiği, düzenlenen alacak dekontları neticesinde (231.962,98 - 22.425,93 = 209.537,05) 209.537,05 TL Borç bakiyesinin kaldığı, söz konusu borç tutarının 2021/5-6-7-8.aylarda düzenlenen faturalardan kaynaklandığı, muavin dökümde tespit edilen diğer işlemlerin ise (DA) (çek, diğer, virman gibi) birbirini götüren (sıfırlayan) hesap işlemleri olduğu, taraflardan davalı ... ... Ürünl. San. Tic. Ltd. Şti. defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığından ve dava konusu faturaları ödediğine dair belge ve delillerini ibraz etmediğinden, davacının usulüne uygun tutulan defterleri doğrultusunda davanın kabulüne, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan icra inkar tazminatının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına, 2-Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar harcı 14.313,48 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.530,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.782,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 2.530,68 TL peşin harç ve vekalet harcı 38,40 TL olmak üzere toplam 2.838,93 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 706,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.706,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 33.525,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/01/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır