İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/4 E. 2025/726 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/4 Esas KARAR NO : 2025/726 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 24/08/2020 KARAR TARİHİ : 29/09/2025 Mahkememizin 2020/439 Esas, 2021/848 Karar, 001/11/2021 tarihli kararı İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesinin ...Esas, ... Karar, 28/11/2024 tarihli ilamı Kaldırılmakla Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı borçlu ...A.Ş.arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalıya işbu sözleşmeye istinaden ticari kredi kullandırıldığını, borçluların borcunu ödememesi üzerine borçların ödenmesi için ... 62.Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçları da ödemeyen borçluya karşı ... 25.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizin 2020/439 Esas, 2021/848 Karar, 001/11/2021 tarihli kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, davacı tarafça istinaf yoluna gidildiği, İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesinin ... Esas, ...Karar, 28/11/2024 tarihli ilamı ile; "Davacı tarafça, icra takibinden sonra yapılan bu ödemeler düşülmeden istinafa konu itirazın iptali davasının açıldığı, ödeme yapılan miktar yönünden dava açılmasında davacının hukuki menfaatinin olmadığı, TBK. 100 madde gözetilerek dava tarihi itibariyle davacı alacağının tespiti gerekmektedir. TBK. 100 madde hükmü uyarınca icra takibinden sonra yapılan ödemeler düşülmeden takip talebindeki toplam 26.382,58-TL üzerinden itirazın iptali davasının açıldığı, Mahkemece, bilirkişi ek raporu doğrultusunda, dava tarihi itibariyle davacının toplam 35.224,39 TL alacaklı olduğu belirtilerek takibin 35.224,39 TL. Üzerinden devamına karar verilmiş ise de, dava değeri 26.382,58-TL olup mahkemece HMK'nın 26. maddesi uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak dava değerini aşarak toplam 35.224,39 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilip hangi miktarın ret edildiği açıklanmadan davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmemiştir. TBK'nın 100. maddesinde; "Borçlu faiz veya giderleri ödemede gecikmemiş ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir. Aksine anlaşma yapılamaz," hükmü düzenlenmiştir. Davaya konu takip talebinde de kısmi ödemelerin TBK'nın 100. maddesine göre öncelikle varsa işlemiş faiz ve masraf ve fer'ilere mahsup edileceği belirtilmiştir. Bir başka anlatımla TBK'nun 100. maddesi gereğince ödemelerin öncelikle asıl alacaktan düşülebilmesi için, borçlunun faiz ve masrafları ödemede gecikmemiş olması zorunludur. Buna göre, borçlu, faiz ve masrafları ödemedikçe kısmi ödemeler ana paradan mahsup edilemez. Anılan maddenin uygulanması için takip talebinde bu yönde ayrıca talepte bulunulması gerekli olmayıp, istek olmasa da memurlukça bu husus re'sen dikkate alınmalıdır (Hukuk Genel Kurulu'nun 09/10/2002 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı). Şu halde, TBK'nun 100. maddesi uyarınca, borçlunun faiz ve masrafları ödemede gecikmiş olması durumunda ödemelerin öncelikle faiz ve masraflardan mahsup edilmesi, geriye kalan paranın ise asıl alacaktan indirilmesi ve her ödeme yapıldıkça bakiye alacağın bu suretle saptanması gerekir.(Yargıtay 12 HD.nin ...Esas,... Karar sayılı içtihadı) Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi ek raporunun yukarıdaki açıklamalarda gözetildiğinde TBK. 100 maddesine uygun olarak düzenlenmediği ve karar vermeye yeterli olmadığı anlaşılmıştır. Buna göre mahkemece, önceki bilirkişiden, boçluların İcra takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yaptıkları ödemelerin, ödeme tarihleri de gözetilerek TBK 100. Maddesine göre öncelikle faiz ve masraflara mahsubu ile bakiye kalması halinde asıl alacaktan indirilmesi ve bakiye alacağın bu suretle saptanarak buna göre dava tarihi itibariyle kapak hesabının çıkartılarak denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir." denilerek Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce yapılan yeniden yargılama ile, dosya bozma öncesi rapor sunan bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 27/01/2025 tarihli ek raporda; davacı Banka’nın... 17.İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı icra dosyası kapsamında davalı asıl borçlu ...A.Ş. lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen ticari nakdi kredi hesabından doğan 13.11.2018 takip tarihi itibariyle toplam 26.382,58-TL tutarında alacağı olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden davalıların borca ve eklentilerine itirazının iptaline karar verilebileceği, 13.11.2018 takip tarihi itibariyle tespit edilen borç dökümü, ... no.lu Ticari Krediden Kaynaklanan; 25.749,94-TL Asıl Alacak, 602,51-TL İşlemiş Faiz, 30,13-TL Faizin %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 26.382,58-TL olduğu, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi tahtında serbestçe belirlendiği şekilde 13.11.2018 takip tarihinden itibaren...no.lu Ticari Kredi Hesabından doğan asıl alacak 25.749,94-TL’ye yıllık %75,00 oranında temerrüt faizi işletilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı, 13.11.2018 takip tarihi ile 24.08.2020 dava tarihi arasındaki dönem içerisinde toplam 13.850,00-TL tutarında kısmi tahsilat sağlanmış, işbu kısmi tahsilat tutarları Borçlar Kanunu 100.maddesi uyarınca öncelikle işlemiş faiz ve faizin gider vergisine, kalan kısım asıl alacağa mahsup edilmek suretiyle borçtan mahsup edildiği, ¸olduğu, yapılan hesaplama sonucunda; davacı Banka’nın ...17.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyası kapsamında doğan icra harç ve masrafları vs. hariç olmak üzere 24.08.2020 dava tarihi itibariyle toplam 35.224,39-TL tutarında alacağı olduğu, 24.08.2020 dava tarihi itibariyle tespit edilen borç dökümünün ... no.lu Ticari Krediden Kaynaklanan; 15.841,20-TL Asıl Alacak, 18.460,18-TL İşlemiş Faiz, 923,01-TL Faizin %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 35.224,39-TL olduğu belirtilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bozma öncesi ve sonrası bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu ...A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, Kredi sözleşmesi incelendiğinde kefillerin sorumlu olacağı azami miktarın, kefalet tarihinin, müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen ibarenin yazılı olduğu, kefillerin sözleşme tarihinde davalı asıl borçlu şirketin ortağı/yöneticisi/temsilcisi olduğu anlaşılmakla yasa hükmü gereğince eş rızası da aranmayacağından sözleşmede kefil için aranan yasal şartların gerçekleştiği ve kefaletin geçerli olduğu kanaatine varılmıştır. Davaya konu icra takibi ile, davacı tarafından davalılar aleyhine ... nolu ticari krediden kaynaklanan 25.749,94 TL asıl alacak, 602,51 TL işlemiş faiz, 30,13 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 26.382,58 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu ve 26.382,58 TL üzerinden itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Somut olayda davalı tarafça, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce 16.11.2018 tarihinde 10.000,00-TL, 21.01.2019 tarihinde 3.100,00-TL., 28.08.2019 tarihinde 750,00-TL. Olmak üzere toplam: 13.850,00-TL. Kredi tahsilatı olarak ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce bozma öncesi rapor sunan konusunda uzman bilirkişiden, borçluların icra takibinden sonra dava tarihinden önce yaptıkları ödemelerin, ödeme tarihleri de gözetilerek TBK. 100 madde hükmü uyarınca öncelikle faiz ve masraflara mahsubu ile bakiye kalması halinde asıl alacaktan indirilmesi sureti ile ek rapor aldırılmış olup, raporda dava tarihi itibariyle ...no.lu Ticari Krediden Kaynaklanan 15.841,20-TL asıl alacak, 10.541,38-TL işlemiş faizi ve BSMV olmak üzere toplam 35.224,39-TL hesaplandığı şekliyle ayrıca taleple bağlılık kuralı gereği dava değeri dikkate alınarak neticeten davanın kabulü ile, ... 25.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu/kefilller tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile, takibin 15.841,20-TL asıl alacak, 10.541,38-TL işlemiş faizi ve BSMV olmak üzere toplam 26.382,58-TL üzerinden devamına, asıl alacak anapara tutarına dava tarihinden tahsil tarihine kadar % 75,00 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV'si işletilmesine, dava tarihinden sonra yapılan ödeme var ise infaz aşamasında dikkate alınmasına, İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca takipteki itiraza konu olan ve hükmedilecek alacak bedeli olan 26.382,58-TL'nin %20'si oranında olmak üzere 5.276,51-TL aleyhlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile, 1-... 25.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu/kefilller tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile, takibin 15.841,20-TL asıl alacak, 10.541,38-TL işlemiş faizi ve BSMV olmak üzere toplam 26.382,58-TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacak anapara tutarına dava tarihinden tahsil tarihine kadar % 75,00 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV'si işletilmesine, dava tarihinden sonra yapılan ödeme var ise infaz aşamasında dikkate alınmasına, 2 -İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca takipteki itiraza konu olan ve hükmedilecek alacak bedeli olan 26.382,58-TL'nin %20'si oranında olmak üzere 5.276,51-TL aleyhlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.802,19-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 318,64-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.483,55-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,(Bozma öncesi ... tarih,... harç no, ... no'lu harç tahsil müzekkeresi ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı), 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 26.382,58-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 318,64-TL Peşin/nisbi Harcı, 700,00-TL Bilirkişi ücreti, 795,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.814,14-TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, 7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,(Bozma öncesi .... tarih,... harç no, ... no'lu harç tahsil müzekkeresi ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı), 8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 29/09/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır