İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/392 E. 2025/498 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/392 Esas KARAR NO :2025/498

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/06/2025 KARAR TARİHİ:04/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkil şirket ile davalı ... Gemi Acenteliği Denizcilik ve Lojistik Hizmetleri Anonim Şirketi 01.11.2024 tarihinde ... Kiralanması hususunda anlaştıklarını, yapılan anlaşmaya göre davalı firmanın müvekkil şirketten kiraladığı bir veya birden fazla ... Sunucusunun (sanal makine) müvekkil şirketin mevcut bağlantılarını kullanarak İnternet ortamına bağlanması ve bunlara ait hizmetlerin şart ve hükümlerini belirlediğini, müvekkil şirketin bulut sunucuları ile İnternet ortamına bağlanılması, yedekleme ve paylaşımlı firewall hizmetlerinden yararlanmasının organizasyonu müvekkil şirket tarafından gerçekleştirecek olup buna karşılık davalı firma da bulut kiralamaya ilişkin bedelleri müvekkil firmaya ödeyeceğini, müvekkil şirket ile davalı firma arasında yapılan ticari anlaşma neticesinde müvekkil şirket üzerine düşen tüm sorumlulukları eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen davalı firma aynı hassasiyeti göstermemiş olup edim ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ... Numaralı 01.11.2024 tarihli 8.217,67-TL, ... Numaralı 02.12.2024 tarihli 8.314,01-TL, ... Numaralı 02.01.2025 tarihli 8.448,02-TL , ... Numaralı 06.02.2025 tarihli 8.598,58-TL tutarında tanzim edilen faturalar için ödeme yapmadığını, .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere haksız inkardan doğan icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Dava taraflar arasında imzalanan bulut sunucu sanal makine kiralama sözleşmesine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava taraflar arasında imzalanan...sunucu sanal makine kiralama sözleşmesine ilişkindir. HMK'nun 114/(1)-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartı olduğundan HMK'nun 115.maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığı mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılabilir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre; kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda "Sulh Hukuk Mahkemesi" görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında 01/11/2024 tarihinde Bulut Sunucu Sanal makine Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, uyuşmazlığa konu alacağın da bu kira sözleşmeden kaynaklandığı, kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık karşısında mahkemenin görevini etkilemeyeceği (emsal için bkz İst. BAM 36.HD 2022/2252 E 2022/1857 K , İst. BAM 13.HD 2021/577 E 2021/643 K, ... BAM 4.HD'nin 2019/945 E 2019/758 K sayılı kararı), 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesine göre "Kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda" Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki karar tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 6100 sayılı HMK 4. Maddesi ve ilgili mevzuatın uygulanması ile ilgili ihtilaflara bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla, işbu davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 114/c maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE 2-HMK 20. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesine müteakip taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmesi halinde dosyanın İSTANBUL NÖB. SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği takdirde RESEN davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına , 3-HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri konusunda bu aşamada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 4-Yargılama, harç ve masrafların görevli mahkemece dikkate alınmasına, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 04/06/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır