İlk Derece Mahkemesi 2026/999 E. 2026/796 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/999 Esas KARAR NO : 2026/796

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 23/05/2024 KARAR TARİHİ : 25/09/2026

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında 07.01.2012 tarihinde ... Şti. Satış Vaadi Sözleşmesi ile,... İli, ... İlçesi, 2/3 Pafta 2039 Ada, 15 Parsel numarasında kayıtlı bulunan, ... Projesinden C Blok 9.Kat 303 Nolu daire, bedeli olan 105.000 TL'nin tamamı ödenmek suretiyle davacı tarafından satın alındığı, -Davalı şirketin mevcut proje hakkında televizyon ve internette yoğun reklamlarının olması, inşaa edilen projenin edindiğim dönemde, projedeki A1,A2,A3,A4 ve C Blokların %80 oranında zaten bitmiş olması, Satış vaadi sözleşmesinde davacının satın almış olduğu bağımsız bölümlerin en geç 30.06.2012 tarihinde sözleşmeye uygun şartlarda teslim edileceği kararlaştırıldığı, Teslim tarihinin üzerinden uzunca bir süre geçmiş olmasına rağmen dava konusu taşınmaz halen teslim edilmediği, Davalı şirket ile davacının yaptığı sözleşmede, davacının satın almış olduğu bağımsız bölümün en geç 30.06.2012 tarihinde sözleşmeye uygun şartlarda teslim edileceği kararlaştırıldığı, tapu tescilin yapılmadığı beyanla davaya konu bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tescilini, aksi takdirde dava konusu taşınmazın rayiç bedelinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren davalının tacir olmasından dolayı ticari faizi ile birlikte, rayici belli olmadığı takdirde satış bedellerinin şimdiye kadar işleyen tüm faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ayrıca, tapu iptal ve tescilinin yapılması mümkün olmaz veya uygun görülmez ise, sözleşmeye göre teslim tarihi olan 30.06.2012 tarihinden itibaren, bilirkişi marifetiyle rayiç kira bedeli belirlenerek, bedelin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini , tapu iptal ve tescilinin yapılması mümkün olmaz veya uygun görülmez ise, davaya konu olan bağımsız bölümün ilan ve taahhüt edilen şekli ile şimdiki durumu arasında eksikliklerin maddi değerinin tespit edilmesini ve tespit edilen bedelin 30.06.2012 tarihinden itibaren güncel değeriyle ticari faiziyle beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; tasfiye işlemlerini yürüten iflas idaresinin 12/10/2021 tarihli karar gereğince 1. Alacaklılar toplantısında alınan karar gereği, İflas İdaresinin yetisi ve bu yetkilerle sınırlı olmak üzere, arabuluculuk görüşmelerine katılmak, iflas masası leh ve aleyhine açılmış ve açılacak dava ve takiplerle ilgili olarak sulh, ibra, feragat ve ahz-u kabz yetkisi hariç olmak üzere İflas İdaresine İflas Masasını temsilen tarafımızla İflas İdaresi arasında 01.07.2024 tarihli avukatlık sözleşmesi imzalandığı, görev ve zamanaşımı itirazları olduğu, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin geçersiz olduğu, resmi şekil şartına uygun yapılmadığı, iflasın açılması ile birlikte konusu para dışında olan alacaklar para alacağına ve kayıt kabul davasına dönüştüğü beyanla davanın reddini iddia ve talep ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ile tüm takyidatlardan ari şekilde tescil, geç teslim nedeniyle kira alacağı ve bedel istemine ilişkindir. -... 1. Tüketici Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı 21/01/2025 tarihli kararı ile; davacının davasının kabulüne " ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 2039 ada 28 nolu parsel C Blok 9. Kat 303 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline" karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; "Somut olayda; davacının davasını 23/05/2024 tarihinde ikame ettiği, davalı şirket hakkında iflas kararı verildiği, kararın 19/12/2022 tarihinde kesinleştiği, 2. Alacaklılar Toplantısının ise 10/05/2023 tarihinde gerçekleştiği, dava konusu taşınmazın halen iflas eden şirket adına kayıtlı olduğu, iflastan sonra müflis aleyhine masaya giren mal ve haklar için doğrudan dava açılamayacağı, iflas masasından hak iddia eden alacaklının alacağının masaya kaydını talep etmesi gerektiği, bunun kabul edilmemesi halinde sıra cetveline itiraz davası açması gerektiği, eldeki dosyada 2. Alacaklılar Toplantısının yapıldığı, davacının iflas idaresine talepte bulunmadığı, buna göre açılan davanın iflas masasının olduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesinde kayıt kabul davası olarak görülmesinin gerektiği" gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. -Akabinde ... 1. Tüketici Mahkemesi'nin ...Esas ... Karar Sayılı İlamı ile verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi akabinde dosyanın Mahkememize tevzi edildiği görülmektedir. -... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas-... karar sayılı kararı ile davalı müflis davalı ...Ltd.Şti’nin 24/03/2021 tarih, saat 10:14 itibari ile iflasına karar verildiği, iflas kararının 29/12/2022 tarihinde kesinleştiği, ... 1.İcra Dairesi’nin ... İflas sayılı dosya kapsamında tasfiye işlemlerine başlandığı görülmektedir. -İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin benzer mahiyetteki dosyalarda adi yazılı yapılan sözleşmeler yönünden Tüketici Mahkemeleri tarafından verilen tapu iptali ve tescil taleplerinin kabulüne ilişkin kararların kaldırılmasına karar verildiği, verilen kararların gerekçesinde ise; "davaya adi yazılı sözleşmeden kaynaklanan tapu iptal ve tescil isteme hakkı şahsi hak bahşettiğinden ve dayanak adi yazılı temlik sözleşmesi tapu siciline şerh verilmediğinden davacının mülkiyet aktarımı isteminin kabulüne olanak yoktur. Davalı şirketin iflasıyla, davalı iflas idaresince taahhüdün aynen ifası yoluna gidilmediğinden artık tapu iptali ve tescil istemi İİK'nın 198. maddesi uyarınca para alacağına dönüşmüştür. İİK'nın 198. maddesi uyarınca davacının mevzuu para olmayan alacağı ona muadil bir kıymette para alacağına çevrileceğinden ve bu kıymetin taşınmazın iflas tarihi itibariyle belirlenecek kıymeti olacağı da sabittir." hususlarına yer verildiği görülmektedir. -Dosyada mevcut ... 1. Tüketici Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı dosyasında düzenlenen 06/01/2025 tarihli raporda özetle; davaya konu C Blok, 303 nolu dairenin tamamlanmış bir halde: 24.03.2021 Davalı Uluhan Grup Şti’ nin iflas tarihi itibari ile 150.000 TL, 23.05.2024 dava tarihi itibariyle 750.000 TL kadar olabileceği, davacının teslimde gecikme yaşanan süreçte dairenin rayiç kirasını talep edebileceği kararına varması durumunda toplam rayiç kira bedelinin 166.504 TL kadar hesaplanmakta olduğu, davacının davaya konu taşınmazın taahhüt edilen hali ile şimdiki durumu arasındaki eksikliklerin maddi değerinin tespit edilmesi ve tespit edilen güncel değerin tahsili talebi ile ilgili olarak; dava konusu dairenin inşasının tamamlanmış olduğu görüldüğünden bu hususta değer azalması hesaplaması yapılmamış olduğu, davalı .... Şti.’nin 24/03/2021 tarihinde iflas ettiği; Denkleştirici Adalet İlkesi” gereği; yerleşik yargı içtihatları doğrultusunda; davacının ödeme yaptığı tarih itibarıyla ABD doları; Euro; Asgari Ücret; TÜFE Endeksi; Cumhuriyet Altını ve memur maaş katsayısı karşılığı değerleri tespit edilerek; bu paritelerin ortalaması üzerinden yapılan hesaplama sonucu; davacının ödediği 105.000,00 TL’nin; 24/03/2021 İflas tarihinde 383.004,33 TL, 23/05/2024 dava tarihinde 1.860.103,94 TL olacağı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. -Bu kapsamda her ne kadar Mahkememizin daha önce benzer dosyalarda verilen kararlarda belirtildiği üzere davacının tapu iptali ve tescil talebi yönünden değerlendirme yapılması gerektiği, denkleştirme ve ödemeler yönünden tartışma yapılması gerektiği, sözleşme kapsamında edimlerin ifa edilip edilmediği, teslim olgusu, tescil şartlarının oluşup oluşmadığı yönünden Yargıtay İBK'nın 30/09/1988 tarihli ...Esas ...karar sayılı ilamında yer verilen hususlar yönünden irdeleme yapılması gerektiği kanaati mevcut ise de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin Mahkememiz yönünden bağlayıcı olan emsal kararlar kapsamında davacının davalı tarafın müflis olması nazara alındığında tapu iptali ve tescil talebinin yerinde olmadığı, yine mevcut içtihatlar kapsamında davacı tarafın iflas tarihi itibariyle taşınmazın rayiç değeri olan 150.000,00 TL alacak talebinin yerinde olduğu, işbu alacağın iflas masasına kayıt ve kabulünün gerektiği, fazlaya ilişkin kira alacağına ilişkin taleplerin tescil şartları oluşmadığı kabul edilen sözleşme nedeniyle menfi zarar kapsamında talep edilemeyeceği, bu nedenle bu yöndeki taleplerin yerinde olmadığı anlaşılmakla fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. -Bunun yanında davacı tarafın ikame ettiği dava ile tescil ve alacak istemine yönelik talebini açıkça ortaya koyduğu, davalı müflis şirketin iflas tarihinin 24/03/2021 olduğu, sıra cetvelinin düzenlendiği ve kaldırma kararında belirtildiği üzere 2. Alacaklılar toplantısının gerçekleştirildiği, bu nedenle davacı tarafın İİK 235. Maddesi uyarınca masaya alacak kaydı yapmasında yarar bulunmadığı, İİK 236. Maddesi uyarınca iflas masasına ayrıca başvuru yapılmasının zorunlu olmadığı kanaatine varılmakla, bu hususta başvuru için davacı tarafa ayrıca süre verilmesine lüzum görülmemiş, kayıt kabul yönünden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; -Davacı tarafın davalı müflis şirketten olan 150.000,00 TL alacağının ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ...iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne, -Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan peşin harç, başvurma harcı, bilirkişi ücreti, keşif harcı, keşif yol ücreti, posta ve gider avansı olmak üzere toplam üzere 20.236,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafın reddedilen talepleri terditli taleplere ilişkin olduğundan davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, 7-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine, Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır