İlk Derece Mahkemesi 2026/483 E. 2026/913 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/483 KARAR NO : 2026/913

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 18/05/2026 KARAR TARİHİ : 15/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında sözlü hizmet sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı tarafın personel servis hizmetlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin edimlerini eksiksiz olarak ifa etmiş olmasına rağmen davalı tarafından sözleşmeden doğan ... TL tutarındaki alacağın ödenmediğini, davalı hakkında Antalya ... ATM'nin ../... Esas sayılı dosyası ile iflasına karar verildiğini ve konkordato süreci başlatıldığını, bu kapsamda alacakların masaya kaydı süreci başladığını, konkordato sürecinde hizmet veren veya mal sağlayan kişilerin alacaklarının iflasta imtiyazlı sayılabilmesi için komiser izninin ön şart olduğunu, komiserin izniyle borçların borçlunun zor zamanında projeye maddi destek veren ve ticari faaliyetlerin sürdürülmesini teşvik eden alacaklar olarak görüleceğini, bu nedenle sonraki bir iflasta bu alacakların masa borcu olarak kabul edilerek iflas alacaklarından önce ve tam olarak ödeneceğini, dava konusu olayda müvekkili ile davalı taraf aralarındaki hizmet sözleşmesine binaen iflas alacaklarından önce ve tam şekilde alacak hakkına sahip olacağını, söz konusu olayda müvekkili tarafından süresi içerisinde alacak kaydı başvurusu yapıldığını ancak söz konusu alacak adi alacak olarak kaydedildiğini, rüchanlı alacak talebinin reddedildiğini, ... sıradan masaya kaydı yapıldığını, masa alacağının sırasının ... olarak gösterilmesi ve bildirilen alacak kalemlerinin tam olarak incelenmemesi, masa alacağının sıra cetvelinde gösterilmesi, sıra cetvelinin eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı şekilde düzenlenmesi sebebiyle dava açmak zorunda kaldıklarını, oysaki müvekkilinin alacağının niteliği itibariyle İİK 206 kapsamında imtiyazlı alacak niteliğinde olduğunu, iflas halinde imtiyazlı alacakların genel olarak İİK 206 göre belirlenmesi gerektiğini, konkordato mühleti içinde komiser izniyle doğan borçların bu sıralamada rehinli alacaklardan hemen sonra gelerek masa borcu sıfatıyla en öncelikli ödeme grubuna dahil edildiğini, müvekkilinin alacağının hizmet sözleşmesinden doğan alacağı olduğunu ve ... sırada imtiyazlı olduğunu, bu nedenle alacağın adi alacak olarak kaydedilmesi hukuka aykırı olduğunu bildirerek müvekkilinin ... TL alacağının imtiyazlı alacak olarak iflas masasına kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idare memuru vekili cevap dilekçesinde özetle; Müflis şirket hakkında Antalya ... ATM'nin .../... Esas sayılı kararı ile iflas kararı verildiğini, müflis şirketin iflas tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... iflas sayılı dosyasından ... tarihinde yapılan 1. Alacaklılar toplantısında ..., ... ve SMMM ... ...'in iflas idare memuru olarak seçildiğini ve Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve .../... Muh. Sayılı atama kararı ile iflas idare memuru olarak atandığını, dava konusu sıra çetveli iflas idaresi tarafından tanzim edilmiş olduğunu, bu yönüyle davacı tarafın müflis şirket ile ilgili iflas tasfiyesinin müdürlük tarafından değil iflas idaresi tarafından yürütüldüğünü bildirdiklerini, davacı tarafından Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... iflas sayılı dosyasına alacak bildiriminde bulunduklarını ve iflas idaresi tarafından davacının ... TL tutarlı alacağının aynen kabulü ile İİK 206 maddesine göre ... Sırada gösterilmesine karar verilidğini, davacı tarafça anılan alacağın imtiyazlı alacak olarak gösterilmediği yönüyle sıraya ilişkin davayı açtığını, İİK 235. Maddesi gereğince sıraya ilişkin itirazların icra hukuk mahkemesine yapılması gerektiğini, bu husus yönüyle görevsizlik kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından e-fatura delil olarak sunulmuş olup, mahkememizce tarafların 2025 yılına ilişkin karşılaştırmalı alış satış analizleri dosyamız arasına celbedilmiş, Uyap sistemi üzerinden Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... iflas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmak suretiyle tüm deliller toplanmıştır. Dava, İİK 235/son fıkrası gereğince açılmış olan, sıra cetveline şikayet yolu ile yapılan itiraz davasıdır. İİK 16/1.maddesinde "Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır.", İİK 235/son maddesinde "Ancak itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur." düzenlemeleri yer almaktadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun "Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri" başlıklı 235.maddesinde göre; sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. Bu düzenleme uygulamada "Kayıt Kabul Davası" olarak bilinen sıra cetveline itiraz davasıdır. Alacaklı, iflas masasına başvurmuş ve alacağı kabul edilmemiştir veya yeterince kabul edilmemiştir. Ancak, alacaklının sıra cetveline kaydedilen alacağının miktarına bir itirazı yok ise, itiraz sadece yazıldığı sıraya ilişkin ise; aynı düzenlemenin 4. fıkrasında "Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur." denilmek suretiyle, bu hallerde icra hukuk mahkemelerini görevli kılmıştır. Somut olayda, davacı tarafından iflas idaresine yapılan alacak kaydı başvurusu sonucunda alacağının ... Sıradan adi alacak olarak kaydedildiği, rüçhanlı alacak olarak kaydedilmediğini belirterek dava açtığı, dava sadece alacağın rüçhanlı olarak kaydedilmediği yani sıraya ilişkin olduğundan ve kayıt kabul davası niteliği bulunmadığından, uyuşmazlığın icra memurunun işlemini şikayet yoluyla İcra Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla görevsilik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-HMK'nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Antalya İcra Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra: a-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK'nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı. 15/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır