İlk Derece Mahkemesi 2026/977 E. 2026/558 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/977 Esas KARAR NO :2026/558

DAVA:Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ:14/01/2026 KARAR TARİHİ:03/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Öncelikle ve işin aciliyetine binaen ... Mahalle, 123 Ada, 1 Parsel'de kayıtlı 3/5 hisseli taşınmazın İstanbul ...Satış İcra Dairesi’nin 2025/... Talimat sayılı dosyasından 27.01.2026 tarihinde başlayacak 1. Satış İhalesinin ve sonraki 25.02.2026 tarihindeki ikinci satış ihalesinin, ihtiyati tedbiren durdurulmasına ,Halen 1 dolu davalımız ... adına tapuda kayıtlı olan ... ... Mahalle, 123 Ada, 1 Parsel'de kayıtlı 3/5 hisseli taşınmazın 3. Kişilere devir ve temliki ile yine 3 kişiler lehine ayni yada şahsi hak tesisinin önlenmesi bakımından da ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilmesine, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/... Esas sayılı dosyasının Huzur'daki davamız için bekletici mesele yapılmasına, Davamıza konu ... Mahallesi, 123 Ada, 1 Parsel'de kayıtlı 3/5 hisseli taşınmazın halen 1 dolu davalımız ... adına olan tapu kaydının iptali ile ... ve Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (Sicil No: ...) adına tapuya kayıt ve tesciline , ... ... Mahalle, 123 Ada, 1 Parsel'de kayıtlı 3/5 hisseli taşınmaz üzerine 2 nolu davalı: ...'in, .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasından koydurduğu tüm hacizlerin , konulmuşsa satışa arz şerhlerinin ve varsa diğer yasal şerhlerin tümünün ayrı ayrı fekkine, bu icra takip dosyasından gönderilen talimatla İstanbul Anadolu Gayrımenkul Satış İcra Dairesi’nin 2025/... Talimat sayılı dosyasından aynı taşınmaz için satışına karar verilen satış ihalelerinin de iptaline ,Tüm yargılama masrafları ile vekalet ücretlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının kesinleşmiş mahkeme ilamına dayalı icra takibini durdurmak amacıyla satışa kısa süre kala kötü niyetle işbu davayı ikame ettiğini ve teminatsız ihtiyati tedbir talep ettiğini, tedbir kararı verilebilmesi için dosya kapak hesabı veya taşınmaz değeri kadar teminat yatırılması gerektiğini, müvekkili ile diğer davalı arasındaki evliliğin anlaşmalı boşanma kararıyla sonlandığını, bu ilam uyarınca müvekkili lehine tazminata hükmedildiğini ve kararın kesinleştiğini, muvazaa iddialarının asılsız olduğunu ve müvekkilinin iyi niyetli alacaklı konumunda bulunduğunu, taşınmazın şirketten devrinin şirket borçları ve yetkili organ kararları neticesinde gerçekleştiğini, davacının bu süreçlerden bizzat bilgi sahibi olduğunu ve ilgili evrakları imzaladığını, davacının zamanaşımına uğramış iddialarla savcılığa başvurmasının satış sürecini bekletici mesele yaparak durdurma gayesi taşıdığını, müvekkilinin şirket yönetiminde hiçbir sıfatı ve dahlinin bulunmadığını, müvekkilinin Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesi gereğince iyi niyetli üçüncü kişi sıfatıyla korunduğunu, davacının süreci icra tebligatları ve şifahi görüşmeler vasıtasıyla uzun süredir bildiği halde satışı yeni öğrendiği yönündeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, dava konusu devrin üzerinden yirmi bir yıl geçtikten sonra davanın açılmış olmasının icrayı sürüncemede bırakma amacını taşıdığını, davacının kötü niyetli hareket ettiğini belirterek, öncelikle ihtiyati tedbir talebinin reddine, mahkeme aksi kanaatte ise icra dosyası kapak hesabı tutarında teminata hükmedilmesine, HMK'nın 329. maddesi uyarınca davacı aleyhine vekalet ücreti, tazminat ve disiplin para cezasına karar verilmesine ve davanın reddini savunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesinde; davacı babası ile birlikte dava konusu şirketin ortakları olduklarını, babasının güvenine istinaden şirketin tek yetkilisi olarak şirketi uzun yıllar kendisinin yönettiğini, zorunlu hallerde alınan ortaklar kurulu kararlarını babasının okumadan imzaladığını, diğer davalı eski eşinin de bahse konu işyerinde uzun yıllar fiilen çalıştığını, şirket adına kayıtlı taşınmazı doğrudan kendi üzerine alamayacağı için dava dışı bir arkadaşına muvazaalı olarak tapudan devrettiğini, ardından da arkadaşından kendi üzerine devraldığını, bu işlemler sırasında şirket hesabına veya arkadaşına herhangi bir bedel ödenmediğini, taşınmazın üçüncü kişi tarafından hiç kullanılmadığını, bu devir işlemlerinden babasının haberinin ve onayının bulunmadığını, ancak babasından mal kaçırma veya diğer davalı eski eşi ile kasten birlikte hareket etme kastının olmadığını, diğer davalı eski eşinin taşınmazın bu şekilde bedelsiz olarak devralındığı sürecin tamamından haberdar olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; Tapu İptali Ve Tescil davasıdır. Bir davada olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirme ise hakime aittir. İddianın ileri sürülüş biçimine göre işbu dava sorumluluk davasıdır. Zaten gerçek kişi davalılar aleyhine Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açılma nedeni de budur. Bununla beraber, sorumluluk davasının açılabilmesi için 6102 sayılı TTK'nın 616/1-h ve 621/1-h maddeleri uyarınca ortaklar kurulunun özel çoğunlukla aldığı bir kararın bulunması zorunlu olup, bu husus özel dava şartı niteliğindedir. Ne var ki, davacı şirketin iki ortaklı olduğu, ortaklardan birinin davalı olduğu, hal böyle olunca dava şartının gerçekleşmesinin mümkün olmadığı dikkate alınarak davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 11. HD'nin 2017/5410 E - 2019/4147 K.) HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın usulden REDDİNE, 2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 732,00-TL harcın başlangıçta peşin alınan 543.767,16-TL harçtan mahsubu ile bakiye 543.035,16-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-)Davalı ... vekili adına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine, Dosya üzerinden yapılan incelene sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03/09/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır