İlk Derece Mahkemesi 2026/94 E. 2026/503 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/94 Esas KARAR NO : 2026/503

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

YARGILAMANIN İADESİNİ TALEP EDEN DAVACI ESAS DOSYA DAVALISI : ... - ... ... DAVALI/ ESAS DOSYA DAVACISI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2020 KARAR TARİHİ : 03/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesinde özetle; Mahkememizin 2020/421 Esas sayılı dosyasında, tarafına karşı açılan aidat borcu davası neticesinde aleyhime karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, söz konusu davada, kooperatif üyesi olduğum ve aidat yükümlülüğümü yerine getirmediğinin gerekçe gösterildiğini, ancak, yine mahkememiz nezdinde görülen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/405 E., 2025/954 K. sayılı dosyada kooperatifin kendisine konut teslim etmemesi ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle açtığı davanın lehime sonuçlanmış ve verilen kararın kesinleştiğini, bu karar ile kooperatifin edimlerini yerine getirmediğini, dolayısıyla önceki davanın temelini oluşturan borç ilişkisinin niteliğinin değiştiğinin sabit hale geldiğini, 2020/421 E. sayılı dosyada benden talep edilen "kesin maliyet borcu", konut teslimi beklentisi ve kooperatif üyeliğinin tam ifası için olduğunu, oysa kesinleşen yeni mahkeme ilamı ile kooperatifin kendisine konut teslim etmediğini, konutu başkasına sattığını ve borcunun olmadığını, aksine kooperatifin kendisine 180.000,00TL tazminat ödemesi gerektiğinin hüküm altına alındığını, bahse konu nedenlerle Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/421 E. sayılı dosyası hakkında yargılamanın yenilenmesine, Yeniden yapılacak yargılama neticesinde haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı esas dosya davacı vekilince cevap dilekçesinde özetle; Davacı dava dilekçesinde kesinleşen Kayseri 2.Asliye ticaret mahkemesi 2020/421 E sayılı dosya nedeniyle verilen kararın kaldırılması için dava açtığını, açılan davayı kabul etmediklerini, öncelikli olarak davacının kooperatif hissesine karşılık kendisine tahsis edilen daireye ilişkin açtığı bir dava söz konusu olmadığını, mülkiyet hakkı önceliği gereğince bu satışı durudurma yetkisini de kullanmadığını, bu nedenle davada haksız ve hukuki yarar bulunmadığını, kesin hesap maliyetinden kaynaklı borçların sadece aidat alacağına ilşkin olmayıp üyelik nedeniyle devam eden borçları genel bakım giderleri vs de kapsadığını, bu nedenle öncelikle üyeliğin iptali yoluna gidilmesi gerektiğini, mevcutta devam eden bir üyeliği olduğundan kooperatif kanunu gereğince çıkan borçları da ödemesi gerektiğini, kesin hesap maliyeti içerisinde yer alan kalemlerinde ayrı ayrı hesaplanması gerektiğini, bahse konu nedenlerle davacının davasının üyeliğinin halen devam etmesi sebebiyle ve kesin hesap maliyetinin kooperatif kanunu ve kooperatif ana sözleşmesine göre ve eşitlik ilkeisne göre talepte kooperatifin haklı olması sebebiyle reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Mahkememizin 2020/421 Esas - 2021/858 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacısının ..., davalının ... olduğu, itirazın iptaline ilişkin dava açıldığı, "Davanın Kabulü İle, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2019/10978 sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 79.459,74 TL asıl alacak, 1.116,79 TL faiz olmak üzere toplam 80.576,53 TL üzerinden devamına" dair karar verildiğini, kararın istinaf edildiği, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 30/12/2022 Tarih 2021/2104 Esas 2021/2296 Karar sayılı ilamı ile "Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin istinafa konu edilen 20/10/2021 tarih ve 2020/421 E - 2021/858 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince Esastan Reddine," dair karar verildiği, kararın temyiz edildiği ve Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 24/05/2022 Tarih 2022/1046 Esas 2022/2789 Karar sayılı ilamı ile hükmün onaylanmasına dair karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar yargılamanın iadesi talebi iş bu dosya davacısı- esas dosya davalısı tarafından istenmiş ise de, davacının yargılamanın iadesi talebine konu ettiği Mahkememizin 2020/421 E- 2021/858 K sayılı dosyasının kesin maliyet alacağına ilişkin itirazın iptali davası olduğu, kesinleşen karar ile davacının kooperatif üyesi olduğunun ve takip tarihi itibari ile davalı kooperatifin davacıdan alacaklı olduğunun ispat edildiği görülmüş olup, kooperatif üyeliğinin sona ermesine kadar devamlılık arzeden bir durum olması nedeni ile davacının 2018 tarihli genel kurul kararı gereği kooperatife borcu olmasına rağmen 2024 yılında açtığı tapu iptal/tazminat davası esnasında kooperatife borcu kalmamış olabileceği, her iki dosyasının tarafının aynı olmasının çelişkili kararlar olduğunun ispatı olamayacağı, zaman içinde borç ve alacak durumunun taraflar arasında değişebileceği anlaşılmakla, Mahkememizin 2024/405 E, 2025/954 K sayılı dosyasında verilen kararın Mahkememizin 2020/421 E sayılı dosyası yönünden yargılamanın iadesini gerektirir bir karar olmadığı ve bu nedenle davacının talebinin HMK madde 375/1’de düzenlenen iade sebepleri arasında olmaması nedeni ile HMK madde 379/2 gereği esasa girilmesi gerekmeden talebin usulden reddine ve bu kapsamda Yargılamanın iadesi talebinin REDDİNE karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Yargılamanın iadesi talebinin REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00-TL başvurma harcı ile 732,00-TL peşin harcın dava açılışında peşin olarak yatırıldığı anlaşıldığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Yargılamanın yenilenmesini talep eden ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-... tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine, 6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar lehine A.A.Ü.T. uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin yargılamanın yenilenmesini talep eden ...'dan alınarak alınarak ...'a verilmesine, 7-Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/421 Esas sayılı dosyasının dosyamız arasından çıkartılarak mahkemesine iadesine, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/06/2026

Katip ... e- imzalıdır

Hakim ... e- imzalıdır