İlk Derece Mahkemesi 2026/911 E. 2026/746 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/911 Esas KARAR NO :2026/746

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/08/2025 KARAR TARİHİ:28/09/2026

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Motorlu araç kiralaması yapan müvekkiline ait ... plakalı ... ... dizel kamyonetin, 16.06.2023 tarih ve saat 09.00'da ... idaresinde ..., ... ilçesi ... mahallesinde yan sokağa girmek için sinyal verip yavaşladığı esnada arkasından gelen mülkiyeti davalı ... Hırdavata ait ... idaresindeki ... plakalı ... kamyonetin arka kısmından çarpmasıyla hasarlandığı, aynı kazada mülkiyeti ... ait ve ... idaresindeki ... plakalı ... ... otomobil de arkadan ... plakalı ... kamyonete çarparak müvekkilinin motorlu aracının ikinci bir darbe daha alıp hasarın artmasına sebep olduğunu, davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tek kusurlu olduğunu, her ne kadar müvekkilinin aracına ilk çarpan ... plakalı ... olsada devamında ... plakalı ... ... otomobilinde müvekkilinin aracına çarpan motorlu araca vurmak suretiyle hasarın büyümesine sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait motorlu araçtaki hasarın ...’ın, 20.09.2023 ve ... Otomotiv Satış Son. Çöz. Tic. Aş.’nin, 21.09.2023 tarihli faturaları ile giderildiğini, arz edilen nedenlerle HMK'nın 107 ve ilgili maddeleri uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası olarak 25 günlük araç mahrumiyeti için şimdilik 100-TL'nin kaza tarihi olan 16.06.2023'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile yargılama gideri ve kanuni vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 17/07/2026 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; Davayı sadece davalılardan ... Makina İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. Ve ... yönünden belirli hale getirdiklerini, arz ettikleri üzere huzurdaki davada alacak taleplerinin 16.875,00-TL olduğunu, 16.875,00-TL'nin araç mahrumiyet bedelinin Türk Borçlar Kanunu 117. Maddesi uyarınca kaza tarihi olan 16.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı söz konusu olduğunu, arabuluculuğa hiç dahil edilmeyen davalılar yönünden süre durmadığını ve zamanaşımının işlemeye devam ettiğini, davacı yanın davalılardan sadece kazanç kaybı talebinde bulunabileceğini, araç mahrumiyet bedeli talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı müvekkilinİN meydana gelen maddi hasarlı kazada hiçbir kusuru olmadığını, zira kaza en öndeki davacı şirkete ait ... plakalı ... aracın aniden sinyal vermeden yan sokağa girmek için aniden durması nedeniyle arkasından gelen diğer davalılara ait ... plakalı ... kamyonet arkadan çarptığını ve normal hızında ve normal mesafede seyir halinde olan müvekkilinin idaresindeki ... plakalı ... ... otomobilin de önündeki ... plakalı ... kamyonetin aniden durması nedeniyle çarpmamak için 15 mt fren atmış fakat kurtaramayarak çarpmak zorunda kaldığını, davalı müvekkilinin normal hızında ve yol mesafesini koruyarak seyir halinde olup bu kazada müvekkiline bir kusur atfedilemeyeceğini, anılı nedenlerle davalı müvekkilinin dava şartı arabuluculuk başvurusuna taraf edilmediği ve bu nedenle kendisi yönünden dava açma süresi durmamış olup iki yıllık yasal süre 16.06.2025 tarihinde dolduğundan, alacak talepleri zamanaşımına uğramış olup yasal süresi içerisinde zamanaşımı def' inde bulunuyoruz ve öncelikle müvekkil davalı yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Ltd. Şti. Ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olup davacının iş bu davadan kaynaklı talepleri müvekkilleri yönünden zamanaşımına uğramış olup yasal süresi içerisinde zamanaşımı def'in de bulunduğunu, dava konusu olayda bir zincirleme kaza olduğunu, taraflar arasında tutulan kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere en önde bulunan davacı tali yola geçmek istediğini, halbuki davacının sola dönüş yapmasının yasak olduğunu, kazanın duble yol diye tabir edilen yolda gerçekleştiğini, ancak duble yolun sağ şeriti yol çalışmasından dolayı kapalı olup trafik tek şeritte iki yönlü olarak devam ettiğini, hal böyle iken sağ şeritte ilerleyen davacı sola dönüşün yasak olduğunu ve karşı şeritten de yoğun bir trafik olduğu halde sola dönmek için hiç sinyal vermeden ani bir şekilde dönmek için yolda durduğunu ve bu şekilde tali yola girmek istediğini, davacının aracı yolda aniden durunca hemen arkasındaki müvekkilinin de frene basıp aracını durdurduğunu, ancak müvekkilinin arkasındaki aracın durmayarak müvekkilinin aracına çarptığını ve müvekkilinin aracına çarpması sonucu da durgun halde olan aracının, davacının aracına arkadan çarptığını, kaza ile ilgili müvekkilinin aracının kaskolu olduğu ... Sigorta AŞ'ye ( ... plakalı araç için 07.02.2023 - 07.02.2024 tarihleri arasında .../0 poliçe numarası) başvurduğunu ve bu kapsamda mezkur sigorta şirketi tarafından dosya no 11/... numaralı hasar dosyası açıldığını ve müvekkilinin zararlarının karşılandığını, arz ve izah edilen sebeplerle, öncelikle davanın ... Sigorta AŞ'ye ( ... plakalı araç için 07.02.2023 - 07.02.2024 tarihleri arasında .../0 poliçe numarası) ihbar edilmesini, davacının alacak taleplerinin zamanaşımına uğramış olması ve Davanın esası yönünden yukarıda belirttiğimiz hususlar dikkate alınarak davanın esastan reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER : Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçeleri, müzekkere cevapları ve bilirkişi raporudur. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 30/06/2026 Tarihli ve 1420 Sayılı kararı kapsamında Bakırköy, İstanbul Anadolu ve Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemelerinin 10/07/2026 Tarihi itibari ile tevziye kapatılmalarına,karar verilmiş olması sebebiyle .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Esasında kayıtlı iken yukarıda bahsi geçen Hakimler ve Savcılar Kurulunun kararları kapsamında dosyanın mahkememize tevzi edilmiştir. Mahkememizin 05/02/2026 tarihli ön inceleme duruşmasında; ... Sigorta AŞ'ye ve ... Sigorta AŞ'ye yazılan müzekkere cevaplarının ikmali, HMK’nın 266-268 maddeleri uyarınca dosyanın kül halinde re'sen seçilecek trafik konusunda uzman makine mühendisi bilirkişine tevdi ile; "davaya konu kazanın kimin kusuru ile meydana geldiği, makul onarım süresi dikkate alınarak araç mahrumiyet bedelinin ne olacağı" hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 02/07/2026 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle;" - Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, - Meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir/ öngörülebilir bir kaza niteliğinde olduğu, - Dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, - Dava konusu kaza kapsamında; ✓ ... plaka sayılı araç sürücüsü ... nın yukarıda belirtilen KTK kapsamındaki kurallarının ihmal ve ihlal edilmesi nedeni ile kazanın oluş şekli ile doğru orantılı olarak yukarıda izah edildiği üzere teknik yönünden 1. Derecede kusurlu olarak değerlendirilmesi gerektiği. ✓ Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, ✓ Dava konusu kazanın ... plaka sayılı aracın takip mesafesini korumaması ile arkadan çarpmış ve buna bağlı sadmenin etkisi ile ... plaka sayılı aracın önündeki ... plaka sayılı araca çarpmış olduğu ve kazanın Yargıtay içtihatları gereği aynı anda meydana gelmiş olduğu dikkate alındığında kazanın bütününde_ gerek ... plaka sayılı araç sürücüsü ... e, gerekse ... plaka sayılı araç sürücüsü _... ... ye teknik yönünden kusur atfedilmemesi gerektiğini, ✓ Nihai taktir ve Hukuki değerlendirmenin Sn. Mahkemeye ait olduğunu, Her ne kadar Sn. Mahkemenin ara kararı gereği kusur değerlendirmesi yapılmış olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (Asli Kusurlu, Tali Kusurlu, Kusur Oranı, Müterafik Kusur, Hatır Taşıması, Müşterek ve Müteselsil Sorumluluk vb.) tespiti Hakim yetkisinde olduğu belirtilmiştir. ➢ Dava konusu araçta meydana gelmiş olan hasar boyutu ile doğru orantılı olarak aracın Yargıtay içtihatları gereği ilgili servis / onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak makul onarım süresinin yaklaşık 15 ( onbeş) iş günü olacağı, (Malzeme temin süreci dahil edilmiştir.) ➢ Bu kapsamda aracın onarımda olduğu süre içerisinde kullanılamayacak olmasından kaynaklı kaza tarihi itibariyle makul onarım süresi 15 ( onbeş) iş günü x 1.250,00 TL ( Muadil Araç kiralama bedeli günlük) (... Araç Kiralama, ... Araç Kiralama, ... vb. ortalamasıdır.) = 18.750,00 TL araçtan mahrum kalma / ikame araç bedeli oluşacağı, ➢ Söz konusu aracın günlük olarak 15 (onbeş) iş günü onarımda olduğu süre için amortisman payının yaklaşık % 5 civarında olacağı, ➢ Bu kapsamda ikame olarak kullanılacak aracın yakıtının davacı tarafından doldurulacağı dikkate alındığında hesaplaması yapılmış olan amortisman payının Yargıtay içtihatları gereği dikkate alınması ve değerlendirilmesi sonucunda davacının 18.750,00 TL (18.750,00 x % 10) = 16.875,00 TL Araçtan Mahrum Kalma Tazminatı olacağı " değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.

GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacıya ait ... plakalı araçla önce davalı ... sevk ve idaresindeki diğer davalı ... hırdavata ait ... plakalı aracın çarpması daha sonra peşinden de davalı ... ait ve diğer davalı ... idaresindeki ... plakalı ... ... otomobilin de arkadan ... plakalı ... kamyonete çarparak motorlu aracının ikinci bir darbe daha alıp hasarın artmasına sebep olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100.00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebine ilişkindir. Davacı vekili 20.07.2026 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile davalılardan ... ve ... firması yönünden talebini 16.875,00 TL' ye yükseltmiştir. Dava dosyasındaki bilgi belgeler ve dosyaya ibraz edilen rapor birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir / öngörülebilir bir kaza niteliğinde olduğu, dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın KTK kapsamındaki kurallarının ihmal ve ihlal edilmesi nedeni ile kazanın oluş şekli ile doğru orantılı olarak, teknik yönünden 1. Derecede kusurlu olduğunu, dava konusu kazanın ... plaka sayılı aracın takip mesafesini korumaması ile arkadan çarptığı ve buna bağlı sadmenin etkisi ile ... plaka sayılı aracın önündeki ... plaka sayılı araca çarpmış olduğu ve kazanın Yargıtay içtihatları gereği aynı anda meydana gelmiş olduğu dikkate alındığında, kazanın bütününde gerek ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'e, gerekse ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ye teknik yönünden kusur atfedilmeyeceği, dava konusu araçta meydana gelmiş olan hasar boyutu ile doğru orantılı olarak aracın Yargıtay içtihatları gereği ilgili servis / onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak makul onarım süresinin yaklaşık 15 iş günü olacağı, bu kapsamda aracın onarımda olduğu süre içerisinde kullanılamayacak olmasından kaynaklı kaza tarihi itibariyle makul onarım süresinin 15 iş günü olduğu ve ortalama araç kiralama günlük bedelinin 1.250,00 TL olduğu, toplam araçtan mahrum kalma / ikame araç bedelinin 18.750,00 TL olabileceği, söz konusu aracın günlük olarak 15 iş günü onarımda olduğu süre için amortisman payının yaklaşık % 5 civarında olacağı, bu kapsamda ikame olarak kullanılacak aracın yakıtının davacı tarafından doldurulacağı dikkate alındığında hesaplaması yapılmış olan amortisman payının Yargıtay içtihatları gereği dikkate alınması ve değerlendirilmesi sonucunda davacının 18.750,00 TL (18.750,00 x % 10) = 16.875,00 TL araçtan mahrum kalma tazminatı olacağı tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davalılar ... yönünden, davacının davasının reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile; 16.875,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 16/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... ve ... LTD. ŞTİ. 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-Davalılar ... yönünden, davacının davasının reddine, 2-Diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile; 16.875,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 16/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... ve ... LTD. ŞTİ. 'den Müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 1.152,73 TL karar ve ilam harcından ( peşin alınan 615,40 TL + 286,48 TL olmak üzere ) toplam 901,88 TL 'nin düşümü ile eksik kalan 250,85 TL eksik harcın davalılar ... ve ... LTD. ŞTİ. 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 16.875,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... LTD. ŞTİ. 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 25,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan (702,90 TL ilk masrafı+ 1.757,80 TL posta masrafı+ 8.00,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) toplam 10.460,70 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ... LTD. ŞTİ. 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafça yatırılan ( peşin alınan 615,40 TL + 286,48 TL olmak üzere ) toplam 901,88 TL harcın davalılar ... ve ... LTD. ŞTİ. 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalılardan ... LTD. ŞTİ. Tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, 10-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 4.700,00 TL nindavalılar ... ve ... LTD. ŞTİ. 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, Dair, Davacı vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, HMK 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır