İlk Derece Mahkemesi 2026/85 E. 2026/238 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2026/85 Esas KARAR NO : 2026/238

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/05/2025 KARAR TARİHİ : 15/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... plakalı aracın 26.08.2024 tarihinde geçirdiği trafik kazasında aldığı hasarın onarımının gerçekleştirilmesi için ... tabela isimli oto tamirhanesine aracı geçirdiğini, ... üzerinden yapılan kusurlama sonucunda da karşı yan aracı sürücüsü ...'ün %100 kusurlu bulunduğunu, bu nedenle davalı ...'nun ... plakalı araçta meydana gelen hasarın ... AŞ tarafından karşılanacağını, ... plakalı aracın onarımının yapıldığını, toplam onarım bedelinin 27.766,00 TL tuttuğunu, ... AŞ tarafından 27.766,00 TL'lik onarım bedelinin davalı/borçlu ...'na gönderildiğini, ancak kazanın üzerinden 8(sekiz) ay geçmesine rağmen borçlu tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, muaccel alacağını cebri icra yoluyla tahsilini sağlamak amacıyla davalı aleyhine ... Esas sayılı ilamsız icra takibi başlatılmış ise de davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, ileri sürüp itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu itirazın iptali davasının reddine, davacının kötü niyeti nedeniyle, İcra İnkâr Tazminatı talebinin reddine, icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklının aleyhinde başlatılan takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere İcra İnkâr Tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir..

DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, taraflar arasındaki bakım-onarım hizmeti tahakkuk eden alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dosya, ... Mahkemesi'nin 18.12.2025 tarih, ... sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gelmiş ve yukarıdaki esasa kaydedilmiştir. Öncelikle mahkememizce 6102 s. TKK 4, 5 maddeleri uyarınca öncelikle uyuşmazlık konusunun ticari dava niteliğinde olup olmadığı ve Asliye Ticaret Mahkemesinin bu davaya görevli olup olmadığının mahkemece tespit edilmesi gerekir. Mahkemelerin görevi, ancak kanunla (6100 s. HMK m.1) düzenlenir. Görev ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından re’sen nazara alınması gerekir (HMK 20,114,115). Görev konusunda taraflar için kazanılmış hak doğmaz ve yeni bir Kanunla kabul edilen görev kuralları kanunda aksine düzenleme yapılmadığı sürece geçmişe de etkilidir ( ... sayılı kararı). 28/11/2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesine göre; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflarından birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Aynı yasanın 83. maddesi uyarınca, eğer taraflardan bir tanesi tüketici ise onun yaptığı işlemler ile ilgili olarak diğer yasalarda bir düzenleme varsa, buna rağmen bu işlemin tüketici işlemi olduğu ve bu yasanın görev ve yetkiye dair olan düzenlemesini engellemeyeceği belirtilmiştir. Somut olayda; Mahkememizce re'sen yapılan araştırmada, davacının tacir olmadığı, davalının dava dışı şirketin ortağı ve yetkilisi olup tacir sayılmadığı, davalıya ait ... plaka sayılı aracın sahiplik belgesi, aracın ruhsatı ve kaza tespit tutanağında aracın hususi otomobil olduğunun anlaşıldığı, davalının özel şahıs olduğu gibi aracının da hususi olduğu görülmektedir. Bu nedenle davanın satıcı-sağlayıcı ile tüketici arasındaki bakım-tamir işine dayanarak Tüketici Mahkemesinde açıldığı anlaşıldığından, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı yasa uyarınca uyuşmazlığı çözmeye TÜKETİCİ MAHKEMELERİ görevli olduğu anlaşıldığından ve açılan bu davada görevsizlik kararı veren ...Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, mahkememiz kararının istinaf edilmemesi durumunda görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın ... .'ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4.5, HMK'nin 114/1-c, 115/2. Maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİ ile MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, 2-) Davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin ... MAHKEMESİ OLDUĞUNA, 3-) (a) Taraflarca mahkememizce verilen görevsizlik kararına karşı kanun yoluna başvurulması ve başvurunun esastan reddine karar verilmesi halinde red kararının taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süresi içinde yetkili ve görevli mahkemeye göndermeyi talep etmeleri halinde dosyanın ... MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, (b) Taraflarca mahkememizce verilen görevsizlik kararına karşı kanun yoluna başvurulmaması ve mahkememizce verilen görevsizlik kararının bu şekilde kesinleşmesi halinde ... Mahkemesi ile mahkememiz arasında oluşan görev uyuşmazlığının çözümü ve yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın ... GÖNDERİLMESİNE, 4-)HMK'nın 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. Maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/04/2026

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı