İlk Derece Mahkemesi 2024/301 E. 2026/305 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/301 Esas KARAR NO : 2026/305

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/03/2024 KARAR TARİHİ : 24/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.05.2023 günü 09:00 sıralarında davalı tarafça zorunlu trafik sigortası yapılan ...... plakalı araç, soruşturmaya da konu olan trafik kazasında müvekkilini ağır bir şekilde yaralamış olduğunu, işbu kazada, müvekkilinin zararlarından davalı sigorta şirketi de araç sürücüsü ve araç maliki ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 26.09.2023 tarihinde başvuru yapılmış olduğunu, davalı tarafından başvuru üzerine oluşturulan ..... nolu dosyada taleplerinin reddedilmiş olduğunu, başvurulan arabuluculuk sürecinin de anlaşmazlık ile sonuçlanmış olduğunu, kazaya sebebiyet veren .... plakalı araç sürücüsü ....., dikkatli araç kullanmamak vb. trafik kurallarına uymadığından ihlalli hareket etmiş olduğunu, sürücü kazada yüzde yüz kusurlu olarak hareket etmiş olduğunu, bu kaza neticesinde müvekkilinin zararları oluşmuş olduğunu, Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığınca başlanılan ..... soruşturma nolu dosya halen devam ettiğini, müvekkilinin yaralanması, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde ağır olduğunu, birden fazla kemik kırığı olması sebebiyle hayat fonksiyonlarına etkisi çok ağır (5) derecede olduğunu, bu yaralanmadan dolayı uzun süre hastanede tedavi görmek zorunda kaldığını, geçici olarak iş göremez olduğu açık olduğunu, sürekli iş göremezliği de raporlar sonucu anlaşıldığını, söz konusu trafik kazası sonrasında yaralanan müvekkili, ilk olarak Başakşehir Çam ve Sakura Şehir Hastanesine kaldırılmış olduğunu, sonrasında Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesinde de tedavi sürecini devam ettirmiş olduğunu, yine tedavi süreci içerisinde hastane masrafları, ilaç, ameliyat masrafları, yol masrafları, bakıcı masrafları, SGK tarafından karşılanmayan pek çok tedavi giderleri için para harcamak zorunda kaldığını, halen tedavi masrafları yapıldığını, kendisine biri bakıcı olmak / refakat etmek zorunda kaldığını, müvekkili kaza neticesinde bir kolunu hiç kullanamaz hale gelmiş ve kişisel ihtiyaçlarını dahi gidermekte zorluk yaşamaya başladığını, Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesince verilen 2 sayfalık engelli sağlık kurulu raporunda dahi % 4 maluliyet verilmiş olduğunu, ancak bu oran az olup gerçeği yansıtmadığını, bu sebeple zararlarının tazmini amacıyla, mahkemeye başvurma gereği duyulduğunu, belirsiz alacak davası olarak açılan davada; yargılama aşamasında alacağın kesin olarak tespitinin mümkün olduğu tarihte taleplerini artırma haklarının saklı kalmak kaydıyla, trafik kaza sebebiyle müvekkilinin uğradığı geçici işgöremezlik zararına karşılık Asgari 450 TL, sürekli iş göremezlik zararına karşılık Asgari 50 TL ve yine tedavi giderleri ve bakıcı giderleri zararlarına karşılık Asgari 500 TL' nin (toplam 1.000 TL maddi tazminat) kaza tarihi olan 25.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faiziyle birlikte davalı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere, kusur oranlarının tespiti bakımından sayın mahkemece dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, davacının kusurunun tespiti halinde, yerleşik yargıtay içtihatları doğrultusunda %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, 22.03.2024 tarihli arabuluuluk son tutanağı incelendiğinde davacı tarafın maluliyete ilişkin hiç bir beyanı olmadığı görüleceğini, bu nedenle davacı tarafın dava dilekçesindeki haksız ve hukuka aykırı beyanların reddi gerekmekteğini, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini davalı müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmamasını, haksız ve hukuka aykırı ikame edilmiş davanın reddini, davanın ..... ve ..... Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ihbarını, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, müterafik kusur durumları gözetilerek, bu hususlarda %20 oranında re'sen indirim yapılmasını, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu ..... İhtisas Dairesi’nden alınmasını, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, dava açılmasına sebebiyet vermedikleri için masraf, vekalet ücreti ve faizle sorumlu tutulmamalarına ve tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, araç tescil kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, Gaziosmanpaşa ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...... E. Sayılı dosyası, SGK kayıtları, Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesi kayıtları, ...... sigorta hasar dosyası celbedilmiş ve kusur raporu alınmak üzere dosya ATK'ya tevdi edilmiştir. Adli Tıp Kurumunun 04/07/2025 tarihli raporunda; dava dosyası incelendiğinde; olayın meydana geldiği yer itibari ile dava konusu olayın şantiye sahası içerisinde meydana geldiği dikkate alındığında olayın iş kazası niteliğinde olduğu heyetimizce mütalaa edilmiş, iş kazası mahiyetindeki dava konusu bu olayla ilgili Adlı Tıp Kurumu içerisinde kusur tespiti yapan bir birim bulunmadığından, dosyanın işlem görmeksizin mahalline iadesine karar verilmiştir şeklinde bilgi verilmiştir. Adli Tıp Kurumunun 06/03/2025 tarihli raporunda, ..... ve Leyla oğlu, 24/01/1995 doğumlu, .....’in 25/05/2023 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, el bilek eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.6’ya göre üst ekstremite özürlülük oranı %2 olup Tablo 2.3’e göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %1 (yüzdebir) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur şeklinde bilgi verilmiştir. Kusur tespiti için aldırılan Bilirkişinin 24/11/2025 tarihli raporu ile, olan kazanın önceden öngörülebilir ve önlenebilir nitelikte bir kaza olduğu, tedbirsizlik, dikkatsizlik ve ihmal sebebiyle meydana geldiği, olayın meydana gelmesinde kaçınılmazlık faktörünün etkisinin bulunmadığı, raporun değerlendirmeler kısmında belirtilen nedenlerden dolayı olayın meydana gelmesinde; .... plakalı aracın sürücüsü .....' ın % 80 (Yüzde Seksen) oranında Asli derecede kusurlu olduğu, Şoför ..... ve iş arkadaşı kazazede davacı .....' in bağlı bulundukları işverenin veya adına iş yaptıkları firmanın risklere zamanında müdahale etmediği, çalışan üzerinde denetim ve gözetim yükümlülüğünün yerine getirmediği, Risk analizi yapılarak kazaya neden olabilecek durumlar karşısında gerekli önlem ve tedbirlerin almadığı, etkili bir kontrol ve denetim mekanizmasını kurulmadığı, gerekli iş planlamasının ve organizasyonunun yapılmadığı, kamyonun devrildiği hafriyat alanı ile ilgili kamyonunun devrilmesini önleyecek biçimde fiziksel koşulları analiz ederek bununla ilgili gerekli ortam tedbirlerini almadığı, iş ekipmanı niteliğindeki kamyonda yolcu niteliğinde olan diğer çalışanı olan kepçe operatörü kazazedenin taşınmasına göz yumduğu, 6331 sayılı İş Sağlığı Ve Güvenliği Kanunu 4,5,10,16,17 maddeleri (iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, tedbirlerin devamlılığını sağlamak), İş Sağlığı ve Güvenliği Risk Değerlendirmesi Yönetmeliği 5. Maddesinde belirtilen tedbirlere muhalefet ettiği, Yargıtay ..... HD., 31.10. ...., E ..../K .... kararında ifade edildiği gibi tehlikeleri önlemediği, Yargıtay ..... HD., 17.04....., E ..../K .....) kararında ifade edildiği gözetim ve denetim yükümlülüğünü yerine getirmediği, Yargıtay ...... HD., 20.06.1974, E ..../K ..... kararında belirtildiği gibi çalışanların güvensiz davranışlarına karşı önlem alma yükümlülüğünü yerine getirmediği, Yargıtay ..... HD, E....., K. ......, 31/10/78 tarihli kararında belirtildiği gibi doğmuş ve doğabilecek riskleri önlemek için çalışma yapmadığı anlaşıldığından meydana gelen iş kazası niteliğindeki trafik kazasında %20 (Yüzde Yirmi) oranında Tali derecede kusurlu olduğu, olan kazanın, iş kazası niteliğinde olan trafik kazası olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır. HMK'nun 1.maddesi "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. " hükmünü içermekte olup görev hususu dava şartlarındandır. HMK'nun 115.maddesi " Mahkeme ,dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." hükmüne haizdir. Alınan kusur raporları ile somut olay değerlendirildiğinde, 25.05.2023 tarihinde şantiye alanında meydana gelen kazanın iş kazası olduğu, iş kazasını gerçekleştiren araç sürücülerinin bağlı bulundukları işverenlerin de İş hukuku mevzuatı kapsamında sorumluluklarının değerlendirilmesi gerektiği, açıklanan gerekçe ile davaya bakmakla görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Görev yönünden dava şartı yokluğu nedenyile açılmış olan davanın USULDEN REDDİNE, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, Görevli mahkemenin BAKIRKÖY İŞ MAHKEMESİ OLDUĞUNA, 2-Karar kesinleştikten sonra iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli BAKIRKÖY İŞ MAHKEMESİ'ne gönderilmesine, 3-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususlarının görevli Mahkemece değerlendirilmesine, 4-HMK'nın 20/1. maddesi gereğince süresinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse davanın açılmamış sayılması yönünde karar verilmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/03/2026

Katip ..... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ..... ☪ e-imzalıdır. ☪