İlk Derece Mahkemesi 2026/784 E. 2026/984 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/784 Esas KARAR NO:2026/984

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/08/2024 KARAR TARİHİ:09/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'e ait ... ... ... isimli şahıs şirketinin Türkiye'deki iş ve işlemlerinin tercüman ... tarafından yönetildiğini, Türkiye'de yatırım yapmak isteyen müvekkil şirket ile davalı ... arasında 13.02.2023 tarihinde yapılan ilk anlaşmanın sorunsuz gerçekleştiğini, bu güvenle 19.06.2023 tarihinde borçlu şirketin fabrikasında yapılan ikinci görüşme sonucunda 27.390,00 ABD doları tutarında yeni bir anlaşma yapıldığını, 28.08.2023 tarihli proforma faturaya istinaden 21.06.2023 tarihinde banka hesabından 10.000,00 ABD doları ve 12.07.2023 tarihinde elden 9.000,00 ABD doları olmak üzere toplam 19.000,00 ABD doları ödeme yapıldığını, ancak anlaşma konusu ürünlerin hiçbirinin teslim alınamadığını, davalı şirketin ürünleri göndereceğini vaat ederek müvekkili oyaladığını, fatura bedeli ödenmediğinden ... İcra Dairesi 2024/... E. dosya numarası ile başlatılan icra takibine 10.06.2024 tarihinde borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, akabinde başvurulan arabuluculuk faaliyeti sonucunda anlaşma sağlanamadığını belirterek, dava sonunda alacağın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan davalı adına kayıtlı banka hesapları, araçlar ve taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmasını ve 630.526,40 TL karşılığı olan 19.000,00 ABD dolarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... İcra Dairesi 2024/... E. Esas sayılı dosyasında alacaklı olduğunu iddia eden gerçek kişi ile dava dilekçesindeki davacı şahıs firmasının farklı olduğunu belirterek davanın sıfat yoksunluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının tacir kaydının, vergi mükellefiyetinin ve defter tutma usulünün araştırılmasını talep ettiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında iddia edilen ticari ilişkinin bulunmadığını, şirket yetkililerinin davacıyla herhangi bir iletişiminin olmadığını, ... ... şirketine ait 10.000 ve 9.000 ABD Doları tutarındaki ödemelere ilişkin tutanaktaki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını ve bu imzalara açıkça itiraz ettiklerini, söz konusu ödemelerin müvekkil firmaya geçmediğini, 2023 yılı BA-BS formlarının ve defter kayıtlarının incelenmesi halinde ihtilaf konusu faturanın kaydının bulunmadığının görüleceğini, cari hesap ekstresinin doğrulanmadığını, irsaliyeli fatura üzerinde teslim alan ve teslim edene ait imza bulunmadığını, davacı tarafın akdi ilişkiyi ve alacağın varlığını ispat edemediğini, icra takibinde asıl alacak ve vekalet ücretine uygulanan faiz oranlarının yasal sınırların üzerinde olduğunu ve bu faiz oranlarına açıkça itiraz ettiklerini, müvekkil şirketin belirli bir adresi bulunduğunu ve malları gizleme veya kaçırma gibi hileli davranışlarda bulunmadığını ifade ederek davacının ihtiyati haciz talebinin reddini, haksız ve kötü niyetli açılan davanın esastan reddini ve davacı aleyhine yüzde 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER : ... Ticaret Sicil Müdürlüğü, ... İcra Dairesi, İstanbul Defterdarlığı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevapları, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında yapılan anlaşma gereği düzenlenen faturalar nedeniyle ... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle ödeme emrine, borca, icra dairesinin yetkisine, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize, ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir. ... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 19.000,00 USD asıl alacak ile faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi 30.07.2025 tarihli raporunda; bilirkişiye verilen görev kapsamında yapılan incelemeler sonucunda; Davacı yan’ın ... şirketi olduğu, dolayısıyla davacı yana tarafından dosyaya sunulu belgeler üzerinde inceleme ve tespitler yapılmış olduğu, davalı yana ait ticari defterlerin inceleme için sunulmamış olduğu, Davacı yan tarafından dosyaya sunulu 28.08.2023 tarihli Praforma Faturasında Satıcı davalı ..., Alıcı olarak davacı ... /... şirketi görünmekte olduğu, Praforma faturasının 7.260,-Adet Sos için 27.390,-USD olarak düzenlenmiş olduğu görülmekte olduğu, Davacı yan tarafından davalı yana işbu Praforma Faturaya ilişkin yapılacak alım için davacı tarafından davalı yana 10.000 USD ödemenin banka yolu ile yapılmış olduğuna dair swift mesajının ve tercüme edilmiş banka dekontunun sunulmuş olduğu, Swift Mesajına göre davacı tarafından yapılmış 10.000 USD Ödemenin davalı şirket ... Bankası ... IBAN No.lu hesabına yapılmış olduğunun anlaşılmakta olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Davacı yan tarafından dosyaya sunulu whatsap yazışmalarından aşağıdaki 6 Temmuz 2023 tarihli whatsap yazışmasında davalı taraftan ... ile yazışma yapılmış olduğu, 1.700 USD Ödemenin 19 Haziranda elden teslim edildiği ve 7.300 USD’ın Fuarda verilmiş olduğunun açıklanmış olduğu görülmekte olduğu, 21 Haziran 2023 tarihli yazışmada 10.000 USD Ödemenin daha önceki ödemeyi gönderdikleri Bankaya yapmış olduklarının bildirilmiş olduğu, 26 Ağustos 2023 tarihli whatsap yazışmasında davalı yandan ... tarafından 19.000 USD Almışız zaten kalanı elden verir bende üretirim okey derse diye yazılmış olduğu görülmekte olduğu, 30 Aralık 2023 tarihli whatsap yazışmasında davacı yan tarafından davacı yandan ...’a 2 aydır ne ürünlerin ne de parasının verildiği yazılmış olduğu, davalı yan tarafından da “ sen nasıl dersen ben onu yapacağım” olarak yazılmış olduğu ve iki üç gün yoğunluğu olduğu yazılmış olduğu görülmekte olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Davacı yan tarafından dosyaya sunulu teslim tutanağında “... OLARAK ...'DAN ... ... MARKALI WAFFLE SOSU ÜRÜNÜ ÜRETİMİ,NE İSTİNADEN BANKA KANALIYLA 10.000 USD, ELDEN 9.000 USD ÜRÜN ÜRETİM TEMİNATI OLARAK FATURA EDİLMEK ÜZERE TESLİM ALIMIŞTIR. İS BİTİMİNDE FATURA TUTARI HESABA GELECEKTİR VE TEMİNAT İADE EDİLECEKTİR. İŞBU TUTANAK İKİ NUSHA OLARAK DÜZENLENMİŞTİR” yazılmış ve taraflarca imzalanmış olduğu görülmekte olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Davalı yanın bağlı olduğu ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından Sayın Mahkemeye 15.01.2025 tarihinde gönderilmiş cevap yazı ekleri olan 2023 ve 2024 yılları karşılaştırmalı BA BS Bildirimlerine göre, davalı BA BS Bildirimlerinde davacı yan ile ilgili BA BS Bildirimi görülmemiş olduğu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/... E. Sahife 15/15 8-) Davacı yan tarafından 19.000,00 USD- Asıl Alacağı için takip yapılıp işbu davanın açılmış olduğu, davalı tarafından davacı yana işbu bedele karşılık düzenlenmiş bir ihracat faturasına dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Davacı yan lehine karar alınması durumunda, Davacı yan’ın, icra takip tarihi olan 07/06/2024 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek yıllık devlet bankaları bir senelik USD mevduatı azami faizi talep edebileceğine ilişkin Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğunu bildirmiştir. Tanık ...'in beyanında; taraflar arasındaki davaya konu alım satım sözleşmesinde sözleşmenin şartları, ücret ödenmesi, malın teslimi konusunda görüşmelerin tercümesini ben yaptım, sözleşmenin her aşamasına tanığım, taraflar arasında waffle çikolatalarının alım satımı konusunda bir sözleşme olmuştu, bu sözleşme kapsamında davacı davalının hesabına toplamda 19.000,00 USD göndermesine rağmen waffle çikolataları davacıya teslim edilmemiştir, taraflar arasındaki whatsap görüşmelerindeki davacı tarafın beyanları da tarafımca tercüme edilerek mesajlar benim telefonum üzerinden davalıya gönderilmiştir, mesajlardan da anlaşılacağı üzere davalı taraf malları göndereceği konusunda sürekli davacıyı oyalamıştır ve halen mallar teslim edilmemiş ve para da iade edilmemiştir, hatta ...nın üretip bize satacağı waffle çikolataları kapsamında davaya konu avans ödemesinin davalıya teslim edildiğine ilişkin taraflar arasında bir tutanak da düzenlenmişti, şeklinde beyanda bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlıkta davacı vekili, davalıya proforma fatura karşılığı gönderilen tutar karşılığında malların teslim edilmediğini ileri sürerek alacağının tahsilini talep etmiş, davalı vekili ise taraflar arasında iddia edilen ticari ilişkinin bulunmadığını, şirket yetkililerinin davacıyla herhangi bir iletişiminin olmadığını savunmuştur. Davacı tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf delil olarak banka dekontları, whatsap yazışmaları, teslim tutanağı, bilirkişi, tanık deliline dayandığı, bu kapsamda sunulan whatsap yazışmaları incelendiğinde, '' 1.700 USD ödemenin 19 Haziranda elden teslim edildiği ve 7.300 USD’ın fuarda verilmiş olduğunun yazıldığı, 21 Haziran 2023 tarihli yazışmada 10.000 USD ödemenin daha önceki ödemeyi gönderdikleri bankaya yapmış olduklarının bildirilmiş olduğu, 26 Ağustos 2023 tarihli whatsap yazışmasında davalı tarafından "19.000 USD almışız zaten kalanı elden verir bende üretirim okey derse diye" yazılmış olduğu, 30 Aralık 2023 tarihli whatsap yazışmasında davacı yan tarafından "2 aydır ne ürünlerin ne de parasının verildiği" yazılmış olduğu, davalı yan tarafından "sen nasıl dersen ben onu yapacağım" olarak yazılmış olduğu ve iki üç gün yoğunluğu olduğunun'' yazılmış olduğu görülmektedir. 6100 sayılı HMK'nun 199.maddesinde belge kavramı ''Uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli yazılı veya basılı metin, senet, çizim, plan, kroki, fotoğraf, film,görüntü veya ses kaydı gibi veriler ile elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi taşıyıcıları bu Kanuna göre belgedir.'' şeklinde düzenlenmiştir. Bu halde davacı yanca delil olarak dayanılan mesajlar 6100 sayılı HMK'nun 199. maddesi anlamında belge niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. HMK'nun 202.maddesinde de (1)Senetle ispat zorunluluğu bulunan hâllerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebilir. (2) Delil başlangıcı, iddia konusu hukuki işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belgedir.” şeklinde düzenleme getirilerek bu tür belgeler delil başlangıcı olarak kabul edilmiştir. Somut olayda davacı taraf iddiasının ispatı olarak teslim tutanağı, WhatsApp yazışmaları ile davalıya banka yoluyla gönderilen dekontu sunmuş, ayrıca tanık deliline dayanmıştır. Davalı, WhatsApp mesajlarının kendisinden sadır olmadığını iddia etmemiştir. Bu durumda anılan WhatsApp yazışmaları delil başlangıcı mahiyetinde olduğundan bu kapsamda tanık dinlenmiş ve davacı tanığı tarafından, taraflar arasındaki davaya konu alım satım sözleşmesinde sözleşmenin şartları, ücret ödenmesi, malın teslimi konusunda görüşmelerin tercümesini kendisinin yaptığını, taraflar arasında waffle çikolatalarının alım satımı konusunda bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşme kapsamında davacının davalının hesabına toplamda 19.000,00 USD göndermesine rağmen waffle çikolataları davacıya teslim etmediğini, taraflar arasındaki whatsap görüşmelerindeki davacı tarafın beyanlarının kendisi tarafından tercüme edilerek mesajların, kendi telefonu üzerinden davalıya gönderildiğini, davalı tarafın malları göndereceği konusunda sürekli davacıyı oyaladığı, parayı iade etmediğini, hatta ...nın üretip satacağı waffle çikolataları kapsamında davaya konu avans ödemesinin davalıya teslim edildiğine ilişkin taraflar arasında bir tutanağın düzenlendiği hususlarında beyanda bulunmuştur. Her ne kadar gönderilen havale dekontunda herhangi bir açıklama bulunmasa da davalı ile davacı arasında söz konusu havalenin gönderildiğinin whatsapp görüşmeleri ile belgelerin birbirini teyit ettiği, taraflar arasındaki mesajlaşmaların delil başlangıcı olarak kabul edilip, tanık dinlendiği, ibraz edilen ve yazışma içeriklerinde de bulunan dekont örneği ile davalı tarafından davacı şirket hesabına paranın gönderildiği, ayrıca davacı tarafça davalıya 1.700,00 USD ve 7.300,00 USD’ın verildiği hususunda tanık beyanlarıyla da yazışma içeriklerinin doğrulandığı görülmekle davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile; ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, 2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan haksız itiraza uğrayan miktar üzerinden (19.000,00-USD * 32,1549 takipteki kur; 610.943,10-TL) %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı 122.188,62-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Alınması gerekli 43.071,26 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 7.789,83 TL harcın mahsubuyla bakiye 35.281,43 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 7.789,83 TL peşin harç olmak üzere toplam 8.217,43 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 7.630,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-AAÜT gereğince hesap edilen 145.958,94 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır