İlk Derece Mahkemesi 2026/78 E. 2026/620 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2026/78 KARAR NO : 2026/620

.... DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 14/01/2026 KARAR TARİHİ : 16/07/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/08/2026 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... seri numaralı ... marka televizyonu satın aldığını, ürünün kurulumu yapıldıktan sonra televizyonun ışıklarında, renk kalitesinde bozulmalar ve panel üzerinde ışık sızması bulunduğunun fark edildiğini, ayıp ihbarının süresinde ve usulüne uygun yapıldığını, yetkili servis tarafından yapılan incelemenin yüzeysel ve eksik olduğunu, müvekkilin sunduğu görüntü kayıtlarının dikkate alınmadığını, ürünün sorunsuz olduğunun belirtildiğini, ayıplı üründeki problemin devam ettiğini, müvekkilin ayıpsız misli ile değişim veya bedel iadesi taleplerinin satıcı tarafından reddedildiğini, televizyon panelindeki ışık sızması ve renk bozukluğu gibi sorunların gizli ayıp niteliğinde olduğunu, .... esas sayılı ilamında benzer uyuşmazlıklarda tüketicilerin haklı bulunduğunu, satılan televizyonun TBK'nun 219. maddesi anlamında ayıplı mal olduğunu, ayıbın teknik nitelikte olması nedeniyle bilirkişi incelemesi gerektiğini, müvekkilin TBK'nun 227. maddesi uyarınca öncelikle ayıpsız misli ile değişim hakkını kullandığını, değişimin mümkün olmaması halinde sözleşmeden dönme hakkı kapsamında 64.000,00-TL bedel iadesini talep ettiğini, bedel iadesi durumunda satış tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faizi uygulanması gerektiğini, tarafların tacir olması nedeniyle uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğunu,belirterek davanın kabulüne, ayıplı televizyonun ayıpsız misli ile değiştirilmesine, değişimin mümkün olmaması halinde 64.000,00-TL satış bedelinin en yüksek ticari avans faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından iddia edilen televizyondaki ışık sızması ve renk bozulması şikayetlerinin asılsız olduğunu, söz konusu cihazların arkadan veya yandan aydınlatmalı panel yapısına sahip olduğunu, bu teknolojinin doğası gereği siyah ekranda dahi düşük seviyede ışık yayılmasının normal kabul edildiğini, izleme açısına ve ortam ışığına bağlı olarak panelde parlaklık farklılıklarının oluşabileceğini, bu durumun ürünün tasarım ve üretim özelliklerinden kaynaklanan kabul edilebilir tolerans sınırları içerisinde yer aldığını, ürünün kullanım kılavuzunda da bu hususların açıkça belirtildiğini, teknik servis incelemesinde cihazda herhangi bir üretim hatası, fiziksel hasar veya fonksiyonel bozukluk bulunmadığının tespit edildiğini, dolayısıyla ürünün ayıplı mal niteliği taşımadığını, iddia edilen durumun teknik bir ayıp değil ürünün optik özelliği olduğunu, şayet bir arıza mevcutsa bunun ancak kullanıcı hatasından kaynaklanabileceğini, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ve Garanti Belgesi Yönetmeliği hükümleri uyarınca kullanıcı hatası kaynaklı durumlarda tüketicinin seçimlik haklarını kullanamayacağını, ... Karar sayılı ilamlarında belirtildiği üzere hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını, malın ayıplı sayılabilmesi için teslim anında mevcut olması ve önemli bir eksiklik içermesi gerektiğini, oysa dava konusu üründe teslim anında var olan herhangi bir ayıp bulunmadığını, ürünün teknik düzenlemelere uygun olduğunu, tüketicinin makul beklentilerini karşıladığını, ürünün kullanım amacına aykırı bir durumun söz konusu olmadığını, bu nedenle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı olduğu iddia olunan televizyonun ayıpsız misliyle değiştirilmesi aksi takdirde bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 24/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu cihazdaki ışık sızması ve bulutlanmanın "üretim kaynaklı yapısal bir kusur" olduğu, arızanın dış etkilerden bağımsız olarak malın özünde mevcut olduğu ve ...." teşkil ettiği, davalı tarafın "teknolojik sınır" savunmasının, tespit edilen hatanın yoğunluğu karşısında bilimsel ve teknik dayanaktan yoksun olduğu, tespit edilen ayıbın, cihazın kullanım amacını (TV izleme) ve tüketicinin üründen beklediği makul faydayı ortadan kaldırdığı, bu kapsamda; ürünün 6502 sayılı Kanun m. 8 ve TBK m. 219 uyarınca ".... olduğu, davacının seçimlik haklarından olan ".... talebinin (faiziyle birlikte) yerinde ve haklı olduğu tespit edilmiştir. Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre dava konusu televizyonda üretim kaynaklı yapısal bir kusur olduğu nazara alındığında davalının satmış olduğu televizyonun ayıplı olduğu, davacının süresi içerisinde davalıya başvurmasına rağmen ayıbın giderilmediği, bu itibarla davacının televizyonun ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile, davacı tarafından davalıdan 09.04.2025 tarihli fatura ile satın alınan .... model numaralı .... seri numaralı .... marka televizyon ayıpsız misli ile değiştirilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davanın kabulü ile, davacı tarafından davalıdan 09.04.2025 tarihli fatura ile satın alınan .... model numaralı .... seri numaralı ... marka televizyon ayıpsız misli ile değiştirilmesine, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 1.092,96 TL harçtan 732,00 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 360,96 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 435,00 TL posta ve tebligat gideri, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 1.824,96 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 9.259,96 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde .... İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2026 ....