İlk Derece Mahkemesi 2025/939 E. 2026/575 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/939 Esas - 2026/575 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2025/939 KARAR NO : 2026/575

.... DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 10/12/2025 KARAR TARİHİ : 01/07/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2026

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı .... model araç satımına istinaden araç bedelinin tamamı 7.044.930,00 TL'nin davalı yetkili acenta vasıtasıyla .....ödendiğini, 09.08.2024 tarihinde noterlikçe tescilinin gerçekleştirildiğini, araç tescilinden bugüne değin 1 yıl içinde kullanımında defalarca hata verdiğini ve her defasında servis için davalı .....yetkili servisine götürüldüğünü, davalı tarafından iletilen servis fişlerinin ek olarak sunulduğunu, servis fişlerinden de görüldüğü üzere aracın 1 yıl içinde 7 kez yetkili servise götürüldüğünü, ilk alındığı günlerde ön panelinde bulunan dijital ekran sürüş ve hareket halindeyken tamamen kapanıp hiç bir göstergeyi göstermeyip çalışmadığını, bunun için teknik serviste uygulama güncellemesi gibi işlemlerle sorunun aşılmaya çalışıldığını, daha sonrasında da sorunun kalıcı olarak çözülmediğini, aniden navigasyon ekranının yok olması, hız göstergesinin yok olmasının son derece hayati tehlike oluşturan durumlara sebep olduğunu, 04.12.2024 tarihli aracın servis kaydında yapılan parça değişiminden dahi kullanıcı hatası denilerek yedek parça, malzeme, işçilik ücreti alındığını, 13.03.2025 tarih ve 30.06.2025 tarihli servislerde de ödeme alındığını, servis formlarında yer alan şikayetlerden de görüleceği üzere şikayetin kumanda sistemi, fren sistemi, silecekleri, aracın kullanımı esnasında hızın 130 km/h çıktığı zamanlarda araçta diferansiyelden normal olmayacak derecede yüksek uğultulu seslerin gelmesi, rampalarda ve uzun yollarda araçtaki kişi sayısı arttıkça bu sesin artması, araç hareket halinde iken 40 km/h, 50 km/h hızlarda gazı kesip tekrar yavaş yavaş gaza basıldığında bu durumun artık katlanılamaz bir hal alması neticesinde aracın en son 06.10.2025 tarihinde yetkili servise götürüldüğünü, sıfır olarak alınan lüks araç kategorisindeki aracın 1 yıl içerisinde 7 servis kaydının olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı için hem maddi hem de manevi külfete neden olduğunu, aracın müvekkilince teslim alınmadan alanında uzman bilirkişi tarafından yerinde incelenerek araçta bulunan gizli ayıpların ve ağır kusurların tespitini talep etme gereğinin hasıl olduğunu belirterek öncelikle delil tespiti yoluyla araç üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak aracın ayıplı olduğunun, ayıbın neden kaynaklandığının ve ayıp nedeniyle davacının uğramış ya da uğrayacak olduğu tamirat masraflarının bedelinin tespitine, nihayetinde yapılacak olan yargılama sonucunda davanın kabulü ile ..... model ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimini, aracın misli değişimi mümkün olmadığı taktirde kararın uygulandığı tarihte piyasa sıfır km araçların rayiç değeri dikkate alınarak kararın uygulanması gerektiğine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu aracın üreticisi olmadığını, araçtaki şikayete yönelik olarak müvekkilinin taraf ehliyeti bulunmadığından husumet itirazında bulunduklarını, dava konusu araç üzerinde rehin var ise rehnin kaldırılması gerektiğini, süresinde ve usulüne uygun ayıp ihbarı bulunmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olup bu nedenle davanın reddi gerektiğini, dava hakkının makul sürede kullanılmadığını, esasa ilişkin olarak da delil tespitinde hukuki yarar bulunmadığını, dava konusu edilen aracın sorunsuz şekilde davacı kullanımında bulunduğunu, davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığını, araçtaki şikayetin misli ile değişimini gerektirecek nitelikte olmadığını, ihtirazi kayıt ileri sürülmeden teslim alınan araçla ilgili talepte bulunulmasının hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafından yapılması zorunlu giderlerin ve ayrıca varsa bu nedenle elde edilen kazançların mahsup edilmesi gerektiğini bildirerek esastan da davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; ayıp iddiasının kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın iddiasının ayıplı olduğunun kabulü halinde dahi ayıp ihbar sürelerine uyulmadığından bu yönden davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin dava konusu aracın ne üreticisi, ne ithalatçısı ne de satıcısı olmayıp, üretimden kaynaklı olduğu iddia edilen ayıp ya da başkaca iddiaların müvekkili şirkete karşı ileri sürülebilmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasında araç satış akdi gerçekleşmediğini, sözleşme ilişkisi bulunmadığını belirterek husumet itirazında bulunduklarını, dava hakkının makul sürede kullanılmamış olduğunu, esasa ilişkin olarak da; araçta iddia edilenin aksine herhangi bir arıza veya ayıbın bulunmadığını, müvekkilinin yetkili servis olması nedeniyle herhangi bir hizmet kusurunun bulunmadığını, araçta var olduğu iddia edilen ayıbın ayıpsız misli ile değiştirecek nitelikte bir ayıp olmayıp ayıpsız misliyle değişim şartlarının oluşmadığını, dava konusu taleplerinin müvekkiline yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek esastan da davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava, davacıya sıfır kilometre olarak satılan .....plakalı .....model aracın ayıplı olduğu iddiasıyla ayıpsız misli ile değişimi isteğine ilişkindir. Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 03.12.2025 tarihinde tarafların katılımıyla anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır. Davacı taraf dava dilekçesi ile delil tespit isteğinde bulunmuş, delil tespit talebinin kabulü ile aracın bulunduğu yerde araç üzerinde teknik bilirkişi eşliğinde keşfen inceleme yapılarak rapor alınmış olup, bilirkişi 24.12.2025 tarihli raporunda; yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, dava konusu araç için 04.12.2024 tarihinde (16.318 km) 21.01.2025 tarihinde (23.100 km) 13.03.2025 tarihinde (31.019 km) 05.05.2025 tarihinde (38.824 km) 30.06.2025 tarihinde (45.901 km) 19.08.2025 tarihinde (54.421 km) iş emri açıldığı ve inceleme/uğultu sesi, ekranların kendiliğinden kapanması, telefon bağlantısı problemi, aracın kendiliğinden fren yapması, araç fren sisteminden ses gelmesi, multi metre ekranının kendiliğinden kapanması, sağ/sol sinyallerde problemler dolayısıyla iş emirler açıldığının görüldüğünü, 19.12.2025 tarihli keşifte araç şikayetleri doğrultusunda yol testine tabi tutulduğu ve dava konusu aracın çeşitli hızlarda sürülmesi sırasında belirtilmiş olan şikayetlere konu olan hususların oluşmadığını bildirmiştir. ....'ne yazılarak dava konusu araca ilişkin satış sonrası hizmetler ve hata tespitlerine ilişkin hizmet formları celp edilmiş, .... aracın varsa geçmiş kazalarına ilişkin belge örnekleri celbi için yazı yazılmış, herhangi bir kayıt bulunamadığı bildirilmiş, aracın takyidat bilgisi uyap entegrasyon ekranından alınmış araç üzerinde herhangi bir takyidat olmadığı anlaşılmıştır. Dava konusu aracın gizli ayıplı olup olmadığı, misli ile değiştirilmesi talebi yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, teknik bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmiş, bilirkişi heyeti 04.06.2026 tarihli raporlarında; yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; dava konusu araçta özellikle sürüş sırasında ön panel/dijital gösterge ekranının kapanması, buna bağlı navigasyon ve hız göstergesinin devre dışı kalması, aktif fren yardımcısı ve kamera sistemine ilişkin şikayetler ile aktarma organları hattından geldiği değerlendirilen uğultu bakımından araçta ayıp bulunduğu yönünde teknik kanaat oluştuğunu, anılan şikayetlerin, farklı tarihlerde düzenlenen iş emirlerine yansıdığını, uğultu şikayetinin yapılan yol testinde belirli hız ve yük kontrolünde yeniden gözlemlendiğini, şikayetlerin tekrarlayıcı nitelik taşıdığını, uğultu şikayeti yönünden yapılan teknik değerlendirmede sesin öncelikle arka diferansiyel/arka aks dişli kutusu, ikinci planda ise .... transfer kutusu-kardan hattıyla ilişkili olabileceği kanaatine varıldığını, 21.01.2025 -23.01.2025 tarihli servis sürecinde hipoit dişli yağı, arka aks dişli kutusu ve arka dingil dişli kutusunun sökülmesi, takılması, işlemlerinin yapılmış olmasının da bu değerlendirmeyi desteklediğini, davacının ücretsiz onarım yoluna fiilen başvurduğunu, araç üzerinde yetkili serviste birden fazla işlem yapıldığını, ancak ayıpların tamamen ve kalıcı biçimde giderilemediğini, bu nedenle ayıpların basit ve tek seferlik kullanım kusuru ya da önemsiz konfor şikayeti olarak değerlendirilemeyeceğini, dava konusu aracın üst segment yüksek bedelli ve premium nitelikle bir araç olması karşısında araçtan beklenen güvenli, sessiz, konforlu ve sorunsuz kullanım faydasını azalttığını, bu nedenle araçta mevcut ayıpların teknik açıdan önem taşıdığı, ayıp nedeniyle satış bedelinden indirilmesi gereken tutarın 549.678,94 TL olarak hesaplandığını bildirmişlerdir. Tacirler arası ticari satımlarda, satıcının ayıplı mal teslim etmesi halinde, alıcının, akdi sorumluluğa dayanan talep haklarını satım sözleşmesinin tarafı olmayan üçüncü kişilere (üreticiye, ithalatçı, ara satıcıya vb.) yöneltmesi mümkün olmamakla birlikte bu kişilerin araç için ayrıca garanti vermiş olmalarının bu halin istisnası olduğu, somut olayda dava konusu aracın garanti belgesinin ayrıca bulunmadığı, aracın üretici, ithalatçı ve satıcısı olmayan davalı ... ... A.Ş.'ye karşı araçtaki sorundan dolayı ileri sürülebilecek bir sorumluluk bulunmadığından davalı ... ... A.Ş.'ye yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Dosya kapsamından; dava konusu .....tarihinde tescil edildiği, aracın 04.12.2024, 21.01.2025, 13.03.2025, 06.05.2025, 30.06.2025, 06.10.2025 tarihlerinde, periyodik bakım, multi medya ekranının kapanması, telefon bağlantısında sorun, aktif fren yardımcısı uyarısı ve kendiliğinden frenleme iddiası, fren pedalından ayak çekilince ses, sağ silecek lastiği ve ses, soğuk havada arka kameranın çalışmaması, seyir esnasında frenden ayak çekildiğinde uğultu benzeri ses, önceki iş emrine istinaden tesilimi yapılıp siparişi verilen parçanın montajı, periyodik bakım, 130 km/h sonrası bozuk asfaltta ses, multi medya ekranının kendiliğinden kapanması, car play bağlantı sorunu, sinyal kolunun manevra sonrası kapanmaması, emniyet kemeri bölgesinden bozuk yolda ses, seyir esnasında 120-125 km/h civarında gazdan ayak çekildiğinde inleme benzeri ses, araç geçmişi kontrolü, periyodik bakım, cam suyu tamamlanması, panoramik tavan bakımı, araç geçmişi kontrolü, B Bakım cam suyu, seyir esnasında gazdan ayak çekildiğinde 120-130 km/h civarında uğultu benzeri ses, aktif fren sistemi ikazı, göstergeden gelen ses şikayetleri ile belirtilen tarihlerde servise götürüldüğü, gerekli işlemler yapıldığı, 24.12.2025 tarihli rapor sunan bilirkişinin keşif tarihindeki gözleminde yol testinde mevcut şikayetlere konu olan sonuçların oluşmadığının bildirildiği, ancak daha sonra yerinde yapılan inceleme sonrası rapor düzenleyen bilirkişi heyetinin 04.06.2026 tarihli raporunda; uğultu şikayetinin yapılan yol testinde belirli hız ve yük koşullarında yeniden gözlemlendiği, ara ara servise gidip gelmeler kapsamında bir raporda son durum olarak gözlemlenmeyip daha sonra düzenlenen raporda son durum olarak gözlenmesinin raporlar arası çelişki olarak değerlendirilemeyeceği, dava konusu araçta sürüş süresinde ön panel / dijital ekranının kapanması, buna bağlı navigasyon ve hız göstergesinin devre dışı kalması, aktif fren yardımcısına ilişkin şikayetler ile aktarma organları hattından geldiği değerlendirilen uğultu bakımından araçta ayıp bulunduğu, farklı tarihlerde düzenlenen iş emirlerinde bu hususların ve şikayetlerin yansıdığı, tekrarlayıcı nitelik taşıdığı, dava konusu aracın üst segment bir araç olup belirtilen ayıpların araçtan beklenen güvenli, sessiz, konforlu ve sorunsuz kullanım faydasını azalttığı, kullanım hatasına yönelik olmadığı, dava konusu araç bakımından ücretsiz onarım seçimlik hakkının fiilen daha önce kullanıldığı, ayıpsız misli ile değişimin satıcı için orantısız güçlük doğurmaması gerektiği, bu durumda diğer seçimlik haklara yönelinebileceği, TBK 227. maddesinde seçimlik hakların belirtildiği, davacının davaya konu ayıplı aracı 18.07.2024 tarihinde davalı ....'den satın aldığı anlaşılmakla, ayıp oranında satış bedelinden indirim talep edilebileceği, Yargıtay kararları kapsamında buna yönelik hesaplamanın bilirkişi heyeti raporunda yapıldığı, bedelde indirim kapsamında talep edilebilecek miktarın 549.678,94 TL olduğu anlaşılmakla, davalı ....'ye yönelik davada, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişim talebinin reddi ile 549.678,94 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1)Davalı ....'ye yönelik davanın pasif husumet yokluğundan reddine, 2)Davalı .....'ye yönelik davada, Dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişim talebinin reddi ile 549.678,94 TL'nin 10.12.2025 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gerekli 37.548,57 TL harcın peşin alınan 120.309,80 TL'den mahsubi ile artan 82.761,23 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranları da nazara alınarak 366,60 TL'sinin davalı ...., geri kalan 4.333,40 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan ve davalı .... hakkında yapılan yargılama giderleri çıktıktan sonra kalan aşağıda dökümü yazılı 37.614,40 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %7,80’i olan 2.933,92 TL ile 615,40 TL başvurma ve 37.548,57 TL peşin harç toplamının davalı .....'den alınarak davacıya verilmesine, Davalı .... tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davalı ...... tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 87.948,63 TL vekalet ücretinin davalı ..... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 795.620,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, Davalı .....davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, AAÜT m. 7/2. uyarınca maktu 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine, Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2026

.....

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ: Bilirkişi Ücreti : 30.000,00 TL Posta Gideri : 487,90 TL Keşif Harcı : 4.361,50 TL Keşif ATGV Ücreti : 2.765,00 TL +------------------------- Toplam : 37.614,40 TL