İlk Derece Mahkemesi 2026/728 E. 2026/786 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/728 KARAR NO:2026/786

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/08/2024 KARAR TARİHİ : 07/10/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından ... numaralı nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan ... Dış Ticaret Limited Şirketi'ne ait karbon black cinsi emtianın Rusya'dan Türkiye'ye nakliyesinin davalı ... Lojistik Anonim Şirketi tarafından üstlenildiğini, söz konusu emtianın 7953 numaralı CMR tahtında ... plakalı araca yüklendiğini, nakliye sürecinde aracın tek taraflı trafik kazası yapması sonucu sigortalı emtiada hasar meydana geldiğini, taşıma sürecinde ve sorumluluğu altında meydana gelen zarardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğunu, fatura ve yapılan tespitler gereğince 15.122,86 USD tutarındaki sigortalı zararının müvekkil şirket tarafından tazmin edildiğini, Türk Ticaret Kanunu ve poliçe hükümleri gereğince sigortalısının haklarını devralan müvekkil şirketin davalıya rücu hakkının doğduğunu, davalı borçlunun vaki itirazı üzerine duran .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı icra takibine devam edilebilmesi için itirazın iptali talebiyle işbu davanın açıldığını, icra takibine konu tutara takip tarihine kadar işlemiş faiz ve yüzde 10 ilave bedelin dahil olduğunu, söz konusu tutarlar düşülmek suretiyle 13.748,05 USD üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, İcra ve İflas Kanunu'nun 79. maddesi gereğince davalının yüzde 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin icap ettiğini, ticari dava şartı olan arabuluculuk prosedürünün tamamlandığını ve arabuluculuk son tutanağının ekte sunulduğunu belirterek borçlunun takibe, borca, faize ve ferilerine dair itirazının kısmen iptali ile icra takibinin 13.748,05 USD üzerinden devamına, esas alacağın yüzde 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... Lojistik Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ... Dış Tic. Ltd. Şti. ’ye ait İS KARASI cinsi emtianın Nakliyat Emtia Sigorta poliçesi ile sigortalandığını iddia ettiğini, Rusya'dan Türkiye'ye nakliye işinin müvekkil şirket tarafından üstlenildiğini ve tek taraflı kaza neticesinde oluşan zararın davacı tarafından ödendiği gerekçesiyle rücuen alacak talebinde bulunulduğunu, ancak davacı tarafın iddialarının ve kaza neticesinde düzenlenen tutanaklar ile kusur raporlarının kabul edilmediğini, dava dilekçesinde belirtilen araç plaka bilgileri ile icra dosyasındaki ödeme emrinde yer alan plaka bilgilerinin birbiriyle uyumsuz olduğunu, müvekkil şirketin günde onlarca taşıma yapması sebebiyle talebin hangi kazaya ilişkin olduğunun anlaşılamadığını, icra takibinde ödeme emrine hiçbir evrak veya rapor eklenmediğini, bu durumun müvekkilin olayı inceleme ve itiraz etme imkanını ortadan kaldırdığını, zarar miktarının likit olmadığını ve bilirkişi incelemesi gerektirdiğini, bu nedenle icra inkar tazminatı hükmedilmesinin mümkün olmadığını, davanın zarar görme ve sorumlu olma ihtimaline binaen müvekkilin sigortacısı olan şirkete ihbar edilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; yukarıda esas numarası yazılı bulunan 2024/... E. sayılı dosyada müvekkil şirkete davanın e-tebligat yoluyla ihbar olunduğunu, ancak ihbar istemine konu olan ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi'nin zaten davacı konumunda olan ... Sigorta A.Ş. acentesi sıfatıyla düzenlendiğini, bu nedenle müvekkil şirketin herhangi bir taraf sıfatının mevcut olmadığını, davaya konu olayda müvekkil şirketin asıl sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş. acentesi olarak poliçeyi düzenlediğini, poliçeyi kapsayan hasar oluştuğunu, sigorta şirketi olan davacı ... Sigorta A.Ş. 'nin, müvekkilin acenta sıfatıyla poliçe düzenlediği ... Dış Tic. Ltd. Şti. nin bu hasarı ödemesinin ardından hasara sebebiyet veren davalı ... Lojistik A.Ş. ne karşı açtığı bir davanın söz konusu olduğunu, sonuç itibarıyla müvekkil firmanın sadece davacı ... Sigorta A.Ş. adına acente sıfatıyla poliçe düzenleyen üçüncü kişi olduğunu, söz konusu sigortalama işlemlerinden ya da işbu poliçeler gereğince ödeme yapması gerekecek veya gerekmeyecek tarafın müvekkil olmadığını, dolayısıyla davadan çıkabilecek sonuçların müvekkil acente ... Ltd. Şti. ile ilgili hiçbir sorumluluğu bulunmadığını ve müvekkilinin işbu davada herhangi bir husumet, ihbar olunan ya da davaya dâhil edilen kişi olamayacağının açık olduğunu belirterek, usul ve esasa ilişkin nedenlerle müvekkilinin dosyadan çıkartılmasına ve taraf sıfatının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı takip dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davanın İİK. 67 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olduğu, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı ... Dış Tic. Ltd. Şti arasında Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile ... cinsi emtianın rusyadan Türkiye'ye nakliyesi işi davalı şirket tarafından üstlenildiği, söz konusu emtiaların ... plakalı araca yüklenildiği, tek taraflı olarak trafik kazası sonucu taşınan emtianın hasara uğradığı, hasar neticesinde davacı sigorta şirketinin sigortalısına 15.122,86 USD ödediği, uyuşmazlığın davacının bu miktarı halefiyet gereğince davalıya rücu edip edemeyeceği, edecek ise miktarının ne olduğu hususunda toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; dosyada mevcut delillerin incelendiğini, sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı TIR aracı ile seyrederken hızını yol ve hava şartlarına uydurmayarak devrilmesine sebep olduğu ve tek taraflı kazada %100 kusurlu bulunduğunu, karbon siyahı emtiasının taşınması sırasında meydana gelen hasar neticesinde sovtaj bedeli düşüldükten sonra KDV hariç hasar tutarının 13.748,05 USD olarak hesaplandığını, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalıya poliçe gereği %10 ek ödeme yapılarak 15.122,86 USD ödenmiş olsa da davalının gerçek zarardan sorumlu tutulması gerektiği için bu ek bedelin rücu edilemeyeceğini, taşıma sürecine CMR Konvansiyonu hükümleri uygulandığından taşıyıcının sorumlu olduğu ve davanın kısmen itirazın iptali talebiyle 13.748,05 USD asıl alacak üzerinden değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. Dava dışı davacı sigortalısı ile davalı şirketin Rusya-Türkiye arasındaki taşıma işinin üstlendiği, yani davacının akdi taşıyıcı olduğu. Davacı sigorta şirketi tarafından, sigortalısı dava dışı ... Dış Tic. Ltd. Şti. Olan 15/11/2023 yükleme tarihi için ... sayılı Nakliyat Emtia Poliçesinin düzenlendiği, poliçeye konu yükün faturasının 26/07/2023 olduğu, yükün Rusya'nın Volgagrad şehrinden Türkiye Kocaeli şehrine nakliyesinin üstlenildiği, poliçenin... koşuluna tabi olduğu, 26/07/2023 tarihli fatura bedelinin 21.938,40 USD olduğu, söz konusu emtiaların çuvallarla konulan tahta paletler üzerinde istiflendiği, karbon siyahının dış ortama maruz kalması nedeniyle kirlenme ve nem emme sorunları nedeniyle kalan emtianın sigortalı firma tarafından da kullanamayacağın belirlendiği, taşımanın yapıldığı güzergah itibariyle CMR konvansiyonu hükümlerinin uygulanacağı, CMR 17 md düzenlendiği üzere taşıyıcı yükü teslim aldığı andan teslim edinceye kadar bu malların kısmen veya tamemen kaybından veya hasarından veya gecikmesinden sorumlu olacağı, konvansiyon hükümlerine göre, kural olarak taşıyıcının sorumluluğu sınırlı sorumluluk olmakla birlikte konvansiyonun 24. Maddesi gereğince taşıma senedinde değer gösterilmiş ise taşıyıcı, mal bedeli yönünden sınırlı sorumluluk hükümlerindne yararlanamayacağı gibi 29. Madde gereğince hasar, taşıyıcının ağır kusur veya kastından kaynaklanmışsa sorumluluğu kaldıran, sınırlayan ve kanıt yükünü karşı tarafa yükleyen hükümlerden yararlanamayacaktır. Alının teknik bilirkişi raporuna göre tam hasar benimsendiğinden sovtaj bedelinin düşülmesi sonucu 13.748,05 USDnın rücu edilebileceği, ancak davacı sigortalısına 15.122,86 USD ödediği, ancak bu ödemenin %10 poliçe özel koşulu eklenmesinden kaynakladığı, davacının talebinin 13.748,05 USD olduğu, taşıma sürecinde oluşan bir zarar olduğundan davalı akdi taşıyıcı ve alt-fiili taşıyıcının müteselsilen sorumlu olduğu nazara alınarak kısmen açılan itirazın iptali davasının kabulüne karar verilmiştir. Asıl alacak haksız fiilden kaynaklanıyor olması nedeniyle icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Kısmen açılan itirazın iptali davasının kabulüne, Davalının ....İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 13.748,05 USD üzerinden takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına, Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatının reddine, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 30.442,72 TL harçtan başlangıçta alınan 5.156,90 TL'ın mahsubu ile bakiye 25.285,82 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan ve devlete ödenen (mahsup edilen) 5.156,90 TL harcın yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıyaverilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre 71.304,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan toplam 25.380,00 TLyargılama giderinin davalıdan alınarak davacıyaödenmesine, 6-Başvuru tarihi itibariyle hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Artan gider avansı bakiyesinin HMK 333. md göre karar kesinleşmesi halinde ilgililere iadesine, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı, davalı ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.07/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır