İlk Derece Mahkemesi 2026/711 E. 2026/573 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/711 Esas KARAR NO : 2026/573

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/03/2025 KARAR TARİHİ : 04/08/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/12/2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyoneti ile ... istikametinden ... istikametine seyir halindeyken ...araç muayene istasyonuna 50 metre kala kamyonetin kasasında paneli tutan ...'in düşmesi neticesi yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, ... plaka numaralı kamyonet sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 65/1-G maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, dava konusu olay neticesinde; ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma numarası ile tarafların ifadelerinin alındığını, kazaya sebebiyet veren "..." plaka sayılı araç, davalı ... Şirketi'nde ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen zararın karşılanması için davalı sigorta şirketine 13/01/2025 tarihinde başvurulduğunu, iş bu başvuru neticesinde davalı ... Anonim Şirketinin tazminat taleplerini reddettiğini, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin kaza tarihinde 25 yaşında olduğunu, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı yaşadığı korku ve kazanın şokunun yanı sıra, travma sonrası stres bozukluğu (PTSD), anksiyete, depresyon ve diğer psikolojik sorunlarla da mücadele etmek zorunda kaldığını, bu nedenle müvekkilinin maluliyeti hesaplanırken psikolojik sakatlığı için gerekli muayenelerin de yapılması gerektiğini beyan ederek 100,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00-TL tedavi gideri, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı,100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 400,00- TL tazminatın davalı ... Şirketi'ne başvuru tarihi olan 13.01.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından... tarihli ...numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazanın iş kazası kriterleri yönünden değerlendirilmesi gerektiğini, davacı tarafından iddia edilen sakatlık ile davaya konu kazanın illiyetinin kanıtlanması gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu beyan ederek davanın esastan reddine karar verilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının kazadan kaynaklı geçici – sürekli maluliyeti, belgesiz tedavi gideri, bakıcı gideri ihtiyacı olup olmadığı, sigorta şirketine başvuru sonucunda davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, davacıya ... tarafından yapılan ödeme olup olmadığının tespiti ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 16/07/2026 tarihli dilekçesi ile "davalı ... Anonim Şirketi aleyhine açılan davanın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragat hükümleri nedeniyle reddine karar verilmesini" talep etmiştir. Davacı vekilinin davadan feragat yetkisi bulunduğu vekaletnamesinde görülmüştür. Davadan feragat HMK'nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olduğu mahkemece tesbit olunmuştur. Bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Davacı tarafça ön inceleme duruşmasından sonra davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 2/3 oranında hesap edilen 488,00-TL harcın peşin olarak alınan toplam 615,40-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 127,40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Taraflarca talep olmadığından yargılama gideri ve ücreti vekalet hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4-HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/08/2026

Katip E İMZA

Hakim E İMZA