İlk Derece Mahkemesi 2026/700 E. 2026/565 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/700 Esas KARAR NO : 2026/565

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/05/2024 KARAR TARİHİ : 14/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şahıs şirketi arasındaki ticari ilişki dolayısıyla faturalarda belirtilen nakliye hizmetleri verildiğini, ancak verilen hizmetlerin bedeli olarak bakiye 24.900,00 TL'nin davacı şirkete, davalı şirketle yapılan tüm görüşmelere rağmen ödenmediğini, davalı tarafından hizmet bedelinin davacı şirkete ödenmemesi neticesinde taraflarınca ....İcra Dairesinin 2024/... Esas dosya ile ilamsız icra takibi yoluyla yasal takip başlatıldığını, ödeme emri 19.03.2024 tarihinde davalı borçlu şirkete tebliğ edildiğini, davalı taraf ödeme emrinin kendilerine tebliğinin akabinde, 20.03.2024 tarihli dilekçe ile davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini, davalı tarafından başlatılan ilamsız icra takibine itirazı neticesinde .... İcra Dairesi'nin 20.03.2024 tarihli kararı icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafından davacı şirketten satın alınan hizmetin bakiye bedeli olan 24.900,00 TL davacı şirkete ödenmediğini, dosya alacağı olan 24.900,00-TL tutarınca öncelikle teminatsız olarak aksi takdirde ise uygun görülecek teminat karşılığında davalı taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına haciz konulması için ihtiyati haciz kararı verilmesini, ihtiyati haciz kararının infaz edilmek üzere .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyasına Uyap üzerinden gönderilmesini, davalı tarafın .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyasına itirazlarının iptali ile takibin devamına ve 24.900,00-TL alacak miktarına takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını, davalı taraf borca itiraz edip takibin durmasına sebebiyet vermiş olduğundan, itiraz edilen alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf taşıma işini ticari örf ve adete uygun yerine getirmediği için, süresinde iade etmesi gereken konteyneri, süresinde iade etmediği için, dava dışı ... A.Ş. Şirketine 17.11.2023 tarihinde itirazı kayıtla 1.090,22 USD (27.02.2024 TAKİP tarihindeki kur ile 1090,22 x 31,17 - 33.982,15 TL) ödeme yaptığını, davacı taraf davalıya verdiği zararı görmezden gelerek bakiye alacağı olduğu iddiasıyla huzurdaki davayı açtığını, davacı ile yapılan sözleşme gereği 4 konteynerden yalnızca 3 tanesinin davacı tarafından teslim alınması ve bir tanesinin davacı şirkete haber verilmeksizin, davalı kaynaklanmayan sebeplerle bekletildiği anlaşılmakla birlikte, kabul anlamına gelmemek kaydıyla konteynerin bekletildiği süre bakımından dava dışı ... şirketi tarafından davalı şirketten demuraj ücreti talep edildiğini, ancak demuraj ücreti talebinin davalıya yöneltilmesi hatalı olup iş bu durumda bu ücretin davacıya yöneltilmesi gerekirken, taşıma konusu malların teslimi için davalından talep edilen demuraj ücreti dava dışı şirkete malları teslim alabilmek için itirazı kayıt ile ödediğini, yine demuraj ücreti talebi bakımından davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, konteynerin bekletildiği süreçte free time yönünde davalı şirkete hiçbir bildirimde bulunmadığını, nitekim basiretli bir tacir gibi davranılmış olup bu tür işlerde ticari örf ve adet olduğu gibi konteynerin bekletilmesi gün gün davalı şirkete bildirilmiş olsa idi somut olay davalı şirketin bilgisi dahilinde gerçekleşmiş olacağının, bütün bu nedenlerle davalı şirketin işbu demuraj ücreti bakımından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını davanın reddini, davacı yönünden %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını, davacıya HMK 329'da belirtilen vekalet ücreti haricinde de yasal vekalet ücreti yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan deliller, delillerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe: Davacı vekili dava dilekçesinde, .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyasını, takip dayanağı ticari hesap bakiyesi ile elektronik faturalar, arabuluculuk son tutanağı, ticari defterler, bilirkişi, keşif, tanık beyanları, yemin ve sair her türlü delili delil olarak bildirmiştir. Dava, taşıma hizmetinden kaynaklı fatura alacağına dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece ...Vergi Dairesi Müdürlüğü ve ...Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 2023 yılına ait BA-BS formları dosyaya celp edilmiştir. Yine .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyası Uyaptan dosya arasına alınmış, dosyanın incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısına karşı faturalardan kaynaklı bakiye alacağa dayalı ilamsız takip başlatıldığı ve davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Mahkemece taraf iddia ve savunmaları kapsamında tarafların fatura alacağına konu yıllara ilişkin defterlerinin incelenmesi ve bu hususta rapor düzenlenmesine ilişkin dosyanın bir mali müşavir bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 15/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ticari defterlerin usule uygun tutulup, tutulmadığı yönünden; davacı şirketin ibraz ettiği, 2023-2024 yıllarına ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220- 226” ve 1 sıra no'lu elektronik defter genel tebliğine göre defteri kebir ile yevmiye defterlerini GİB onaylı beratlarını süresinde almış olduğunu, 2023 yılı envanter defterinin ibraz edilmediğini, davalı şirketin ibraz ettiğini, 2023-2024 yıllarına ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220- 226' ve 1 sıra no'lu elektronik defter genel tebliğine göre defteri kebir ile yevmiye defterlerini GİB onaylı beratlarını süresinde almış olduğunun görüldüğü, takip konusu alacak yönünden; tarafların incelenen defter kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacının 28.04.2023 tarihli ...-... seri no.lu satış faturası ile başladığını, davacı tarafından 28.04.2023 tarihinden 14.12.2023 tarihine kadar davalı tarafa 12 fatura ile 128.700,00 TL tutarlı satış yaptığı, bu süreçte davalı taraftan 4 ayrı tarihte 88.400,00 TL ödeme aldığı ve buna göre 31.12.2023 tarihi itibariyle davalı taraftan 40.300,00 TL alacaklı olduğunu ve bu tutarın 2024 yılına devir ettiğini, davacı tarafından 12.01.2024 tarihinde davalı taraftan 15.400,00 TL ödeme aldığı ve buna göre 27.02.2024 takip tarihi itibariyle davalı taraftan 29.900,00 TL alacaklı olduğunu, TCMB verilerinden 27.02.2024 takip tarihi itibariyle avans faizi oranının yıllık %44.25 olduğu görüldüğünden davacının 24.900,00 alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %44,25 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir. Alınan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Yine mahkemece taraf iddia ve savunmaları kapsamında dosyanın lojistik alanda uzman bir bilirkişiye tevdi ile rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 03/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyasında taraflarca imzalanmış taşıma sözleşmesi tespit edilemediğini, davalının, davacı taşıma firmasının 1 adet boş konteyneri zamanında alıcısı dava dışı ... A.Ş. firmasına zamanında teslim etmediğini beyan ettiğini, davalı tarafın beyanında yer alan bu taşımacılığın ulusal karayolu ile eşya sözleşmesi kapsamında olduğunu, bu nedenle taraflar arası uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK.'nun 4. Kitap taşıma işleri hükümleri ile çözülmesi gerektiğini, davalı ile dava dışı ... A.Ş. firması arasında gönderilen ihtarnameler incelendiğinde, davalı tarafından davacı taşıma firması tarafından geç teslim edildiğini iddia ettiği konteynerin ... numaralı konteyner olduğunun tespit edildiğini, taşıma firması tarafından dava dosyasına sunulan taşıma faturaları incelendiğinde, davacı taşıma firmasının davalı tarafa düzenlediği 11.07.2023 tarih ve ... numaralı fatura detayında ... numaralı konteyner taşımacılığının yer aldığının tespit edildiğini, dava dosyasına sunulan belgeler incelendiğinde, davacı taşıma firması tarafından boş konteynerin davalı firmadan alınarak dava dışı ... A.Ş. firmasına teslim edildiğine dair herhangi bir belgenin tespit edilemediğini, bu nedenle, ... numaralı boş konteynerin hangi tarihte davalı firmadan alındığı, hangi teslimatın davalı tarafın beyan ettiği gibi dava dışı ... firmasının Liman ile sözleşmesi sona ermesi nedeniyle tesliminin yapılamadığı ve ... numaralı boş konteynerin geçici depolama alanına bırakılıp bırakılmadığı konusunda net bir kanaate ulaşılamadığını, mahkemenin, davacı taşıma firması tarafından davalıdan teslim alınan ... numaralı boş konteynerin dava dışı ... firmasının Liman ile sözleşmesi sona ermesi nedeniyle tesliminin yapılamadığı ve ... numaralı boş konteynerin geçici depolama alanına bırakılıp bu durumun da davalıya bildirmemesinden dolayı davalı firmanın dava dışı ... firmasına demuraj bedeli ödemek zorunda kaldığını taktir etmesi durumunda; bu teslimatı geç teslimat olarak değerlendirmek gerektiği kanaatine varıldığını, mahkemenin, ... numaralı boş konteynerin dava dışı ... firmasına geç teslim edildiğini taktir etmesi durumunda; TTK 4. Kitap geç teslimlerde taşıyıcının sorumluluğu ve geç teslimden dolayı taşıyıcının ödeyeceği tazminat hüküm altına alındığını, mahkemenin davacı taşıma firmasının, ... numaralı boş konteynerin dava dışı ... firmasına geç teslim edildiğini taktir etmesi durumunda davacı taşıma firmasının davalı firmaya ödeyeceği tazminat tutarının TTK Md. 882/3 hükmüne taşıma bedelinin 3 katı ile sınırlandırıldığı, mahkemenin, davacı taşıma firmasının davalı firmaya geç teslimden dolayı tazminat ödemesini taktir etmesi durumda; tazminat tutarının TTK Md. 882/3 hükmüne göre en fazla (3.400,00 x 3) 12.900,00 TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Alınan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlar kapsamında itirazların karşılanması bakımından lojistik alanda uzman bilirkişiden ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 24/05/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davaya konu ... numaralı boş konteynerin dava dışı ... firmasına geç teslim edildiği konusunda net bir kanaate ulaşılamadığı yönündeki görüşünü koruduğumu, davaya konu taşımacılıkta; mahkemenin davacı taşıma firmasının ... numaralı boş konteynerin dava dışı ... firmasına geç teslim edildiğini taktir etmesi durumunda davacı taşıma firmasının ödeyeceği tazminatın TTK Md. 882/3 hükmüne göre hesaplanması gerektiği kanaatine varıldığını, mahkemenin, davacı taşıma firmasının davalı firmaya geç teslimden dolayı tazminat ödemesini taktir etmesi durumda tazminat tutarının TTK Md. 882/3 hükmüne göre hesaplanmasında maddi hata yapıldığını, davacı taşıma firmasının TTK Md. 882/3 hükmüne göre ödeyeceği tazminat tutarının 6.450,00 TL olarak hesaplanarak mahkemenin taktirine sunulduğunu, mahkemenin davacı taşıma firmasının TTK Md. 886/1 Taşıyıcı firmanın sorumluluğu sınırlama hakkının kaybı hükmü gereği taşıyıcının sınırlı sorumluluk ilkesinden (TTK Md. 882/3) yararlanamayacağını taktir etmesi durumunda davacı taşıma firmasının 24.900,00 TL taşıma ücretini davalı firmadan talep edemeyeceği kanaatine varıldığı şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Alınan ek bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından davalı ile aralarında yapılan taşıma sözleşmesi kapsamında ödenmeyen fatura alacağına ilişkin davalı aleyhine .... İcra Dairesine ait 2024/... Esas sayılı icra dosyasında ilamsız takip başlatıldığı ve davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve davacı tarafından süresinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği, mahkemece taraf iddia ve savunmaları kapsamında tarafların ticari defter ve kayıtları kapsamında yapılan mali müşavir bilirkişi incelemesinde tarafların defter kayıtlarının birbiri ile örtüştüğünün, davalı şirket defterinde takip konusu faturaların kayıtlı olduğunun, davalının defter kayıtlarına göre davacıya 24.900,00 TL borçlu olduğunun, davacı defterlerini doğruladığının tespit edildiğinin bildirildiği, alınan mali müşavir bilirkişi raporunun yapılan tespit ve hesaplama bakımından mahkememizce benimsendiği, taraf defterlerinin bu haliyle kesin delil niteliğinde olduğundan ve davacının alacağını ispatladığı anlaşılmakla davanın kabulüne, davada alacak faturadan kaynaklandığından likit olup icra inkar tazminatını talebinin de yerinde olduğu anlaşılmakla asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, her ne kadar davalı davacı taşıyandan, taşımaya konu emtianın süresinde teslim edilmemesi sebebiyle oluşan zararın takas ve mahsubunu talep etmiş ise de; alınan 24/05/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda davaya konu ... numaralı boş konteynerin dava dışı ... firmasına geç teslim edildiği konusunda net bir kanaate ulaşılamadığı geç tesliminin ispat edilemediğinin bildirildiği, TTK'nın 1188. maddesinde "Eşyanın zıyaı veya hasarı ile geç tesliminden dolayı taşıyana karşı her türlü tazminat istem hakkı, bir yıl içinde yargı yoluna başvurulmadığı takdirde düşer, bu süre taşıyanın eşyayı veya bir kısmını teslim ettiği veya eşya hiç teslim edilmemişse, onun teslim edilmesinin gerektiği tarihten itibaren işlemeye başlar.'' şeklinde yer alan hüküm bakımından da söz konusu teslim tarihinden itibaren bir yıl içinde bunun ileri sürülmediği görülmekle iş bu davada takas ve mahsup ileri sürülmeyeceğinden davalının takas mahsup talebi yerinde görülmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeli yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davalının .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin 24.900,00-TL asıl alacak üzerinden aynen DEVAMINA, 2-Asıl alacak olan 24.900,00 TL’nin %20 oranında hesaplanan 4.980,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.700,92 TL karar ve ilam harcının başlangıçta davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik 1.273,32 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan ve alınması gereken harçtan mahsup edilen 427,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından iş bu yargılama nedeniyle yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 13.250,00 TL bilirkişi ücreti ve 605,00 TL posta ve tebligat gideri toplamı olan 14.282,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 24.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 15/09/2026

Katip ... e-imza*

Hakim ... e-imza*