İlk Derece Mahkemesi 2026/69 E. 2026/796 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/69 KARAR NO : 2026/796

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2026 KARAR TARİHİ : 17/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu uyuşmazlık ve taraflar arasında yapılmış bahse konu sözleşme tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan ve ticari iş netiliği taşıdığından görevli mahkemelerin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... tarihinde reklam sözleşmesi ve ... satış sözleşmesi imzalandığını, bahse konu reklam sözleşmesi ile tarafların ...'nın kullanım hakkının ve içerisindeki 2m x 1m ebatındaki ... nın müvekkili şirketin kullanımında olması hususunda anlaştıklarını, ... satış sözleşmesi ile müvekkili şirkete ... isimli ... nın satıldığını ve sözleşme gereğince ... tarihinden itibaren bu yerin kullanımı ve tüm hakların sahibinin müvekkili şirket olacağının belirtildiğini, müvekkili şirketin bahse konu ... satış sözleşmesi gereği ödemesi gereken ... TL tutarı ... üzerinden davalı şirkete ait ibana ... tarihinde ödendiğini, ödeme yapılmasına rağmen davalı şirket sözleşmede belirlenen ... tarihinde ... isimli ... nın teslimini gerçekleştirmediğini, ... nın belirlenen tarihte tesliminin yapılmadığı gibi sözleşmeye aykırı bir şekilde bir ... verileceğini ancak davalı tarafından sözleşmeye aykırı tutumları neticesinde müvekkilinin .... kullanamadığını ve mağdur edildiğini, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi amacıyla davalı şirket ile iletişime geçemediğini ve bu nedenle Antalya ... Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalı şirketin sözleşmeye aykırı hareketleri sebebiyle ... satış sözleşmesini haklı olarak tek taraflı feshettiğini ve ödediği tutarın faiziyle ödemesini ihtar ettiğini, davalı şirket tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini, müvekkili şirket tarafından Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile ... TL tutar ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından kötü niyetli olarak itiraz edilerek takibin durduğunu bildirerek davanın kabulü ile Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı icra takibine davalının yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, dava konusu alacağın likit olması sebebiyle davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, huzurdaki davaya dayanak olarak gösterilen iddia konusu sözleşmelerin ... dönemine ait olduğunu, davacının sunduğu sözleşmelerde ... numaralı ... için Kdv dahil ... TL bedel öngörüldüğünün görüldüğünü, ancak müvekkili şirketten alınan bilgiye göre aynı tribünde yer alan ve davaya konu ... bitiş olan ... büyük çoğunluğunun ilgili dönemde yaklaşık ... Euro + KDV bedel üzerinden satıldığını, bu durum karşısında emsal nitelikteki ... satış bedelleri ile davacıya ait olduğu iddia edilen sözleşmede yer alan bedel arasında fahiş ve izahı mümkün olmayan bir fark bulunduğunun açık olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen alacak iddiasının hem dayanak gösterilen sözleşmelerin hukuki geçerliliği hem de iddia edilen bedelin emsal ve makullük ölçütleri bakımından somut ve inandırıcı delillerle ispatlanması gerektiğini, davacı tarafından sunulan dekontta ... numaralı ... bedeli ibaresi bulunduğunu, dava dilekçesinde dayanak gösterilen sözleşmede alacağın ... numaralı ... ilişkin olduğundan bahsedildiğini, bu durumun çelişkili olduğunu, dava konusu alacağın dayanağı olarak gösterilen dekontun iddia edilen sözleşme ilişkisiyle bağlantısı kurulamadığından yargılamanın esası bakımından tek başına hükme esas alınmasının mümkün olamayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının takip öncesi faiz ve icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini bildirerek haksız davanın reddine, Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davacının kötü niyetli davasının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından ihtarname sureti, ... satış sözleşmesi, dekont delil olarak sunulmuş olup, mahkememizce Uyap sistemi üzerinden Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmak suretiyle tüm deliller toplanmıştır. Dava, ... satış sözleşmesi kapsamında ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ... TL ... tarihli satış sözleşmesine istinaden asıl alacak ile ... TL diğer faiz olmak üzere toplam ... TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce mali müşavir bilirkişi tarafından rapor aldırılmış, ... tarihli bilirkişi raporunda özetle, Davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, inceleme konusu olan defterlerin TTK'nun 64/3 maddesi gereğince usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı şirketin davalı şirketten hizmet satın alınması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, takip/dava konusu alacağın dayanağı olan ... TL tutarındaki banka ödemesinin davalı adına borç olarak kayıtlı olduğu, bu ödeme karşılığında davalı şirketten aynı tutarda fatura teslim alındığı, davacı şirketin davalı şirketten bir alacağının kalmadığı, davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, inceleme konusu olan defterlerin TTK'nun 64/3 maddesi gereğince usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı şirketin davalı şirketten hizmet satın alınması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, takip/dava konusu alacağın dayanağı olan ... TL tutarındaki banka ödemesinin davacı adına alacak olarak kayıtlı olduğu, bu tahsilat karşılığında davacı şirkete aynı tutarda fatura düzenlendiği, davalı şirketin davacı şirkete bir borcunun kalmadığı, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve takip/dava konusu alacağın dayanağı olan ... TL tutarındaki ödemenin davalı şirkete teslim edildiği, tarafların tarafın ticari defterlerine göre, taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince takip dava konusu alacağın dayanağı olan ... TL tutarındaki banka ödemesinin davalı tarafa teslim edildiği, bu ödeme karşılığında davacı şirketin davalı şirketten ... TL tutarında fatura teslim alındığı, dolayısıyla da davacı şirketin davalı şirketten bir alacağının kalmadığının kayıtlı olduğu bildirilmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veyadiğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği, diğer tarafın üçüncü fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamayacağı, bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamayacağı ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. (HMK 222/3) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4) Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, taraflar arasında ... tarihinde imzalanan reklam sözleşmesi ve ... satış sözleşmesi kapsamında ödenen bedelin hizmetin verilmemesi nedeniyle davalıdan iadesi için Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas esas numaralı dosya ile icra takibi yaptığı, davacı şirket tarafından, icra dosyasına dayanak sözleşme kapsamında ... TL ödemenin yapıldığı ancak hizmetin verilmediği bu nedenle ödenen bedelin iadesine dayanan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiği, davalı ise, akdi ilişkiyi inkar etmemiş ancak kulübün önceki yönetiminin görevde bulunduğu döneme ait olduğunu, davalının defter ve kayıtlarında dava konusu sözleşmeye ilişkin herhangi bir kayıt ve resmi belge bulunmadığını,davacı tarafından sunulan dekontta ... numaralı ... bedeli ibaresi bulunduğunu,ancak dava dilekçesinde dayanak gösterilen sözleşmede alacağın ... numaralı ... ilişkin olduğundan çelişki bulunduğunu ve bağlantı bulunmadığını böyle bir alacağın olmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği, taraflar tacir olup, ticari defterlere delil olarak dayanıldığından her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesi ile delillerin değerlendirilmesi gerektiğinden, mahkemece davacı ve davalı şirketin şirketin ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, tarafların ticari defterleri incelenmek suretiyle aldırılan ... tarihli bilirkişi raporunda, inceleme konusu olan defterlerin TTK'nun 64/3 maddesi gereğince usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı şirketin davalı şirketten hizmet satın alınması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafın ticari defterlerinde takip/dava konusu alacağın dayanağı olan ... TL tutarındaki banka ödemesinin davalı adına borç olarak kayıtlı olduğu, bu ödeme karşılığında davalı şirketten aynı tutarda fatura teslim alındığı, davacı şirketin davalı şirketten bir alacağının kalmadığı, davalı tarafın ticari defterlerinde takip/dava konusu alacağın dayanağı olan ... TL tutarındaki banka ödemesinin davacı adına alacak olarak kayıtlı olduğu, bu tahsilat karşılığında davacı şirkete aynı tutarda fatura düzenlendiği, davalı şirketin davacı şirkete bir borcunun kalmadığı, dolayısıyla taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve takip/dava konusu alacağın dayanağı olan ... TL tutarındaki ödemenin davalı şirkete teslim edildiği, tarafların tarafın ticari defterlerine göre, taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince takip dava konusu alacağın dayanağı olan ... TL tutarındaki banka ödemesinin davalı tarafa teslim edildiği, bu ödeme karşılığında davacı şirketin davalı şirketten ... TL tutarında fatura teslim alındığı, dolayısıyla da davacı şirketin davalı şirketten bir alacağının kalmadığının kayıtlı olduğunun bildirildiği, her iki tarafın ticari defterlere delil olarak dayandığı, HMK'nun 222.maddesi uyarınca tarafların ticari defterlerinin birbirini doğrulayan hususlarda kesin delil oluşturduğu, takip ve dava konusu ödemenin faturalandırıldığı,davacının defterlerinde alış, davalının defterlerinde satış faturası olarak kaydedildiği, satış faturasının davacı defterlerinde alış faturası olürük kaydedilmiş olmasının faturada yazılı hizmetin teslim edildiğine karine teşkil ettiği, böylelikle faturaya konu hizmetin verildiğinin kabulü gerektiği, bu itibarla verilen hizmete karşılık davacının davalıdan herhangi bir alacağı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine, 3-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile fazla harç olan ... TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.17/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır