İlk Derece Mahkemesi 2023/648 E. 2026/275 K.

T.C. ......... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ......... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/648 Esas KARAR NO : 2026/275

............. ................. ...................... ......................... ............................. .................................

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2023 KARAR TARİHİ : 04/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN; Asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ".......... Burger" isimli dükkanın, alüminyum doğrama kapı ve vitrinin 40.000,00 TL bedel karşılığında, yapım işini üstlendiğini, davalının onayı ile talep edilen işlere başlandığını ve işin teslim edildiğini ancak, davalı/ borçlunun, müvekkiline olan borcunu ödemediğini, davalı aleyhine ......... 2. Genel İcra Dairesi 2023/80284 E.(Eski ......... 26. İcra Dairesi 2023/6020) sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle; itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, karşı yana 16.06.2022 tarihinde (10.000,00 TL), 12.09.2022 tarihinde (28.000,00 TL), 19.09.2022 tarihinde (6.000,00 TL) mobil bankacılık aracılığı ile toplam 44.000,00 TL tutarında ödeme yaptığını, yapılan bu ödemelerin, karşı yanın icra takibinde gösterdiği alacak bedelini ve harca esas değeri karşıladığını, delil olarak sunulan dekontlardaki ödemenin mezkur icra dosyasındaki takip çıkışından bir miktar daha yüksek olmasının sebebi ise daha sonra taraflar arasında yapılacak diğer işler için karşılanacak avansın da bu ödemelerle birlikte gerçekleştirilmesi olduğunu, " Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Esas: 2022/ 1076 Karar: 2023 / 494 Karar Tarihi: 24.05.2023" sayılı kararında da belirtildiği üzere, havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal bir karinenin mevcut olduğunu, bu karinenin aksini (havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını) iddia eden bu iddiasını kanıtlamakla yükümlü olduğunu, davaya konu banka dekontlarındaki açıklamaların gönderilen paraların borç olarak gönderildiğini ispata yeterli olmadığını, davacının karz ilişkisinin varlığını kanıtlaması gerektiğini belirterek, davanın reddi ile karşı yanın % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dava dosyasına konu, ......... 2. Genel İcra Dairesi 2023/80284 E.(Eski ......... 26. İcra Dairesi 2023/6020) sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine, ".......... Burger'a yapılan Alüminyum Doğrama Kapı ve Vitrin Yapım İşleri Bedeli" açıklamasıyla 40.000,00 TL asıl alacak, 2.105,75 TL işlemiş faiz, 930.68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.036,43 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlunun, takibe konu borca ve ferilerine ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür. BİRLEŞEN ......... 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2023/650 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; Birleşen ......... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/650 E. sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ..........'ta ....... AVM'de bulunan ........ ve Burger Station isimli dükkanların, 42.952,00 TL bedelle WC kapıları yapım işini üstlendiğini, davalının onayı ile talep edilen işlere başlandığını ve işin teslim edildiğini ancak, davalı/ borçlunun, müvekkiline olan borcunu ödemediğini, davalı aleyhine ......... 2. Genel İcra Dairesi 2023/80285 E. (Eski:......... 26. İcra Dairesi 2023/6021) sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle; itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen ......... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/650 E. sayılı dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, karşı yana 07/10/2022 tarihinde (30.000,00 TL), 11.10.2022 tarihinde (15.000,00 TL) mobil bankacılık aracılığı ile toplam 45.000,00 TL tutarında ödeme yaptığını, yapılan bu ödemelerin, karşı yanın icra takibinde gösterdiği alacak bedelini ve harca esas değeri karşıladığını, delil olarak sunulan dekontlardaki ödemenin mezkur icra dosyasındaki takip çıkışından bir miktar daha yüksek olmasının sebebi ise daha sonra taraflar arasında yapılacak diğer işler için karşılanacak avansın da bu ödemelerle birlikte gerçekleştirilmesi olduğunu, " Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Esas: 2022/ 1076 Karar: 2023 / 494 Karar Tarihi: 24.05.2023" sayılı kararında da belirtildiği üzere, havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal bir karinenin mevcut olduğunu, bu karinenin aksini (havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını) iddia eden bu iddiasını kanıtlamakla yükümlü olduğunu, davaya konu banka dekontlarındaki açıklamaların gönderilen paraların borç olarak gönderildiğini ispata yeterli olmadığını, davacının karz ilişkisinin varlığını kanıtlaması gerektiğini belirterek, davanın reddi ile karşı yanın % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen ......... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/650 E. sayılı dava dosyasına konu edilen, ......... 2. Genel İcra Dairesi 2023/80285 E.(Eski ......... 26. İcra Dairesi 2023/6021) sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine, " .......... ......... AVM'de bulunan ........ ile Burger Station'a yapılan WC kapıları Yapım İşleri Bedeli" açıklamasıyla 42.952,00 TL asıl alacak, 2.261,16 TL işlemiş faiz, 999,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.212,53 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlunun, takibe konu borca ve ferilerine ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür. BİRLEŞEN ......... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2023/651 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; Birleşen ......... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/651 E. sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Çamlıca Anadolu Bulvarında bulunan Usta Kanatçı isimli dükkanın, 83.500,00 TL bedelli, Alüminyum doğrama, tente söküm takım ve cam söküm takım yapım işini üstlendiğini, davalının onayı ile talep edilen işlere başlandığını ve işin teslim edildiğini ancak, davalı/ borçlunun, müvekkiline olan borcunu ödemediğini, davalı aleyhine ......... 2. Genel İcra Dairesi 2023/80286 E. (Eski:......... 26. İcra Dairesi 2023/6022) sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle; itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen ......... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/651 E. sayılı dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, karşı yana 06/06/2022 tarihinde (100.000,00 TL) tutarında ödeme yaptığını, yapılan bu ödemenin, karşı yanın icra takibinde gösterdiği alacak bedelini ve harca esas değeri karşıladığını, delil olarak sunulan dekontlardaki ödemenin mezkur icra dosyasındaki takip çıkışından bir miktar daha yüksek olmasının sebebi ise daha sonra taraflar arasında yapılacak diğer işler için karşılanacak avansın da bu ödemelerle birlikte gerçekleştirilmesi olduğunu, " Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Esas: 2022/ 1076 Karar: 2023 / 494 Karar Tarihi: 24.05.2023" sayılı kararında da belirtildiği üzere, havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal bir karinenin mevcut olduğunu, bu karinenin aksini (havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını) iddia eden bu iddiasını kanıtlamakla yükümlü olduğunu, davaya konu banka dekontlarındaki açıklamaların gönderilen paraların borç olarak gönderildiğini ispata yeterli olmadığını, davacının karz ilişkisinin varlığını kanıtlaması gerektiğini belirterek, davanın reddi ile karşı yanın % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen ......... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/651 E. sayılı dava dosyasına konu edilen, ......... 2. Genel İcra Dairesi 2023/80286 E.(Eski ......... 26. İcra Dairesi 2023/6022) sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine, "Çamlıca Anadolu Bulvarında Bulunan .............'ya yapılan Alüminyum Doğrama HBŞB Tente Söküm Takım ve Cam Söküm Takım İşleri Bedeli" açıklamasıyla 83.500,00 TL asıl alacak, 24.59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 83.524,59 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlunun, takibe konu borca ve ferilerine ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür. BİRLEŞEN ......... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2023/649 E. SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN; Birleşen ......... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/649 E. sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı aleyhine ......... 2. Genel İcra Dairesi 2023/80283 E.(Eski:......... 26. İcra Dairesi 2023/6019) sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle; itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen ......... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/649 E. sayılı dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, karşı yana 06/06/2022 tarihinde (100.000,00 TL), 22/06/2022 tarihinde (30.000,00 TL), 01/07/2022 tarihinde (50.000,00 TL), 06/07/2022 tarihinde(50.000,00 TL), 06/07/2022 tarihinde(40.000,00 TL), 27/07/2022 tarihinde (50.000,00 TL) olmak üzere toplam 320.000,00 TL tutarında ödeme yaptığını, yapılan bu ödemenin, karşı yanın icra takibinde gösterdiği alacak bedelini ve harca esas değeri karşıladığını, delil olarak sunulan dekontlardaki ödemenin mezkur icra dosyasındaki takip çıkışından bir miktar daha yüksek olmasının sebebi ise daha sonra taraflar arasında yapılacak diğer işler için karşılanacak avansın da bu ödemelerle birlikte gerçekleştirilmesi olduğunu, " Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Esas: 2022/ 1076 Karar: 2023 / 494 Karar Tarihi: 24.05.2023" sayılı kararında da belirtildiği üzere, havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal bir karinenin mevcut olduğunu, bu karinenin aksini (havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını) iddia eden bu iddiasını kanıtlamakla yükümlü olduğunu, davaya konu banka dekontlarındaki açıklamaların gönderilen paraların borç olarak gönderildiğini ispata yeterli olmadığını, davacının karz ilişkisinin varlığını kanıtlaması gerektiğini belirterek, davanın reddi ile karşı yanın % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen ......... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/649 E. sayılı dava dosyasına konu edilen, ......... 2. Genel İcra Dairesi 2023/80283 E.(Eski ......... 26. İcra Dairesi 2023/6019) sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine, " ......... .......... Burger Station'a yapılan Alüminyum Doğrama Yapım İşi için düzenlenen 30/06/2022 tarihli, 320.000,00 TL bedelli, faturadan kaynaklı alacağın tahsili" açıklamasıyla 320.000,00 TL asıl alacak, 25.545,21 TL işlemiş faiz, 7.445,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 352.990,69 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlunun, takibe konu borca ve ferilerine ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.

Asıl ve Birleşen dosyalar yönünden alınan 05/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin yasal defterlerin açılış kayıtları ve kapanış (noter tasdik açılış kayıtlarının) TTK madde 64 ve müteakip maddelerinde belirtilen kanuni şartlara uygun olarak yapıldığı, davalı şirketin 2022 yılı yasal defterlerin açılış kayıtları ve kapanış, muhasebe kayıtlarının işlenişi (noter tasdik açılış kayıtlarının) TTK madde 64 ve müteakip maddelerinde belirtilen kanuni şartlara uygun olarak yapılmadığı, davalı ticari defterlerin sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu bu aşamada söylenip/söylenemeyeceği hukuki değerlendirmesi sayın Mahkemeye ait olacağı, taraflar arasında, mal/hizmet satımı-alımı yönünden, aralarında yapılmış yazılı sözlü anlaşma ile taraflar sözlü sözleşmeler kapsamında aralarında ticari alışveriş kapsamında davacının davalıya mal/hizmet satımı, davalı ise davacıdan mal/hizmet alımı gerçekleştirildiği ve düzenlenen-alınan faturaların ticari defterlerde kayıt altına alındığı, taraflar arasında ilk ticari ilişkinin 31.03.2022 tarihte başladığı, davacının davalıdan bir mal/hizmet almadan, davalının da davacıya mal/hizmet verdiğini ortaya koyacak beyanları ve belgeleri olmadığı kabulüne göre, davacının 2022 yılında toplam 1.395.000,00 TL tutarında “borç olarak” kaydı ile yapılan ödemenin, bir hizmet ve mal alış karşılığında yapılmadığı, buna karşın davalının davacıya yapmış olduğu 2022 yılındaki ödemelerin, bu borç verilen tutarlar karşılığı olduğunun; davalının yapmış olduğu ödemeler yönünden banka ödemelerinde “borç iade”, “iade”, “borç karşılığı iade”, “......... .............*TR...........49*......... İNŞAAT” açıklama notu yer alması, açıklamalarda mal/hizmet alımı ödemesi yönünden açıklama yönünden; Sayın Mahkemece davalının yaptığı 1.389.000,00 TL tutarlı ödemelerin davacıdan borç karşılığı olan ödemeler olduğu kabulü halinde, davalının davacıya yapmış olduğu toplam 1.389.000,00 TL tutardan sonra; davacının davacıdan 1.395.000,00 - 1.389.000,00 TL=6.000,00 TL borç karşılığı verilen tutardan bakiye alacağı olacağı, ayrıca icra takibine konu yapılmayan 30.04.2022,G1B2..........08 numaralı 382.500,00 TL tutarlı düzenlenen fatura yönünden; davalının davacıya yapmış olduğu ödemeler sonrası 382.500,00-350.000,00 = 32.500,00 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu, icra takibine konu yapılan işler kapsamında, davalının işlerin yapılmadığı ve hizmet alınmadığı yönünden itirazı ve beyanı olmadığı, davalı ticari defterlerinde davacıya yapılan ödeme kayıtları bulunmadığı, dava dosyasında beyan edilen 1.389.000,00 TL tutar dışında başkaca bir ödeme olmaması ve bu ödemelerin davacıdan “borç olarak” kaydıyla alınan toplam 1.395.000,00 TL tutar karşılığı olduğu kabulüyle davacıya başkaca bir ödemesi olmadığı tespitlerine göre; ......... Genel 2. Genel İcra Dairesi 2023/80284 esas dosya yönünden; .......... Burger'e yapılan ve fatura düzenlenmeyen alüminyum doğrama kapı ve vitrin yapım işlerinden kaynaklı davacının davalıdan 40.000,00 TL alacaklı olduğu, ......... Genel 2. Genel İcra Dairesi 2023/80286 esas dosya yönünden; Usta Kanatçı isimli dükkana yapılan ve fatura düzenlenmeyen alüminyum doğrama HBŞB tente söküm takım ve cam söküm takım işlerinden kaynaklı davacının davalıdan 83.500,00 TL alacaklı olduğu, ......... Genel 2. Genel İcra Dairesi 2023/80285 esas dosya yönünden; .......... ......... AVM'de bulunan ........ ve Burger Station'a yapılan ve fatura düzenlenmeyen WC kapıları yapım işlerinden kaynaklı davacının davalıdan 42.952,00 TL alacaklı olduğu, ......... Genel 2. Genel İcra Dairesi 2023/80283 esas dosya yönünden; ......... .......... Burger Station'a yapılan Alüminyum doğrama yapım işi için düzenlenen 30.06.2022 tarihli 320.000,00 TL bedelli GİB202.........18 nolu faturadan kaynaklı alacağın tahsili olduğu, bu düzenlenen fatura karşılığı davalının davacıya yaptığı ödeme bilgisi davacı, davalı defterlerinden ve dava dosyası sunulan belgelerden tespit edilmediği, bu duruma göre davacının davalıdan 320.000,00 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

Asıl ve Birleşen dosyalar yönünden alınan 04/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; İcra takibine konu yapılan ve alacak bedelleri yönünden, davacı ticari defterlerinde davalı adına düzenlenmiş bir fatura olmadığı gibi,ticari defterlerde bu alacaklar yönünden davalı tarafın borçlandırılmadığı, davacı tarafından, icra takibine konu yapılmış olmakla birlikte, yapılan işler için ticari teamüllere uygun davalıdan alacağını ortaya koyacak ticari defterlerde açık ve sarih bilgi ve kaydın olmadığı, ......... Genel 2. Genel İcra Dairesi 2023/80284 esas dosya yönünden; 40.000,00 TL, ......... Genel 2. Genel İcra Dairesi 2023/80286 esas dosya yönünden; 83.500,00 TL, ......... Genel 2. Genel İcra Dairesi 2023/80285 esas dosya yönünden; 42.952,00 TL, tutarlı davacının işten kaynaklı alacağın varlığını ortaya koyacak bilgi, belge, fatura, ticari defter kaydı bulunmadığı ve ispatı yönünden icra takiplerinden alacağın varlığı belirlenemediğinden, davacının alacaklı olduğu somut olarak ortaya konulmamaya bağlı icra takibinden kaynaklı davacı alacağı belirlenemediği, ancak, diğer taraftan ......... Genel 2. Genel İcra Dairesi 2023/80283 esas dosya yönünden; takip tarihinden itibaren 320.000,00 TL asıl alacağa yıllık (%10,75) oranında ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi, ile icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte 21.03.2023 tarihinde İlamsız Takiplerde Ödeme Emri ile takibe girişildiği, takibin dayanağı olarak, takip belgesinde; ......... .......... Burger Station'a yapılan Alüminyum doğrama yapım işi için düzenlenen 30.06.2022 tarihli 320.000,00 TL bedelli faturadan kaynaklı alacağın tahsili olduğu, takibin yapılan itiraz üzerine durduğu, davacı tarafından, yapılan .......... karşılığı olarak takibin dayanağı olarak, takip belgesinde; ......... .......... Burger Station'a yapılan Alüminyum doğrama yapım işi için düzenlenen 30.06.2022 tarihli 320.000,00 TL bedelli faturadan kaynaklı alacağa dayandırıldığından, düzenlenen bu faturanın taraflar ticari defterlerinde yer verilmiş olması, tarafların BA-BS formlarında da belirtilmiş olması, davalı tarafından bu fatura karşılığı 320.000,00 TL tutarlı ödemeye ait açık ve anlaşılır bir kaydın davalı ticari defterlerinde ve dava dosyasından belirlenememiş olması, davacı ticari defterlerinde de, cari hesap bakiyesi olarak 31.12.2023 tarihi itibariyle davalıdan 358.500,00 TL alacaklı olduğunun belirlenmiş olduğu hususları yönünden; davacının, ......... Genel 2. Genel İcra Dairesi'nin 2023/80283 esas dosyasında takipten kaynaklı 320.000,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

Davacı tanığı ... katıldığı oturumda; " ben davacı tarafın yanında 2023 Temmuz ayından beri muhasebe bölümünde çalışmaktayım, birçok .......... yapıldı davalı taraf ile, karşı tarafla benim çalıştığım dönem içerisinde birçok .......... yapılmıştır, ancak karşı tarafın tarafların anlaştığı ödemeyi yapmadığını biliyorum, ben davacı tarafın karşı tarafla bir arkadaşlığının olduğunu biliyorum, bu arkadaşlık kapsamında davalının davacıdan borç para aldığını, banka işlemlerinde de borç para gönderilmesine ilişkin işlemleri görebilirsiniz, ben muhasebe bölümünde çalıştığım için cari hesapları her zaman geçmişe dönük olarak kontrol ederim, geçmişe dönük olarak yaptığım kontrollerde bu bahsettiğim borç gönderimine ilişkin hareketleri gördüm, benim bahsettiğim kontroller şirket hesaplarına ilişkin kontrollerdir, şahsi hesaplarında belirtilen kayıtların olup olmadığına ilişkin bilgi sahibi değilim, ben bu davanın konusu olduğu bildirilen eser sözleşmelerine ilişkin davalının yaptığı ödemelere dair kayıtları şirket hesaplarında görmedim, ancak az önce ifade ettiğim borç para alıp verme durumlarına ilişkin şirket kayıtlarında gözükmektedir. " şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ... katıldığı oturumda; " ben son 6 yıldır davacı tarafın yanında alüminyum doğrama ustası olarak çalışıyorum, davalı ile yapılan işlere ilişkin bilgi sahibiyim, bizzat çalıştım, ben Alper Bey'le şahsi yaptığım görüşmelerde davalıdan yapılan .......... karşılığı ödeme alamadığını, arkadaşlık ilişkisi olduğu için alacağı düşüncesiyle hareket ettiğini bana söyledi, karşı taraf yapılan işlere ilişkin hiçbir ödeme yapmamıştır, hatta bu durumdan dolayı davacı taraf zora düşmüştür, karşılıklı tarafların arkadaşlık ilişkisinden kaynaklı borç para alıp verdiklerini duydum, ancak yapılan .......... karşılığı davalının ödeme yapmadığını biliyorum ." şeklinde beyanda bulunmuştur. Asıl ve Birleşen davalar, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Davalı taraf, takip dosyalarında öncelikli olarak, İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz etmiş olup, eser sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, davalı/borçlunun ikamet yeri, yine sözleşmenin ifa edileceği yer İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğu, somut dosyalarda da, davalı borçlunun ikamet yeri ve sözleşmelerin ifa yerlerinin ......... olduğu dikkate alınarak, davalının İcra Müdürlüğü'nün yetkisine ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir. Asıl ve birleşen davaların esası yönünden ise; taraflar arasında sözlü eser aktinin kurulduğu, davacı yüklenicinin asıl ve birleşen davalara konu edimlerini yerine getirerek, davalı .......... sahibine teslim ettiği noktasında taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamakta olup, uyuşmazlığın davalı tarafça, takip tarihlerinden önce davacıya yapılan ödemeler ile borcun sona erip ermediği, yapılan ödemelerin, .......... bu davaların konusu eser sözleşmesinden kaynaklanan borca istinaden yapılıp yapılmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davacı yüklenici, asıl ve birleşen dava dosyalarına konu edimlerini yerine getirerek davalıya teslim ettiği halde, davalının ödemelerini yapmadığını iddia etmiş, davalı yan ise, takip tarihlerinden önce, takip tutarlarını fer'ileriyle birlikte karşılayacak tutarda ödemeler yaptığını ve borçların sona erdiğini ileri sürmüştür. Mahkememizce, davalı tarafça, .......... Bankası ve .......... Bankası aracılığıyla yapılan ödemelerin dökümlerini içerir banka kayıtları dosya içerisine alınmış olup, yapılan incelemede, davalı ......... İnşaat Otomotiv Gıda Dekorasyon Nakliye Mutfak ...Ltd.Şti. tarafından, davacıya, 16/06/2022 tarihinde (10.000,00 TL-..........), 12.09.2022 tarihinde (28.000,00 TL-..........), 19.09.2022 tarihinde (6.000,00 TL-..........), 07/10/2022 tarihinde (30.000,00 TL-..........), 11.10.2022 tarihinde (15.000,00 TL-..........), 06/06/2022 tarihinde (100.000,00 TL-..........), 06/06/2022 tarihinde (100.000,00 TL-.........), 22/06/2022 tarihinde (30.000,00 TL-.......), 01/07/2022 tarihinde (50.000,00 TL-.......), 06/07/2022 tarihinde(50.000,00 TL-.......), 06/07/2022 tarihinde(40.000,00 TL-.......), 27/07/2022 tarihinde (50.000,00 TL-.......) ödemeler yaptığı, davalı yan cevap dilekçesinde ifade ettiği üzere; - Asıl dava dosyasına konu edilen ......... 2.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/80284 E.sayılı takip dosyası ile talep edilen 40.000,00 TL asıl borcun, 16/06/2022 tarihinde (10.000,00 TL-..........), 12.09.2022 tarihinde (28.000,00 TL-..........), 19.09.2022 tarihinde (6.000,00 TL-..........) banka yoluyla, takip tarihinden önce ödendiği, -Birleşen ......... 2.ATM'nin 2023/650 E.sayılı dava dosyasına konu edilen ......... 2.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/80285 E.sayılı takip dosyası ile talep edilen 42.952,00 TL asıl borcun, 07/10/2022 tarihinde (30.000,00 TL-..........), 11.10.2022 tarihinde (15.000,00 TL-..........), banka yoluyla, takip tarihinden önce ödendiği, -Birleşen ......... 2.ATM'nin 2023/651 E.sayılı dava dosyasına konu edilen ......... 2.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/80286 E.sayılı takip dosyası ile talep edilen 83.500,00 TL asıl borcun, 06/06/2022 tarihinde (100.000,00 TL-..........), banka yoluyla, takip tarihinden önce ödendiği, -Birleşen ......... 2.ATM'nin 2023/649 E.sayılı dava dosyasına konu edilen ......... 2.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/80283 E.sayılı takip dosyası ile talep edilen 320.000,00 TL asıl borcun, 06/06/2022 tarihinde (100.000,00 TL-.........), 22/06/2022 tarihinde (30.000,00 TL-.......), 01/07/2022 tarihinde (50.000,00 TL-.......), 06/07/2022 tarihinde(50.000,00 TL-.......), 06/07/2022 tarihinde(40.000,00 TL-.......), 27/07/2022 tarihinde (50.000,00 TL-.......), banka yoluyla, takip tarihinden önce ödendiği, yapılan .......... bu ödemelerin, takip tutarlarını fer'ileri ile birlikte karşıladığı ve bahse konu banka kayıtları ve dekontlar incelendiğinde, ödemelere ilişkin açıklama kısmının boş olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça, söz konusu ödemelerin taraflar arasındaki eser akti ile ilgili olmadığı, davalının, müvekkilinden borç para aldığı, sonrasında bu borç paranın ödemelerinin yapıldığı, sunulan dekontların ve ödemelerin borç verilen paraya ilişkin olduğu ileri sürülmüş olup, davacı tarafça sunulan Halkbankasına ait dekontların bir kısmının, davacı hesabından davalı hesabına gönderilen ödemelere ilişkin olduğu, açıklama kısmında "borç olarak" şeklinde şerh düşüldüğü, yine davacının sunduğu, davalı hesabından davacıya gönderilen bir kısım banka dekontlarının açıklama kısmında ise "borç iade" şeklinde şerh düşüldüğü, ancak, söz konusu dekontların tarihlerinin, yukarıda tarihleri belirtilen banka kayıtlarının tarihleri ile aynı olmadığı, farklı tarihlerde yapılan işlemlere ilişkin olduğu, yukarıda açıklanan, tutarları ve tarihleri belirtilen, davalının ödeme savunmasına dayanak gösterdiği banka kayıtlarının açıklama kısmında şerh bulunmadığı, boş olduğu görülmüştür. Yine de, davacı tarafça sunulan "borç iade" açıklaması içeren banka dekontları, yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilerek, davacı tarafın tanık dinletme isteği kabul edilmiştir. Dinlenen davacı tanık beyanlarının ise soyut nitelikte olduğu, tanıkların dava konusu işlerle ilgili birebir bilgi sahibi olmadıkları anlaşılmıştır. Sonuç olarak, davalı tarafın, takip tarihlerinden önce, takip tutarlarını karşılar şekilde, banka yoluyla ödemeler yaptığı, bu suretle asıl ve birleşen davalara konu borçların sona erdiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 24.05.2023 tarih, 2022/ 1076 E. 2023 / 494 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere, banka havalesi ile yapılan ödemenin, mevcut borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal bir karine olduğu, bu durumun aksini iddia eden tarafın, (farklı bir hukuki ilişkiye istinaden ödeme yapıldığını iddia eden tarafın), bu durumu ispat etmesi gerektiği, somut olayda da davacı yanın, ödemelerin borç verilen paraya istinaden yapıldığına dair herhangi bir delil sunamadığı, tanık beyanlarının yukarıda ifade edildiği üzere soyut nitelikte ve olaya açıklığa kavuşturur mahiyette olmadığı dikkate alınarak, davacıya son olarak yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılmış olup, davalı şirket yetkilisi ... katıldığı 04/05/2026 tarihli celsede yeminli olarak; " ben resmi kayıtlarda davalı şirketin yetkilisi olarak gözüküyorum ancak, fiiliyatta taraflar arasındaki borç-alacak ilişkisine ilişkin bilgim yoktur, ben oğluma vekalet verdim, oğlum fiilen bu işlemleri yürütmektedir, ancak ben genel olarak ödemelerin yapıldığını biliyorum," şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. HMK'unun 229.maddesi; " Yemin için davet edilen kimse, tayin edilen gün ve saatte mahkemede geçerli bir özrü olmaksızın bizzat hazır bulunmaz yahut hazır bulunup da yemini iade etmez ya da yemini eda etmekten kaçınırsa yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılır. Kendisine yemin iade olunan kimse, yemin etmekten kaçınırsa yemin konusu vakıa ispat edilememiş sayılır." şeklinde düzenlenmiştir. Açıklanan kanun hükmü doğrultusunda, davalı şirket yetkilisinin yemin için duruşmada hazır bulunduğu, yemin konusu vakıalara ilişkin bilgi sahibi olmadığı, ancak, davacının iddialarını da ikrar etmediği dikkate alınarak, davacının asıl ve birleşen davalar yönünden iddialarını ispat edemediği kanaatine varılmakla, asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Davalının kötüniyet tazminatı isteminin ise; davacının kötüniyetle takip başlattığı yönünde emare/delil bulunmadığı dikkate alınarak, davalının asıl ve birleşen davalarda kötüniyet tazminatı istemlerinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Asıl ve birleşen davalar yönünden davalı tarafın icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazlarının reddi ile; 1-a- Asıl davanın (Mahkememizin 2023/648 Esas ) reddine, b-Davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine, c-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 683,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 48,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, d-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, e-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, f-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, g-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

2-a-Birleşen ......... 2. ATM'nin 2023/650 Esas sayılı davanın reddine, b- Davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine, c-Alınması gerekli 732,00 TL harcın peşin alınan 733,52 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatan 1,52 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, d-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, e-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 42.952,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, f-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, g-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-a-Birleşen ......... 2. ATM'nin 2023/651 Esas sayılı davanın reddine, b-Davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine, c-Alınması gerekli 5.703,89 TL harçtan peşin alınan 1.425,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.277,91 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına, d-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, e-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, f-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, g-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4-a-Birleşen ......... 2. ATM'nin 2023/649 Esas sayılı davanın reddine, b-Davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine, c-Alınması gerekli 21.859,20 TL harçtan peşin alınan 5.464,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.394,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına, d-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, e-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 51.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, f-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, g-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ......... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/05/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır