İlk Derece Mahkemesi 2026/667 E. 2026/560 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/667 Esas KARAR NO :2026/560

DAVA:İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/11/2023 KARAR TARİHİ:03/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafından dava dışı 3. Şahıs ... ... Şirketi'nin müvekkil şirkete doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 300.000 USD limitli garanti verildiği, davalı ... dava dışı 3. Şahıs ... ... Şirketi'nin müvekkil şirkete olan borçlarını garanti ettiğini kendi el yazısıyla yazmış ve imzaladığı, Bu kapsamda olmak üzere ... ... Şirketi tarafından keşide edilen ve ifa yerini tutan edim maksadıyla müvekkiline verilen kambiyo senetleri (bonolar) vadesinde ödenmediğinden icra takibine konu edildiği, icra takibi yapılmış olmasına rağmen herhangi bir tahsilat yapılamadığı, Yapılan incelemelerde şirketin gayrıfaal olduğu, adına kayıtlı hastane ruhsatını devrettiğinin görüldüğü, bu nedenle dava dışı 3. Şahıs şirket borçlarını garanti eden konumundaki davalıya söz konusu icra dosyalarıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi yapılmış olup, borçlu tarafından takip mesnedi belgelere ve altındaki imzaya itiraz edildiğinden takibin durduğu, arabuluculuk görüşmelerinden olumlu bir netice alınamadığı, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, Davalıların yerinde olmayan ödeme emrine ve imzaya karşı itirazlarının iptaline ve takibin devamına, Haksız yere itiraz eden davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Görev ve yetkiye itiraz ettiği, söz konusu Garanti Taahhütnamesi'nde yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığından bahisle imza itirazında bulunduğu, söz konusu Garanti Taahhütnamesi geçerli bir garanti sözleşmesi niteliği de taşımadığı, Garanti Taahhütnamesi başlıklı belgenin hukuki niteliğinin garanti değil de kefalet olduğu, itirazın iptali talepli davanın usul ve esastan reddine, Davacının icra takip dosyası miktarı üzerinden %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; garanti sözleşmesi kapsamında doğduğu iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Eldeki davanın takip talebine sıkı sıkıya bağlı olan itirazın iptali davası olduğu, takip talebinde takibin dayanağı belgeler olarak dava konusu Garanti Taahhütnamesinin yanında lehdar davacı ve keşideci dava dışı ... ... Hizmetleri AŞ olan senetlerin gösterildiği, söz konusu senetlerin kira akdi kapsamında düzenlendiğinin.... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasına yansıyan beyanlar ile çekişmesiz olduğu, bu nedenle garantöre yöneltilen taleplerde görevli mahkemenin asıl ilişkinin taraflarına göre belirlenmesinin gerektiği, asıl ilişkinin de kira ilişkisi olması nedeniyle görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu, kaldı ki davalının tacir olduğuna dair bir iddia veya kanıtın da bulunmadığı anlaşılmakla aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir; HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMELERİ olduğunun TESPİTİNE, 3-HMK 20. maddesi uyarınca; verilen kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddine dair kararın tebliğ edildiği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurulması durumunda dosyanın İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 4-Vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hususların görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dosya üzerinden yapılan incelene sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03/09/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır