İlk Derece Mahkemesi 2026/665 E. 2026/70 K.

T.C. İSTANBUL 27. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/665 Esas KARAR NO : 2026/70

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2025 KARAR TARİHİ : 14/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15/03/2024 tarihli ‘Araç Kiralama Sözleşmesi’ başlıklı sözleşmenin imzalandığını, iş bu sözleşme uyarınca müvekkiline ait ... plakalı çekici ve ... plakalı dorsenin davalı şirkete kiralanması hususunda sözleşme şartlarının belirlendiğini, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranışlarının olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket tarafından ....Noterliği'nin 01.04.2024 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile taraflar arasında mevcut bulunan araç kiralama sözleşmesi tek taraflı ve tazminatsız feshedildiğini, sözleşmenin feshinden sonra müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 19/03/2024 ile 01/04/2024 tarihleri arasındaki döneme tekabül eden alacak ile mazot farkı montaj ve otopark ücreti ile ... Köprü/Otoyol harcamalarına ilişkin olmak üzere toplamda 68.215,26 - TL bedelli alacağı içeren faturanın gönderildiğini, davalı şirketin faturayı ödememesi üzerine hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının yersiz itirazları sonucunda takibin durdurulduğunu beyan ederek; öncelikle davalı hakkında, asıl alacak miktarınca, menkul ve gayrimenkullerin ve 3. kişilerdeki hak ve alacakların haczi için teminatsız olarak, aksi kanaatte olunması halinde yatırılacak teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı şirket aleyhinde %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesi kira dışında başka hizmetleri de içerdiğinden İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, bu sebeple görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin beyanlarında ise davacı tarafın 1 yıl süreli araç kiralama sözleşmesini süresinden önce haksız bir şekilde tamamen gerçek dışı beyanlar üzerine tek taraflı feshettiğini, müvekkili şirketin yürütmekte olduğu ticari faaliyetleri nedeniyle büyük bir zarara uğradığını, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin itirazın neticesinde takibin durdurulduğunu beyan ederek; davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; faturaya dayalı alacağın tahsili başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı tarafın, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı icra takip dosyası ile 68.215,26 TL asıl alacak ve 19.376,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 87.592,13-TL‬ üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 87.592,13-TL‬ üzerinden açıldığı anlaşılmakla; davacı tarafça, davalı ile imzalanan 15.03.2024 tarihli sözleşmeye aykırılık sebebiyle sözleşmenin tek taraflı feshedildiğini ve takip konusu 09.04.2024 tarih ... numaralı faturanın düzenlendiğini, faturanın davalıya gönderildiğin ve itiraz edilmediğini, davalının takibe konu fatura kapsamında davacıya borçlu bulunduğunu, davalının fatura bedelini ödemediğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı tarafça ise özetle, davacının haksız ve tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiğini, davacının önce ... numaralı faturayı düzenlediğini ancak davalının bu faturaya itizarı üzerine davacının bu faturayı itiraz ettiğini ancak davacının bu iptaline karşın kötüniyetli olarak aynı alacak talepleri konu edilmek suretiyle bu kez dava konusu ... numaralı faturayı düzenlediğini davacının alacak talebinin haksız olduğunu belirterek davının reddi savunulmuştur. Mahkememizce uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinden alınan 08/06/2026 tarihli raporunda özetle; " Davacı ... ...’ın incelemede sunulan 2024 yılına ait tutulması zorunlu olan defterlerin tutulduğu, açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, birbirini tamamladığı ve teyit ettiği, Yevmiye Defteri yıl sonu kapanış tasdikinin yaptırılmamış olduğu, vergi dairesi mükellefiyetinin 20.12.2024 tarihinde terk nedeniyle sonlandığı; Davalı ... ... Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin incelenen defterlerinin, TTK. md. 85 ve HMK 222. madde uyarınca sahibi lehine delil olarak kullanılma niteliğinde bulunduğu; Davacı ... ...’nin incelenen kayıtlarına göre, 120.01.076 Alıcılar hesabında takip edilen davalı ... ... Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ilişkisinin 9.04.2024 tarihinde başladığı, 30.06.2024 tarihinde sona erdiği, 30.06.2024 tarihi itibari ile cari hesabın kapalı olduğu, 30.06.2024 tarihinde ve 11.11.2024 takip tarihinde de davacının davalıdan alacağının/borcunun bulunmadığı; Davalı ... ... Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin incelenen 2024 ve 2025 yılları defter kayıtlarında, davacı ... ... ile ilgili herhangi bir kayda rastlanmadığını, herhangi bir fatura, dekont, makbuz vb. belgenin görülmediğini, davacının davalıya kestiği 09.04.2024 tarihli ... numaralı e-Arşiv Faturayı elektronik ortamda davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edip etmediğinin anlaşılamadığını, davacının söz konusu faturayı davalıya tebliğ ettiğine dair herhangi bir belgenin dosyada görülmediğini, incelemede de davalı tarafından teslim alındığına ilişkin herhangi bir belgenin sunulmadığı, söz konusu faturanın davacının incelenen kayıtlarında yer aldığı ancak 30.06.2024 tarihli ... yevmiye numaralı “nakit tahsilatlarımız” açıklamalı kayıt ile faturanın ödenmiş şeklinde kayıt edildiğinin anlaşıldığını, davalının incelenen defterlerinde ise davacı ile ilgili herhangi bir kaydın yer almadığı ticari ilişkinin bulunmadığını, dava dosyası içeriğinde ve tarafların incelenen defter kayıtlarında herhangi bir iade faturasının görülmediğini, dava dosyası içeriğinde taraflara ait Ba-Bs formları veya Karşılaştırmalı Alım Satım Analizleri bulunmadığından 09.04.2024 tarihli ... numaralı e-Arşiv Faturanın BS-BA formlarına konu edilip edilmediğinin tespit edilemediğini, davacı yanın icra takibine konu ettiği faturadaki alacak kalemlerinden, 13 Günlük Kira Alacağı Talebi Açısından, davacının bu yönde bir talepte bulunabileceği kanaatine varılması halinde davacının 49.499,99-TL + 9.899,99-TL KDV = 59.399,98-TL - Arento Montaj Ücreti Alacağı ve Otopark Ücreti Alacağı Talebi Açısından, sözleşmenin 4.14. maddesi uyarınca davacının davalıdan ... talebinde bulunabileceği; ancak işbu alacak kaleminin ne tutarda olduğuna dair dosya kapsamında bir delile rastlanmadığını, bu sebeple işbu miktarın takdirinin de Mahkemeye bırakılması gerektiğini, - Mazot Farkı Alacağı Talebi Açısından, , dosya kapsamında davacı yanın dava konusu aracının, sözleşmenin ayakta olduğu tarihte, sözleşme konusu iş için kaç km yol aldığına dair dosyada bilirkişi heyetimizin uzmanlık alanları kapsamında tetkiki yapılabilecek herhangi bir delile rastlanmadığını, bu sebeple de işbu alacağın nihai takdirinin Mahkeme'ye bırakılması gerektiğini - HGS - Köprü-Otoyol Ücretleri Talebi Açısından, taraflar arasındaki sözleşmenin 7.2. maddesi uyarınca işbu alacak kaleminin de davalı yan tarafından ödenmesi gerektiğinin düzenlendiğini, öte yandan bu alacak kaleminin ne tutarda olduğuna dair dosya kapsamında bir delile rastlanmadığını, bu sebeple işbu miktarın takdirinin de Mahkeme'ye bırakılması gerektiği kanaati bildirilmiştir. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması sağlanmış olup buna göre, davacının incelemeye sunulan 2024 yılına ait tutulması zorunlu olan defterlerin tutulduğu, açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, birbirini tamamladığı ve teyit ettiği, yevmiye defteri yıl sonu kapanış tasdikinin yaptırılmamış olduğu, vergi dairesi mükellefiyetinin 20.12.2024 tarihinde terk nedeniyle sonlandığı, davalının incelemeye sunulan ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacının ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle davacının, davalı yandan alacağının/borcunun bulunmadığı; davalının ticari defterlerine göre, 2024 ve 2025 yılları defter kayıtlarında, davacı ile ilgili herhangi bir kayda rastlanmadığı, herhangi bir fatura, dekont, makbuz vb. belgenin görülmediği, dava ve takibe konu alacağın dayanağının 09.04.2024 tarih ... numaralı 68.215,26 TL tutarlı E-Fatura olduğu ancak söz konusu faturanın davacı kayıtlarına göre tahsilat kaydı ile ödenmiş olduğunun kayıtlanarak davalı ile cari hesabının kapatılmış olduğu, söz konusu faturanın davalının ticari defter ve kayıtlarında ise yer almadığı, tarafların defter ve kayıtlarını birbirin doğrulamadığı, davacını takip dayanağı alacağın dayanağı olan 65.109 TL bedelli fatura kapsamında davalıdan alacaklı olduğunu ispatlaması gerektiği zira itirazın iptali davalarının takip ile sıkı sıkıya bağlı olduğu, davacının kendi defterler ve kayıtları ile bağlı olduğu ve kayıtlarına göre davalıdan takip konusu fatura kapsamında alacaklı bulunmadığı tahsilat kaydına yer verdiği, davacını bu kayıtlarının aksini usulüne uygun yazılı kesin deliller ile ispatlaması gerektiği ancak bu yönde kesin delil sunuladığı anlaşıldığından açıklanan gerekçelerle davacının takibe konu fatura kapsamında davalıdan alacaklı olduğunu usulüne uygun yazılı deliller ile ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE, 2-Mahkememizce verilen bir tedbir kararı bulunmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 3- Peşin alınan 1.057,90-TL harç ile başvurma harcı olarak alınan 281,80-TL harcın toplamı olan 1.339,70-TL'den, alınması gerekli 732,00 TL peşin harcın düşümü ile Hazineye İrat Kaydına, bakiye kalan 607,70-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA , 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara İADESİNE, 5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 45.000,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-2.320,00-TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2026

Katip ... Hakim ...

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır