İlk Derece Mahkemesi 2026/663 E. 2026/605 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/663 Esas KARAR NO : 2026/605

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/08/2026 KARAR TARİHİ : 10/08/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 11/08/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile dava dışı sürücü sevk ve idaresindeki davalı sigortalısı ... plakalı aracın 23.12.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası geçirdiklerini, Kazanın akabinde dava dışı ... tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin .... Sayılı dosyası üzerinden ikame edilen dava ile meydana gelen kazada müvekkilin kusurunun bulunduğu bu nedenle aracında meydana gelen değer kaybı bedeli ve ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ettiğini, Yapılan yargılama neticesinde müvekkilinin %100 kusurlu bulunduğunu, Davanın kabulü ile 12.250,00 TL ikame araç bedeli,100.000 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 112.250,00 TL tazminat bedelinin kaza tarihi olan 23.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müvekkilden tahsilsine karar verildiği, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden sonra dava dışı ... tarafından .... E sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan icra takibi ile 06.01.2026 tarihinde toplam 254.967,27 TL icra dosyasına ödeme yapıldığını, Ancak söz konusu kaza tarihinde müvekkile ait ... plakalı araç davalı ... nezdinde ... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, Hal böyle iken müvekkile ait aracın sigorta poliçesi bulunmasına rağmen dava dışı 3. Kişi tarafından sigorta şirketine başvurulmaksızın müvekkili borç altına soktuğunu, tüm bu nedenlerden ötürü davanın kabulü ile, müvekkile ait ... plakalı aracın karıştığı 23.12.2023 tarihli trafik kazası nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin .... sayılı ilamı doğrultusunda zarar gören 3. Kişiye yapılan 254.967,27 TL ödemenin, ödeme tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ve yargılama giderlerinin, ücret-i vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Usul ekonomisi gereği davalıya tebligat yapılmamıştır. DELİLLER, DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesi kapsamında alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinin (l) bendinde tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır. Aynı yasanın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Dosyamızda davalı Tüketici Kanun'un 3/1-k maddesi kapsamına giren ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek kişi tüketici, dava konusu kredi tüketici kredisi niteliğinde olup bankanın bu krediyle ilgili işlemleri tüketici işlemi niteliğindedir. Bu durumda TTK.nun 16/1 maddesi gereğince tüzel kişi tacir olan davacı ile, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesine göre ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek kişi (mevduat sahibi) tüketici davalı arasında, bankacılık işlemlerinden (tüketici işleminden) kaynaklanan alacak davasında, uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, Mahkememizin davaya bakmaya görevli olmadığı, .... Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu, HMK.nun 114/1-c,115. maddeleri gereğince görev hususunun dava şartı olduğu ve yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınacağı nazara alınarak iş bu davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, Mahkememizin görevsizliğine, 6100 sayılı HMK.nun 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili .... Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c maddesi ve 115. Maddesi gereğince dava şartı noksaklığı nedeniyle usulden REDDİNE, 2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 3-6100 sayılı HMK.nun 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili .... NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 4-6100 sayılı HMK.nun 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihinden; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına, (ihtarat yapılamadı) 5-6100 sayılı HMK.nun 331/2 madesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesine, 6-6100 sayılı HMK:nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 10/08/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır