İlk Derece Mahkemesi 2026/650 E. 2026/903 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/650 Esas

KARAR NO : 2026/903

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ : 24/06/2026

KARAR TARİHİ : 15/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; keşidecisi ... Şirketi olan, ...Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait, ... çek numaralı, 30.06.2026 keşide tarihli, 2.000.000,00 TL bedelli çek, ... çek numaralı, 31.07.2026 keşide tarihli, 2.000.000,00 TL bedelli çek, ... çek numaralı, 31.08.2026 keşide tarihli, 2.000.000,00 TL bedelli çek, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait ... çek numaralı, 30.06.2026 keşide tarihli, 2.869.000,00 TL bedelli çek ve ... çek numaralı, 31.07.2026 keşide tarihli, 2.869.000,00 TL bedelli çeklerin meşru hamili ve lehtarı olduğunu, çeklerin müvekkilinin rızası dışında elinden çıkarak zayi olduğunu beyanla, çekler hakkında tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

DELİLLER : Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; zayi olan ... ve ... numaralı çeklere ait suretler, keşideci tarafından yapıldığı öğrenilen suç duyurusuna ilişkin savcılık dosya numarası, banka kayıtları, ticari defterler, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

Dava konusu çekin ibraz edilip edilmediği hususunda ... Bankası'na yazılan müzekkereye verilen tarihli cevapta, davaya konu ... ve ... numaralı çeklerin bankalarına ibraz edilmediğini beyan ettiği görülmüştür.

Dava konusu çekin ibraz edilip edilmediği hususunda ... Bankası'na yazılan müzekkereye verilen tarihli cevapta, davaya konu ..., ... ve ... numaralı çeklerin bankalarına ibraz edilmediğini beyan ettiği görülmüştür.

Dava dışı ... Şti. vekilinin 10/07/2026 tarihli dilekçesinde özetle, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait, ... çek numaralı, 30.06.2026 keşide tarihli, 2.000.000,00 TL bedelli çek, ... çek numaralı, 31.07.2026 keşide tarihli, 2.000.000,00 TL bedelli çek, ... çek numaralı, 31.08.2026 keşide tarihli, 2.000.000,00 TL bedelli çek,... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait ... çek numaralı, 30.06.2026 keşide tarihli, 2.869.000,00 TL bedelli çek ve ... çek numaralı, 31.07.2026 keşide tarihli, 2.869.000,00 TL bedelli çeklerin davacının rızası dışında elinden çıkmadığını, işbu çceklerin müvekkili şirkete ait ekte sunulan faturalar ışığında alınan malzemelerin ödenmesi karşılığında hukuki ve geçerli bir ciro silsilesi ile devredildiğini, müvekkilinin devralan meşru ve iyi niyetli yetkili hamil olduğunu beyanla, çek iptali davasının reddine, ödeme yasağına dair tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği ve çek fotokopileri ile fatura suretlerini dilekçe ekinde sunduğu görülmüştür

Davaya konu çekin muhatap tarafında ibraz edilmesi sebebiyle, mahkememizce davacıya çeki elinde bulundurana karşı istirdat davası açması, dava açtığına dair belgeyi sunması hususunda iki haftalık kesin süre verilmesine dair 16/07/2026 tarihli ara kararının oluşturulduğu, ara kararının davacı vekiline 22/07/2026 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davacı vekili tarafından süresinde dava açıldığına dair mahkememize herhangi bir bilgi verilmediği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME :Dava; zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,

TTK'nun 758. Maddesinde; "Poliçeyi ele geçiren kişi bilindiği takdirde, mahkeme, dilekçe sahibine iade davası açması için uygun bir süre verir. Dilekçe sahibi verilen süre içinde davayı açmazsa, mahkeme, muhatap hakkında ödeme yasağını kaldırır. " hükmü düzenlenmiş olup, somut uyuşmazlıkta zayi nedeni ile iptali istenen dava konusu çekin muhatap bankaya ibraz edildiği, ibraz edenin bilindiği, mahkememizce TTK nun 818/1-s maddesi atfı ile TTK nun 758. maddesi uyarınca, çek iptali isteyen davacıya çeki ibraz edene karşı istirdat davası açıp, dava açtığına dair belgeyi sunması hususunda tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre verildiğine dair ihtarın, davacı vekiline tebliğinden itibaren verilen kesin süre içerisinde iş bu hususta dava açıldığına dair mahkememize beyan ve belge sunulmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;

Davanın REDDİNE,

Ödeme yasağına dair tedbir kararının kaldırılmasına, bu hususta muhatap banka şubelerine müzekkere yazılmasına, masrafın davacı gider avansından karşılanmasına,

Davacı tarafça peşin yatırılan harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

6100 sayılı HMK'nın 392/2 maddesine göre, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren 1 ay içerisinde, davacı aleyhine tazminat davası açılmaması halinde, davacı tarafça yatırılan teminatın yatırana iadesine,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.15/10/2026

Başkan ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Katip ...

e-imzalı