İlk Derece Mahkemesi 2026/421 E. 2026/861 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/421 Esas KARAR NO : 2026/861

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/04/2026 KARAR TARİHİ : 06/10/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ... ... olan, lehtarı ... olan, ... ... A.Ş. ... Şubesi 'ne ait, ... ... ... nolu Hesaba ait, ... Seri Nolu, ... Keşide Tarihli, ... TL bedelli, Keşide Yeri ... olan, Baskı tarihi ... olan çekin kaybolduğunu belirterek zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, TTK'nın 818/1.s maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 757. maddesi gereğince, hasımsız olarak açılan zayi nedeniyle çek iptali davasıdır. Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, TTK'nın anılan hükmüne ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır (Aynı yönde Yargıtay 11. HD'nin 17/06/2019 tarih ve 2018/2811 - 2019/4422 E/K). Hasımsız olarak açılan çek iptali davaları, üçüncü kişilerin davaya müdahaleleri halinde çekişmeli hale gelemeyeceğinden, alacağın varlığına ve hukuki ilişkiye yönelik inceleme yapılamaz. Davaya müdahil olarak dilekçe sunan ... ... ... Şti vekili tarafından ... tarihli dilekçede özetle; çekin davacı tarafından rıza ile teslim edildiği, çekin zayi olmadığı belirtilmiştir. Dava açıldıktan sonra iptali istenen çekin dava dışı üçüncü kişinin elinde olduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Mahkememizce, çekin kayıp olmadığının tespiti ile çeki elinde bulunduran bilindiğinden davacıya çek elinde olan üçüncü şahıs yönünden istirdat davası açmak üzere kesin süre verilmiş, kesin süreye rağmen davacının çek istirdadı davası açmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın reddine, 2-Alınması gerekli ... .-TL harcın peşin alınan ... .-TL harçtan mahsubu ile bakiye ... .-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde iadesine, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı ve feri müdahil vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 06/10/2026

Katip ... (e-imzalıdır)

Hakim ... (e-imzalıdır)