İlk Derece Mahkemesi 2026/648 E. 2026/787 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/648 Esas KARAR NO : 2026/787

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 13/10/2025 KARAR TARİHİ : 25/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plakalı motosiklet ile ...'e ait ... plakalı ve ... Sigorta A.Ş. 'ye ... numaralı trafik poliçesi ile sigortalı araç arasında 15.12.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsü ...'in park halindeki motosiklete çarparak asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkil şirkete ait 2024 model ... model sıfır motosiklette maddi hasar oluştuğunu, 20.05.2024 tarihli alım faturasına göre 719.999,99 TL bedelli olan motosikletin değişen parçaları ve yapılan onarımları nedeniyle ikinci el satışında ve lüks segment yapısı gereği piyasa değerinde ciddi bir kayıp yaşandığını, davalı ... Sigorta A.Ş. 'ye yapılan değer kaybı başvurusu neticesinde ... numaralı hasar dosyası üzerinden ödenen 36.000,00 TL tutarındaki ödemenin yetersiz kaldığını, kazadan sonra yetkili serviste onarıma alınan motosikletin onarımının 15 iş gününde ve 164.000,00 TL maliyetle tamamlandığını, zorunlu arabuluculuk kapsamında 20.06.2025 tarihinde Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosu’na 2025/... sayı ile başvuru yapıldığını, 04.08.2025 tarihinde sonuçlanan görüşmelerde uzlaşma sağlanamaması üzerine 04.08.2025 tarihli ticari dava şartı arabuluculuk son tutanağının imzalandığını belirterek belirsiz alacak olarak talep edilen 1.000,00 TL alacağın (900,00 TL araç değer kaybı ve 100,00 TL araç mahrumiyet zararı) kaza tarihi olan 15.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte araç değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, araç mahrumiyet bedelinin ise davalı araç malikinden tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... SİGORTA A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Genel yetki kuralı gereğince müvekkil şirketin muamele merkezinin bulunduğu yer itibarıyla mahkemenizin yetkisine itiraz edildiğini, davacı tarafça delillerin tebliğ edilmediğini ve somutlaştırılmadığını, uyap sisteminde müvekkil şirketin unvanının sehven yanlış kaydedildiğini belirterek düzeltilmesini talep ettiğini, ... plakalı aracın poliçe ile sigortalandığını, kaza tarihi olan 15.12.2024 itibarıyla maddi hasar araç başına poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğunu ve sorumluluğun sınırlı bulunduğunu, davacının aracındaki 36.000,00 TL değer kaybının dava öncesinde 12.06.2025 tarihinde davacı vekili Av. ...'na ödendiğini, poliçe sorumluluğunun yerine getirildiğini belirterek değer kaybı talebinin reddini istediğini, kaza öncesi hasar dosyalarının incelenmesi ve araç bilgilerinin dikkate alınması gerektiğini, daha önce hasara uğrayan aracın tekrar değer kaybına uğramayacağını savunarak davacıya kesin süre verilmesini talep ettiğini, ayrıca başvuru sahibinin aracının kasko sigortacısı ... Sigorta AŞ'ya 30.05.2025 tarihinde 164.000,01 TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını ve teminat limitlerinin tükendiğini belirterek davanın reddini istediğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, alacak miktarının bilinebilir olması nedeniyle belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını ve hususi araç olması sebebiyle avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın usulden veya esastan reddini ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; 15/12/2024 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı motorsiklet arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu, davacının aracının hasara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise bedelinin tespiti ile tespit edilecek bedelden davalıların ne şekilde ve ne surette sorumlu olacağı, davalı sigorta tarafından hasara yönelik ödeme olması durumunda tespit edilecek hasara yönelik miktarın bakiye teminat limiti içinde kalıp kalmadığı, tespiti ile değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı olarak açılan değer kaybı ile araç mahrumiyet bedeline yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir. Bilirkişi ...

tarafından düzenlenen 02/03/2026 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı araç ile ilgili olarak 15/12/2024 tarihinde İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, ... Merkez Mahallesi, ... Alt Kapalı Otoparkta meydana gelen kaza dosyası evraklarının incelendiğini, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla geri manevra yaptığı esnada park halinde olan ... plakalı araca çarpması neticesinde gerçekleşen kazada sürücü ...’ in asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ... plakalı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığının belirlendiğini, kaza tarihi olan 15/12/2024 tarihi itibariyle ... plakalı aracın piyasa araştırmalarına göre değer kaybının 69.000,00 TL olacağının ifade edildiğini, davalı ... Sigorta firması tarafından 36.000,00 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olduğu görülerek davacının kaza tarihi olan 15/12/2024 tarihi itibariyle değer kaybı talebinin 33.000,00 TL olacağı sonucuna ulaşıldığını, ... plakalı araçta oluşan hasarların giderilme süresinin 15 gün olduğunun hesaplandığını, aracın mahrumiyet süresinde yokluk giderinin amortisman payı düşüldükten sonra kaza tarihi olan 15/12/2024 tarihi itibariyle KDV dahil 30.375,00 TL olarak belirlendiğini, davacının araç kiralama işlemi ile birlikte aracının onarımı süresince kullanabileceği göz önüne alındığında ayrıca bir kazanç kaybının söz konusu olmadığı değerlendirilerek davacının kazanç kaybı talebinin araç mahrumiyet bedeli olarak değerlendirilmiş olduğu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. Yerleşik içtihat olarak kabul edilen Yargıtay 17. HD'nin 2017/1230 Esas 2018/2590 Karar sayılı 15.03.2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi; değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir. Mahkememizce alınan kusur raporunda özetle; davalı sürücü/ sahibi ... , park yapmış taşıtlar arasından çıkarken ,duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken ve manevralara düzenleyen genel şartlara uyma zorunluluğuna aykırı şekilde hareket ettiğini, bu hatalı sevk ve idaresinin, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/j maddesi uyarınca, olayda, birinci (asli) derecede ve tam, % 100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğu, davacının kusurunun bulunmadığı beyan edilmiş olup mahkememiz tarafından alınan rapor dikkate alınarak davalı araç sürücüsü asli kusurlu olması nedeniyle davacının davalı araç maliki ve sürücü asil ve davalı Sigorta şirketinden aracında meydana gelen değer kaybını; davacının davalı araç maliki / sürücüsü asilden ise araç mahrumiyet tazminatını talep edebileceği kabul edilmiştir Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor yerleşik içtihatlara uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülmüş ve bu bilirkişi raporuna göre hesaplanan bakiye 33.000,00 TL değer kaybı tazminatı ile 30.275,00 TL araç mahrumiyet bedeli hükmetmek gerekmiştir. Ancak sigorta şirketince kaza nedeniyle toplamda kaza başına poliçe limiti olan 164.000,00 TL tutarında kasko sigortasına ve 36.000,00 TL değer kaybının dava öncesinde 12.06.2025 tarihinde davacı vekili Av. ...'na ödendiği dosya kapsamından anlaşılmış olmakla davalı sigorta yönünden değer kaybı talebine ilişkin açılan davanın poliçe limiti dolduğundan reddine, karar vermek gerekmiştir. 2918 sayılı KTK'nin 109/1. maddesi uyarınca, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar göreninin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Davalının kazaya karışan kusurlu aracın malik olduğundan 2918 sayılı KTK hükümleri uyarınca işleten sıfatıyla kusursuz olarak sorumlu olduğu; nihai olarak malikin kusursuz sorumlu olması (kurtuluş kanıtı getirilmemiş olması nedeniyle zarardan sorumludur); kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığının kanıtlanamaması nedeniyle TBK 49 maddesi gereğince haksız fiil hükümleri gereğince davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen tüm zararlardan sorumludur. Haksız fiilden doğan tazminat alacaklarında kural olarak faiz başlangıcı olay tarihidir. Zarar gören, tazminat alacağına zararın doğduğu an hak kazanır. Haksız fiillerde olayın vuku tarihinde alacağın muaccel olduğu ve dolayısıyla borçlunun temerrüde düştüğü kabul edilmekte haksız fiil failinin temerrüdü için ayrıca alacağı istemeye yönelik ihtar keşide edilmesine gerek bulunmamaktadır. Bu nedenle davalıdan kaza tarihi olan 15/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle zarardan sorumludur. HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenler ile ; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İle; a-Davanın davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden poliçe limitinin dolması nedeniyle REDDİNE, b-Diğer davalı ... yönünden davanın KABULÜ ile, 33.000,00 TL değer kaybı bedeli ve 30.275,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 63.275,00 TL'nin kaza tarihi olan 15/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...’ten DAVACI TARAFA VERİLMESİNE, 2- Alınması gereken 4.322,31 - TL harçtan peşin+ıslah olarak alınan toplam 1.680,61-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.641,70 -TL harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 13.065,00-TL yargılama giderinin davalı ...' dan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuk Kanunu m.18/A-(13) uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00-TL arabuluculuk giderinin davalı ...' dan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 13/2 maddesi gereğince takdir olunan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalı ...' dan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-5-Davalı Sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte AAÜT gereğince hesaplanan 33.100,00 TL nispi vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI SİGORTA ŞİRKETİNE VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafından yatırılan peşin+ıslah harç olarak alınan toplam 1.680,61- TL ile başvuru harcı 615,40 -TL olmak üzere toplam 2.296,01-TL harç masrafının davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, 8- Karar kesinleştiğinde, arta kalan gider avansı bulunması halinde ayrı bir karar yazmaya gerek olmaksızın, HMK.'nın 333. maddesi ve gider avansı tarifesine göre, ilgililerine re'sen iadesine, Dair verilen karar, davacı vekilin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı Sigorta Şirketinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın, taraflarca talep edilmesi halinde taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/09/2026

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza