İlk Derece Mahkemesi 2019/432 E. 2020/299 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/432 Esas KARAR NO : 2020/299 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 25/09/2019 KARAR TARİHİ : 10/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/01/2019 tarihinde davacı...ait sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ...plakalı araçların kazaya karıştığını ve kaza neticesinde davacı... ait... plakalı aracın hasar gördüğünü,... kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak suretiyle asli kusurlu olduğunu, Davalı sigorta şirketinin kazada kusurlu olan... plakalı aracın ZMMS sigortasını tanzim eden şirket olup müvekkile ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası davacı... ait araçtaki hasarın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini ve davalı şirketin hasar dosyası açtığını, açılan hasar dosyası gereği davalı tarafından atanan sigorta eksperi müvekkile ait araçta KDV hariç ve eşdeğer parça baz alınmak suretiyle 13.695 TL tutarında hasar meydana geldiğini tespit ettiğini ancak davacı... bir ödeme yapılmadığını, ödememe gerekçesi ise davacının tazminat talebinden yazılı beyan ile feragat ettiği yönünde olduğunu, davacının davalı şirkete feragat ettiğine dair bir belge vermediğini, hasar bedeli alacağının tahsili istemi olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davacıya ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 10.000 TL maddi tazminatın 07/03/2019 ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı şirket vekili 24/12/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı Şirketin adresinin “... Cad....Sitesi No:... Ümraniye/İSTANBUL” olduğunu, davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkeme İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacının 29.01.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle...plakalı araçta oluştuğu iddia olunan hasar nedeniyle hasar bedeli talebinde bulunduğunu, poliçeden dolayı davacı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 36.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davalı şirket nezdinde sigortalı aracın 29.01.2019 tarihinde ... plakalı araçla trafik kazasına karıştığı ve zarar gören araçta meydana gelen hasar talebiyle 04.02.2019 tarihinde yapılan ihbar üzerine ... No'lu hasar dosyası açıldığını, davacı tarafından talep edilen hasar bedeli son derece fahiş olup hasar miktarının tespiti gerekmekte olduğunu, tazminata KDV'nin dahil edilebilmesi ancak onarıma ilişkin faturanın davacı tarafça sunulması halinde mümkün olacağını, davacının faiz talebinde bulunduğunu, tazminat talebinin haksız fiilden kaynaklandığını, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, davanın usulden reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmişir. DELİLLER Kaza tespit tutanağı, olay yeri inceleme raporu, araç özet bilgisi evrakları, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili müvekkiline ait olan ... plaka sayılı aracın 29/01/2019 tarihinde davalı... A.Ş'nin ZMMS sigortacısı olduğu ...plaka sayılı araç ile çarpışmasından kaynaklanan trafik kazası nedeniyle hasar gördüğünü iddia ederek 10.000TL hasar bedeli tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama safahatında hasar bedeline ilişkin talebini 20.250,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili davacının hasar talebinden feragat ettiğini, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, faiz türünü kabul etmediklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava, trafik kazasına bağlı araç hasarından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizce dosya hasar-kusur ve sigorta hesap bilirkişilerine tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. Davalı araç sürücüsü... idaresindeki ... plakalı ZMMS sigortalı araç ile "kavşaklarda geçiş önceliğine uymama" maddesini ihlal etmesiyle kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı aracın... idaresindeki ... plakalı aracı ile kazının oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kaza ile hasarın uyumlu olduğunu, kazanın düzmece olduğu hususunun değerlendirilmesinin hukuki bir konu olduğunu, davaya konu aracın onarım miktarının 33.255,55 TL olması (hatta eksper raporunda oldukça yüksek iskontolu belirlenen yedek parça bedeli ile belirlenen 13.695,92 TL toplam onarım bedeline, kdv eklendiğinde elde edilen 16.161,18 TL onarım bedeli ile de rayicin %50 değerini aşmış olması) aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin 31.000,00 TL olması, sovtaj değerinin 10.750,00 TL olduğunu, davaya konu aracın onarım bedelinin hem rayiç değerinin %50'sini aşması onarımın ekonomik olmayacağı bu nedenle pert - total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının rayiç değeri 31.000 TL ile sovtaj değeri 10.750 TL farkı miktarı 20.250,00 TL olduğunu, davanın kabulü halinde davalı sigorta şirketinin hesaplanan 20.250,00 TL maddi zarardan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüde düştüğü 14/02/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte sorumlu olduğunu belirterek oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilerek uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 85/1 maddesine göre bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölmesi veya yaralanması yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 91.maddesinde ise işletenlerin Kara Yolları Trafik Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu belirtilmiştir. Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, aynı yasanın 51.maddesinde ise tazminatın kapsamı ve ödeme biçiminin, durumun gereği ve özellikle kusurun ağırlığı göz önüne alınarak hakim tarafından belirleneceği hususları düzenlenmiştir. Yukarıda değinilen somut olay ve yasal düzenlemeler hep birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait aracın davalı... A.Ş'nin ZMMS sigortacısı olduğu... plaka sayılı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde hasar gördüğü söz konusu trafik kazasının oluşumunda davacıya ait araç sürücünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı,... A.Ş'nin ZMMS sigortacısı olduğu araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının aracında 20.250,00 TL tutarında hasar oluştuğu anlaşılmaktadır. Bu zararın yukarıda değinilen yasal düzenlemeler karşısında davalı tarafından tazmin edilmesi gerekmektedir. Bu itibarla davanın kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Davanın KABULÜNE; 20.250-TL maddi tazminatın 14/02/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Harçlar yasası gereğince alınması gereken 218,10- TL harç olmak üzere 44,40-TL harçtan mahsubuna, 173,70- TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafından yapılan 214,00 TL posta masrafı, 26,50 -TL elektronik tebligat, 273,24-TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı ve 1000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 1.558,14 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/09/2020

Katip ... E-imza

Hakim ... E-imza