İlk Derece Mahkemesi 2019/376 E. 2020/356 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/376 Esas KARAR NO : 2020/356 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 23/09/2019 KARAR TARİHİ : 24/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/03/2019 tarihinde müvekkilin maliki olduğu... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı olan... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olarak neden olduğu kaza neticesinde ağır maddi hasara uğradığını, davalı tarafın ZMMS ile sigortaladığı aracın olduğu ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, asli ve tam kusurlu olan... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza sonucunda müvekkile ait araçta meydana gelen hasarın belirlenmesi amacıyla öncelikle kusurlu aracın ZMMS sigortacısı olan dava dışı ... A.ş'ye başvuruda bulunduğunu, ...no'lu hasar dosyası kapsamında teminat limiti olan 36.000,00 TL'nin 02/07/2019 tarihinde müvekkiline ödendiğini ancak zararın teminat limitini aşmasından dolayı davalıya başvurulduğunu,... no'lu hasar dosyası açıldığını, davalı şirket tarafından haksız ve gerekçesiz olarak herhangi bir hasar ödemesinde bulunulmadığını, 50.000 TL maddi hasara, 10.000 TL değer kaybına ilişkin tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı şirket vekili 08/11/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; 25.03.2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç müvekkil davalı sigorta şirketi nezdinde ...numaralı 31/10/2018 – 2019 vadeli Bireysel Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı bulunmakta olduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limiti araç başına 10.000 TL olduğunu, Müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, başvuru sahibinin... plakalı aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı talebi ile ilgili müvekkil sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde suistimal şüphesi üzerine uzman raporu alındığını ve bu rapora göre hasarın kaza ile uyumsuz olduğu tespit edildiğini, davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın; değer kaybı ve hasar bedeli talep etmeye hakkı olup olmadığını, var ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişir. DELİLLER Kaza tespit tutanağı, olay yeri inceleme raporu, araç özet bilgisi evrakları, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili, müvekkiline ait...plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından İMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, karşı taraf araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu bulunduğunu, müvekkiline ait araçta yapılan onarım sonrasında değer kaybı oluştuğunu iddia ederek 60,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş yargılama devam ederken söz konusu talebini arttırarak 8.500,00 TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, trafik kazasına bağlı araç hasarından kaynaklanan değer kaybı nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, davacıya ait ...plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından İMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın 25/03/2019 tarihinde karıştıkları trafik kazasında davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, söz konusu hasarın giderilmesinden sonra araçta değer kaybı oluştuğundan bahisle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce dosya Sigorta hesap bilirkişisi ve Hasar- Kusur bilirkişisine tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 24/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü ... idaresindeki...plakalı ve davalıya sigortalı... aracı ile, 2918 s. KTK'nun m.52/B, m.52/C, m.56/C maddesi ile asli kusurlardan m.84/D maddelerini ihlali neticesinde kazının oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı aracın sürücü... idaresindeki ... plakalı... marka aracı ile kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazının oluşumunda kusursuz olduğu, davayı konu aracın hasar miktarının 48.711,84 TL yedek parça, 6.289,00 TL işçilik olmak üzere toplam (iskontolu) 55.000,84 TL + KDV = 64.900,99 TL olduğu, aracın böyle bir kazada bu hasarı alabileceği, ancak; davaya konu aracın onarım miktarının 64.900,00 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin 65.000,00 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde sovtaj değerinin 20.500,00 TL olması nedeniyle aracın onarım bedelinin hem rayiç değerinin %50'sini aşması nedeniyle onarımın ekonomik olmayacağı bu nedenle pert - total işlemine tabi tutulması gerektiği, pert - total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararın rayiç değeri 65.000 TL ile sovtaj değeri 20.500 TL farkı miktarı 44.500,00 TL olduğu, ZMMS Trafik Sigortasınca yapıldığı beyan edilen 36.000,00 TL tazminat ödemesi düşüldüğünde kalan bakiye tazminat bedelinin ( 44.500 - 36.000 = 8.500,00 TL olacağı, davaya konu aracın... A.ş nezdinde... hasar dosyası kapsamında 10/08/2016 tarihinde çekme belgeli, ağır hasarlı, pert kaydı olması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı, davalı sigorta şirketinin hesaplanan 8.500,00 TL bakiye maddi zarardan, poliçe limitiyle 10.000 TL ile sınırlı olmak üzere; temerrüde düştüğü 12/07/2019 tarihinden itibaren taleple bağlı kalarak yasal faiziyle sorumlu olabileceği, Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun 85/1 maddesinde bir motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölmesi veya yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması durumunda motorlu aracın işleteni ve bağlı bulunduğu teşebbüs sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Aynı yasanın 91/1 maddesine göre motorlu araç sahibi veya işletenin 85.maddeye göre sorumlu olduğu zararın Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasını yapan sigorta şirketi tarafından üstlenileceği belirtilmiştir. 6502 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı... A.Ş tarafından 36.000 TL ödeme yapıldığı, davacının aracında yukarıda bahsi geçen bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda 44.500 TL zarar oluştuğu, bu zarar miktarından az önce bahsi geçen 36.000 TL düşüldüğünde davacının aracında 8.500 TL bakiye hasar bulunduğu, bu zararın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı davalı tarafça karşılanması gerektiği, bu miktar tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Bu itibarla davanın kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Davanın KABULÜNE; 8.500 TL maddi tazminatın 12/07/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 3.400 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Harçlar yasası gereğince alınması gereken 581,31- TL harç olmak üzere 44,40-TL harçtan mahsubuna, 536,91- TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafından yapılan 53,75 TL posta masrafı, 73,20 TL tebligat, 11-TL elektronik tebligat, 44,40-TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı ve 800- TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 1026,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıklandı. 24/09/2020

Katip... E-imza

Hakim... E-imza