İlk Derece Mahkemesi 2026/644 E. 2026/627 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/644 Esas KARAR NO : 2026/627 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/06/2022 KARAR TARİHİ : 09/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 22/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 30/08/2019 tarihinde ...sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu konumunda iken ağır yaralandığını, kaldırıldığı ... Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, işbu trafik kazası neticesinde sürekli sakatlık geçirdiğini, kalıcı olarak maluliyet yaşadığını, kendisine ailesi tarafından bakıldığını, 19/04/2022 tarihli ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalının raporuna göre sürekli malul kalacak derecede ağır bir şekilde yaralandığını, kaza sebebiyle müvekkilin felç durumunda olduğunu, yatalak konumda olduğunu, davalı ... A.Ş. Genel Müdürlüğüne 29.04.2022 tarihinde yapılan başvurularına dönüş yapılmadığını, arabuluculuk sürecinde davalı şirket ile anlaşamadıklarından, işbu maddi tazminat davasını açtıklarını, trafik kazası sonucu davacı ...'ın yaralanması sebebiyle şimdilik; kalıcı bakıcı teminat bedeli için 500,00TL, geçici sakatlık teminat bedeli için 500,00TL, geçici bakıcı gideri için 500,00TL olmak üzere şimdilik toplam 1.500,00TL maddi tazminat bedelinin kaza tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte davalı tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 25/07/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının dayandığı delillerin taraflarına tebliğe çıkarılması gerektiğini, müvekkili şirketin daha önce yapmış olduğu ödeme dolayısıyla bakiye tazminat borcu kalmadığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporunun 20/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliği'ne uygun alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik, tedavi gideri, bakıcı gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartları çerçevesinde yapılmalıdır, hesaplamada trh-2010 mortalite tablosunun esas alınması gerektiğini, tazminat hesaplamalarındaki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 sayılı kanun yürürlüğe girmiş olup, huzurdaki davada uygulanması gerektiğini, mütefarik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkil sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, yapılan ödeme nedeniyle haksız davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazası nedeni ile tazminat talebine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK' nın 150. Maddesi uyarınca: "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." Davacı taraf, 07/05/2026 tarihli duruşmaya katılmamış olup, davalı tarafın da davayı takip etmemesi üzerine mahkememiz dosyası 07/05/2026 tarihinde HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 150. maddesinde "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması" konusu düzenlenmiştir. Dava basit yargılama usulüne tâbidir. Mahkemece bu hususta re'sen karar verilerek kayıt kapatılır. Bu açıklama ışığında dosya incelendiğinde HMK 150. Maddesi gereğince takip edilmeyen davanın işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren 08/09/2026 tarihine değin davanın yenilenmesi gerekirken yenilenmediği anlaşıldığından açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava dosyasının 07/05/2026 tarihinde müracaata bırakıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçmesine rağmen taraflarca yenilenmediğinden, HMK'nun 150/5. ve müteakip maddeleri gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli 732,00TL harçtan başlangıçta alınan 80,70TL peşin harç ve 1.012,00TL tamamlama harcının mahsubu ile artan 360,70TL'nin davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK madde 333 uyarınca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 1,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 09/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır