İlk Derece Mahkemesi 2026/1636 E. 2026/625 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/1636 Esas KARAR NO :2026/625 Karar

DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ:25/08/2026 KARAR TARİHİ:04/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asilin 25/08/2026 tarihli dava dilekçesinde özetle; hamili bulunduğu ... seri nolu, Keşidecisi ... Şirketi, IBAN: ..., 31.08 .2026 keşide Tarihli, 500.000,00 TL bedelli çekin iradesi dışında elden çıktığını, tüm aramalara bulunamayıp zayi olduğunu, bu nedenle çekin kötü niyetli üçüncü kişiler tarafından tahsil edilmesi ihtimalinin ciddi risk oluşturduğunu, zayi olan çekin ilan yoluyla iptaline, yargılama sürecince ödeme yasağı kararı verilmesine, yargılama giderlerinin taraflarına yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle TTK'nın 818/s madde hükmü delaletiyle, aynı kanunun 757.madde hükümlerinde belirtilen zayi nedeniyle çek iptali isteğine ilişkindir. Davacı; dava konusu çekin kaybolduğunu, bu nedenle çekin iptalini talep etmiştir. Tekmil dosya kapsamında davacının 28/08/2026 tarihli dilekçesi eklerinde sunmuş olduğu fatura ve imza sirküerine göre davacının dava dışı ... Ltd. Şti'nin yetkilisi olduğu, davaya konu edilen çekin de dava dışı ... Ltd. tarafından yine dava dışı ... emrine keşide edildiği, davacının sunduğu faturadan davacının yetkilisi olduğu ... ... Ltd. tarafından dava dışı ...'e fatura içeriği bir kısım mal satıldığı, davaya konu çekin lehdar olan ... tarafından satın aldığı mal ve hizmetlerin bedeli olarak davacının yetkilisi olduğu dava dışı ... ... Ltd.'ye verildiği, ezcümle davacının da 28/08/2026 tarihli dilekçesinde "...bu çekin şirketimize ait olduğu ve meşru hamil olduğumuz hususu..." şeklinde kabulünde olduğu, davacının dava konusu çekin yetkili hamili olmadığı, yetkilisi olduğu şirketin yetkili hamil olduğu, hukuk düzeninde davacı gerçek kişi ile yetkilisi olduğu limited şirketin farklı kişilikler olduğu, çek iptali davasının yetkili hamil olduğu iddia edilen şirket tarafından açılması gerektiği, davacının iş bu davada aktif husumetinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-Davanın Aktif Husumet Yokluğu Nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL harcın dava açılırken alındığından tekrar alınmasına yer olmadığına, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan incelemede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.04/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır