İlk Derece Mahkemesi 2024/233 E. 2025/253 K.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/233 Esas - 2025/253

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2024/233 KARAR NO : 2025/253

DAVA : Marka ... ... Kararı İptali - Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 17/05/2024 KARAR TARİHİ : 30/06/2025 Yazım Tarihi: 11/07/2025

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davalının ... markasının 3. Sınıflarda tescili için başvuruda bulunduğunu, dava konusu markanın "Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks." malları yönünden tescil işlemlerinin devamına karar verildğini , Dava dışı ...'..." markasını 3.sınıfa dahil mallarda tescil ettirmek istediğini, müvekkili tarafından ihtar çekildiğini, bu defa ... (...) numaralı marka başvurusunda bulunduğunu, .03.2022 tarihinde ... ... markasının Müvekkilin ... markaları ile benzer olmadığının tespiti için .... Esas no.su tahtında dava açtığını, arkaların benzer olduğu ve karıştırılma ihtimali bulunduğu tespit edilerek dava reddedilmiş ve kesinleştiğini, ... A.Ş. Tarafından ... markası ile "çamaşır deterjanlarının" üretildiği ve piyasaya arz edildiğinin tespit edilmesi üzerine .... D.İş dosyasından bu durumun tespiti yapılmış ve 26.07.2022 tarihinde İhtiyat-i Tedbir kararı istihsal olunduğunu, 04.08.2022 tarihinde Esas davalarının ....Esas No.su ile açıldığını, Davalı ... tedbir kararına itirazının reddi kararını istinaf etmiş ise de .... .Hukuk Dairesinin .... sayılı Kararı ile itiraz kesin olarak reddedildiğini, ihtiyat-i Tedbir kararına rağmen ... firmasının haksız fiillerine devam etmesi üzerine bu kez ....'da 3 ayrı markette -ki bu işyeri sahipleri öncesinde yazılı ve sözlü uyarılmış olmalarına rağmen- ... markalı çamaşır deterjanlarının satıldığı 02.09.2022 tarihli talepleri uyarınca .... Mahkemesinin .... D.İş dosyalarından tespit edildiğini, istihsal olunan Bilirkişi Raporları üzerine bu firmalar aleyhlerine de İhtiyat-i Tedbir kararları verildiğini ve Esas davaları aynı Mahkemede....Esas No.su tahtlarında ikame ediğini, ... TEMİZLİK bu kez ... markalarının Müvekkil Şirket tarafından ve dahi 08.02.2013 tarihinde kurulmuş olan kardeş Şirket ... A.Ş. Tarafından kullanıldığını bildiği halde, 17.04.2023 tarihinde davalarımıza ve dahi idari süreçteki itirazlarımıza dayanak ... markalarının kullanılmadığından bahisle markaların iptali davasını ikame ettiğini, ... Şirketi 2020 de İstanbul'da kurulmuş olup Yönetim Kurulu üyesi ...' olduğunu, .... ise .... 'da 2021 yılında işbu davanın davalısı ... ve ... (... ve ... ile akraba olmalı) ortaklığında kurulmuş 14.10.2022 de .... adresine nakil olduğunu, ... alan adlı site 04.03.2021 de dava dışı ki ... markaları nedeni ile ihtilaflı olunan .... adına tescil edildiğini, bu siteden yapılan yayında ...., adres .... ve telefon numarası .... yer almakta olup ... markalı çamaşır deterjanlarının tanıtımı yapıldığını, avalı ..., ..., ... A.Ş., ... markasının etrafında dolanmakta ve başına sonuna bir takım eklerle tescil etmeye çalıştığını, kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin .... numara ile 3.sınıfa dahil mallarda tescilli olduğunu, "...” ibaresinin gerek çamaşır deterjanları gerek otobüs firmaları ya da çeşitli gıda ürünleri için "...." anlamlarında kullanılan ve markada ayırt edici vasfı olmayan bir ibare olduğunu, ... ibaresinin tescil edilmek istendiği, 03. Sınıf mallar yönünden ilgili sektörde deterjanın otomatik çamaşır makinelerinde kullanımının uygun olduğunu belirtmek için ambalajlar üzerinde de fiilen kullanıldığını, müvekkilinin ... markalarını 3.sınıf mallarda kullanmış ve halen de kullandığını iddia ederek davanın esası yönünden ... ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından verilen 16.03.2024 tarihli, ... karar sayılı kararın iptali ile ... başvuru numaralı “...” marka başvurusunun reddine ve tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; (... itiraz formuna göre) ... KARARININ İPTALİ YÖNÜNDEN; davalı şahsın ... başvuru sayılı markasının kabul edilen kısımları açısından davacı tarafın itiraz mesnedi markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, ... sayılı mesnet marka dışındaki tüm markalar açısından kullanmama def'i üzerine kurum tarafından SMK 19/2 maddesi kapsamında kullanım ispatı yerine getirilmediği yönünde yapmış olduğu değerlendirmesinin yerinde ve doğru olup olmadığı, (itiraz formunda SMK 6/3 şeklinde bir itiraz geçmiş ise de; bu itiraz ... itiraz sürecinde ileri sürülmediğinden ... tarafından değerlendirmeye alınmadığı) ...'in itirazın kabul edilmeyen kısımları açısından ... sayılı ... kararının iptalinin gerekip gerekmediği; HÜKÜMSÜZLÜK TALEBİ YÖNÜNDEN; davalı şahsın ... başvuru sayılı markası ile davacı tarafın itiraz mesnedi markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, davacı tarafın SMK 6/5 maddesine göre tanınmışlık, SMK 6/9 maddesine göre davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı iddialarının yerinde ve doğru olup olmadığı, davalı markasının tescili halinde hükümsüzlüğü gerekip gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. ... kararının 18/03/2024 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 17/05/2024 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. ... ...'nun ... sayılı kararında; "... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki ... kararına karşı, başvurunun ...... sayılı "...", "...",......ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir. Öncelikle 6769 s. SMK'nın eskiye dayalı kullanım ve kötü niyet gerekçelerine dayalı itirazın ... nezdinde yapılan yayına itiraz aşamasında ileri sürülmeyip ilk kez Kurul nezdinde yapılan karara itiraz aşamasında ileri sürüldüğü, bu durumun itiraz kapsamının genişletilmesi sonucunu doğurduğu tespit edildiğinden belirtilen gerekçelerine dayalı itiraz kabul edilmemiştir. İtiraz gerekçelerinden ... sayılı markanın hükümden düşmüş durumda olduğu tespit edildiğinden belirtilen markaya dayalı itiraz kabul edilmemiştir. Diğer yandan, başvuru sahibinin ... (...) nezdindeki yayına itiraz işlemlerinde, itiraz gerekçesi markalar (... sayılı marka hariç) hakkında SMK m. 19(2) çerçevesinde kullanım ispatı talebinde bulunduğu; inceleme konusu başvurunun yapıldığı 07.04.2022 tarihinde anılan markaların beş yıldan uzun süredir tescilli durumda olduğu, dolayısıyla anılan markalar bakımından itiraz sahibinin somut uyuşmazlıkta kullanım ispatı yükümü altında bulunduğu; bu kapsamda yayına itiraz sahibi tarafından sunulan delillerin incelenmesi neticesinde ...'nın aşağıdaki tespit ve değerlendirmelerde bulunduğu görülmektedir: (...) Sunulan deliller arasında yalnızca fatura delillerinin bulunduğu; sunulan faturalarda itiraza mesnet markalar ile satışa sunulan ürünlerin hangi ürünler olduğu ifade edilmiş olsa da ürün miktarlarının “koli” şeklinde ifade edildiği; ürünlerin birim fiyatlarının faturalarda yer almadığı; faturalardaki toplam tutardan hangi ürünün ne kadar bir fiyata satıldığının tespit edilemediği; diğer yandan faturalarda “koli” miktarı ile belirtilen “...” unsurlu markalar ile yumuşatıcı, deterjan, çocuk bezi, hijyenik ped ve dezenfektan satışının gerçekleştirildiği; ancak en çok satılan “... ...” markalı yumuşatıcı ürününün toplamda 34 koli, “... ” markalı yumuşatıcı ürününün de toplamda 34 koli olduğu; söz konusu miktarların markaların beş yıllık süre içerisindeki ciddi kullanımlarını ispat etmeye yeterli olmadığının düşünüldüğü; dolayısıyla ... tescil numaralı marka haricindeki itiraza mesnet markaların ciddi kullanımlarının ispat edilememesi nedeniyle md. 6/1 dikkate alınamayacağı (...)"Kullanım ispatı konusunun daha önceki aşamada (... nezdindeki yayına itiraz sürecinde) tartışılmış olması, kullanım ispatı konusunun ana uyuşmazlığa [SMK m. 6(1)] bağlı ve aynı uyuşmazlık içinde çözülmesi gereken bir mesele olması nedeniyle ve Kurul kararının bütünlüğü de gözetilerek yapılan incelemede ...'nin kullanımın ispatlanamadığı yönündeki değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Her ne kadar itiraz sahibi tarafından 10.07.2023 tarih ve ....sayılı dilekçeyle kullanıma ilişkin yeni deliller sunulduğu görülmüşse de bu delillerin değerlendirmeye alınması mümkün olmamıştır. Kullanım ispatına ilişkin özel hüküm teşkil eden söz konusu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere, itiraz sahibinin ilk kez ... nezdinde yapmış olduğu karara itiraz aşamasında sunmuş olduğu ek deliller, 29'uncu madde kapsamında verilen süre sona erdikten sonra sunulmuş olduğundan ilk kez ... nezdindeki karara itirazla birlikte sunulan ek delillerin ... tarafından kullanım ispatına ilişkin incelemede dikkate alınması mümkün görülmemiştir. Dolayısıyla, kullanım ispatı, itiraz sahibi tarafından 29'uncu madde kapsamında verilen süre içinde Kuruma sunulmuş olan deliller esas alınarak incelenmiş ve yukarıda belirtildiği üzere bu delillere ilişkin olarak ... tarafından yapılan tespit ve değerlendirmeler ile varılan sonuç yerinde görülmüştür. Dolayısıyla, SMK m. 19/2 hükmü uyarınca, kullanım ispatı talebine konu olan markaların kullanımı ispatlanamamış olduğundan, söz konusu markalara dayalı olarak SMK m. 6/1 kapsamında yapılan itirazın reddi gerekmiştir. Takiben, SMK m. 6/1 kapsamındaki itiraz, somut uyuşmazlıkta kullanım ispatı talebine konu olmayan ... sayılı "... ..." ibareli marka bakımından incelenmiştir. Markaların benzerliği açısından yapılan incelemede, .... sayılı ... kararı dikkate alınarak, "..." ibareli başvuru ile ... sayılı "... ..." ibareli markanın görsel ve işitsel yönden bağlantı kurulması ihtimali dahil iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer oldukları görüşüne varılmıştır. Malların benzerliği açısından yapılan incelemede ise, başvuruya konu mallardan "Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç)." ile .... sayılı markanın tescil kapsamındaki "ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları."; başvuruya konu mallardan "Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları." İle ... sayılı markanın tescil kapsamındaki "Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri."; başvuruya konu mallardan "Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç)." ile ... sayılı markanın tescil kapsamındaki "ilaç ihtiva eden kozmetikler. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar" malları arasında benzerlik bulunduğu görüşüne varılmıştır. Markaların benzerliği, bu benzerliğin düzeyi ve malların benzer olması birlikte değerlendirildiğinde, yukarıda belirtilen mallar bakımından başvuru ile ... sayılı marka arasında 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu görüşüne varılmıştır. Ancak, başvuru kapsamındaki diğer mallar ile itiraz gerekçesi ... sayılı markanın kapsamındaki mallar arasındaki farklılıklar karşısında, kalan mallar yönünden markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle itirazın kısmen kabulü gerekmiştir. Gerekçeleri ile itirazın kısmen kabulüne karar vermiştir. " ifade edilmiştir. 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük) Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri) "(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile ... tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. (5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir. (9)Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.", Madde 19 /2" 6 ncı maddenin birinci fıkrası kapsamında yapılan itirazlarda, itiraz gerekçesi markanın itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinde Türkiye’de en az beş yıldır tescilli olması şartıyla, başvuru sahibinin talebi üzerine, itiraz sahibinden, itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde itiraz gerekçesi markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delil sunması talep edilir. İtiraz sahibi tarafından bu hususların ispatlanamaması durumunda itiraz reddedilir. İtiraz gerekçesi markanın, tescil kapsamındaki mal veya hizmetlerin sadece bir kısmı için kullanıldığının ispatlanması hâlinde itiraz, sadece kullanımı ispatlanan mal veya hizmetler esas alınarak incelenir." Madde 25 " (1) 5 inci (mutlak red nedenleri ) veya 6 ncı ( nisbi red nedenleri ) maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. " hükmü yer almaktadır. SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ; Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, Her iki taraf markasının benzer işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması, Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır. Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır. SMK 6/5 maddesi anlamında tanınmışlıktan bahsedebilmek için ; Toplumda (Türkiye sınırlarında) tanınmışlık düzeyine ulaşmış olması koşuluyla, tescilli bir markanın, aynı veya benzerinin farklı mal ve hizmetlerde kullanılması amacıyla yapılan marka başvurusu, tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumlarda, tanınmış marka sahibinin itirazı üzerine ret edilir. Yargıtay içtihatlarında tanınmışlık “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir. Bu hallerde başkasının başvuru markası dolayısıyla şayet taraf markaları aynı/benzer mal/hizmet içermiyorsa ve bu marka başvurusu nedeniyle haksız yarar sağlanabileceği, onun itibarına zarar verebileceği veya onun ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği hallerinde nisbi red sebebi sayılarak başvuru markası engellenebilecektir. Doktrin ve çeşitli yargı kararları dikkkate alınıp bakıldığında KÖTÜNİYET kriteri "Marka sahibinin, markasını tescil ederken, markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, iyi niyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacı gütmesi gibi hallerde, kötü niyetli marka tescilinden bahsedilir. Marka başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olabilmesi için, marka başvurusu sırasında kötü niyetli olarak markanın amacı ve temel işlevi dışında bir amaçla kullanılması gerekir. Dolayısıyla kötü niyetin kabulü için, marka için başvuruda bulunan kişi, markanın temel işlevleri olan ürünün işletmeye aidiyetini sağlama ve diğer ürünler karşısında ayırt edicilik sağlama fonksiyonu dışında bir amaçla veya marka üzerindeki gerçek hak sahibinin markadan yararlanmasını engellemek veya markanın ün ve şöhretinden yararlanmak suretiyle haksız çıkar edinme gibi bir amaçla hareket etmelidir." şeklinde görüşler yer almaktadır. Kullanılmama def'i; 10/01/2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU'nda 6/1 maddesine göre marka başvurularında, 25.nci maddeye göre hükümsüzlük davasında ve de 29.ncu maddesindeki tecavüz davalarında iltibasa dayalı itiraz gerekçesi mesnet marka ( ya da markaları) yönünden kullanılmama def'i imkanı getirilmiştir. Buna göre kendisine ispat yükü düşen taraf ileri sürdüğü davaya konu başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde mesnet (dayanak) marka/markaların kapsamındaki mal veya hizmetler bakımından markasını Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğunu ispatlamalıdır. Aksi takdirde itiraz yapılmamış veya açmış olduğu davasını da ispat edememiş sayılması sonucu ortaya çıkacaktır. ... davalarında, 6769 sayılı SMK'nın Uygulanması Yönetmeliği 29/1-2 maddede belirtilen kullanımın ispatına dayanan taraf yayına itiraza ilişkin görüşünü sunması gereken süre içinde kullanımın ispatına ilişkin talebini açıkça ve yazılı olarak ve de kullanımın ispatı istenilen markaların tescil numaralarının açıkça belirtmesi gerekmektedir. Aksi halde talep yapılmamış sayılacaktır. Davalı başvuru Markası Davacı Markaları ... (...) ...

Bilirkişi heyet Raporunda ÖZETLE; " marka işlem dosyasına sunulan deliller incelendiğinde; 2017 ve 2022 yılları arasında “çocuk bezi, deterjan, yumuşatıcı, hijyenik ped ve dezenfektan” ürünlerinde “ ...” “....,” markalarının kullanıldığı görülmüştür. Başvuruda yer alan “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.” Malları ile davacının markalarında yer alan “03. Sınıfta tescilli şemada kırmızı renk ile işaretli malların aynı, aynı tür olduğu tespit edilmiştir. ... İPTALİ VE HÜKÜMSÜZLÜK TALEBİ YÖNÜNDEN Başvuru markası ile davacının dayanak markaları arasında 03. Sınıftaki “ Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks” malları yönünden ilişkilendirme dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, ... İPTALİ VE HÜKÜMSÜZLÜK TALEBİ YÖNÜNDEN Davalının marka başvurusunu kötüniyetle yaptığı hususunun hukuki değerlendirmeyi gerektirdiğinden takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, ... İPTALİ YÖNÜNDEN; tescilsiz markaya dayalı gerçek hak sahipliğinden kaynaklı tescil engelinin varlığından bahsedilemeyeceği, HÜKÜMSÜZLÜK TALEBİ YÖNÜNDEN davacının dava dosyasına sunulan delillerle sınırlı inceleme yapılması neticesinde tanınmışlığı ispata elverişli güncel ve yeterli düzeyde delilin bulunmadığı, ancak bu husus hukuki değerlendirmeyi gerektirdiğinden nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu" şeklinde ifade edilmiştir. GEREKÇE; Daha önce başvurusu yapılmış veya tescil edilmiş bir marka ile sonraki başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle; Davalının "... " ibareli marka başvurusu ile davacının ... sürecinde ileri sürdüğü ve kullanım ispatına konu olan ... ibareli markaları ( yumuşatıcı, deterjan, çocuk bezi, hijyenik ped ve dezenfektan satışının gerçekleştirildiğindan bu mallarda kullanımı kanıtlandığı; ) kullanım ispatı gerekmeyen .... ibareli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu gibi başvuru markasında bırakılan ve davacı itirazı kabul edilmeyen 03/01 , 03/05, 03/06 da belirtilen emtialar yönünden taraf markaları arasında aynı/benzer/ilişkili ve bağlantılı emtialar olduğundan SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulu oluştuğu; İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin davalının "... " ibareli marka başvurusunu gördüğünde davacıya ait kullanım ispatına konu olan ve yumuşatıcı, deterjan, çocuk bezi, hijyenik ped ve dezenfektan satışının gerçekleştirildiğindan bu mallarda kullanımı kanıtlanan ... ibareli markaları ile kullanım ispatı gerekmeyen .... ibareli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı ; taraf markalarında yanılgı yaşayabileceği, İşaretsel benzerlik nedeniyle ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davacının markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar algısı da oluşabileceği , dolayısıyla SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulu oluştuğundan dava kabul edildiği; SMK 6/5 maddesindeki tanınmışlık koşulu da oluşmadığı, ( davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan " haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği " kanıtlanmadığı ) ; Dava konusu marka açısından SMK 6/9 maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiası da kanıtlanmadığı; Ancak bu durumlar yukarıda açıklanan var olan iltibası ortadan kaldırmadığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın KABULÜNE, 2-Dava konusu ... ... sayılı ... kararının dava konusu edilen ... başvuru sayılı markanın kapsamındaki itirazın kabul edilmeyen kısımları olan 03/01 , 03/05, 03/06 da belirtilen emtialar yönünden de ... kararının iptaline, 3-Dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin düşümü ile bakiye 187,80TL'nin davalılardan eşit tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 5-AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan eşit tahsiliyle davacıya verilmesine, 6-Davacının yaptığı; 11.000,00 TL bilirkişi ücreti, 820,00 TL tebligat ücreti, 427,60 TL ilk harç masrafı olmak üzere toplam 12.247,60 TL yargılama giderinin davalılardan eşit tahsiliyle davacıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine Dair verilen karar davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, davalı şahsın yokluğunda 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı.30/06/2025

Katip .... Hakim .... E- imzalıdır E- imzalıdır