İlk Derece Mahkemesi 2026/604 E. 2026/585 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/604 Esas - 2026/585 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/604 Esas KARAR NO : 2026/585

HAKİM : KATİP :

DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 15/07/2025 KARAR TARİHİ : 22/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili ..., 03.05.2007 Doğum tarihli olup açık öğretim Lise 1 öğrencisi iken söz konusu trafik kazası sebebi ile okulu bırakmak zorunda kaldığını, 29.03.2024 tarihinde saat 14:37 tarih ve saatinde trafik kaza geçirdiğini, diğer motosiklet sahibi ... plakalı motosiklet sürücü olan ... idaresinde motosiklet Kayseri ili talas ilçesi papatya cd. sağ şeridi takiben gelip taslak sokağa dönmek istediğini, ancak sinyal vermediği gibi bir anda şerit ihlal yaparak ve aracı yönlü sürmeyerek ... (kafasında kask varken) idaresindeki ... Plakalı (maliki Ramazan Dayan) motosiklete çarparak 15 metre sürüklenerek ...'ın ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, ... kendine göre sol kaburga kısmını kaldırım taşına denk gelmiş ve kaburga kısmında kırık, sol kalça kısmında kırık ve bel kısmında kırıklar oluştuğunu, yine sırt omirilik kısımlarında kırık ve çatlaklar oluştuğunu, diz kapağı ve sol başparmak gibi vücudunun çeşitli yerlerinde asfalta sürtünmeden yaralanma olduğunu, bu olay sebebi ile 112 ambulans gelmiş ve kayseri Erciyes üniversitesi tıp fakültesinde tedavisinin sürdüğünü, bu kaza sebebi ile ... iç kanama geçirdiğini, 24 gün yoğun bakımda kaldığını, sonrasında 3-4 gün de normal servise aldıklarını ve sonrasında taburcu edildiğini, bu olay sebebi ile ölüm tehlikesi geçirdiği gibi ayrıca kaza sebebi ile korkular yaşadığını, bu kaza sebebi ile bel orta omirilik kısmında ...’ın bildiği kadar ile Erciyes üniversitesi tıp fakültesinde ameliyat yapılmış ve bel kuyruk sokumu üst kısmına 3 platin 6 vida takıldığını, halen de izinin durduğunu, yine kaburga kısmında 2 kez delik açılarak tüp bağlandığını, halen izi kaldığını, sol Kalça kemik kısmında kırık ve çatlak oluştuğunu, 7 adet kaburgasının kırıldığını ve korse verdiklerini bu olaydan dolayı 4 ay kadar hiç hareket etmemesini söylemişler ve bu şekilde sadece lavabo ihtiyacı için 2 kişinin desteği ile tuvalet gidebildiğini, kazadan 5 ay sonrası ancak tek başına tuvalete gidebilecek hale geldiğini, bu kazadan dolayı ekte görülen kaza tespit tutanağına göre karşı taraf motosiklet sürücüsü ...’e yüzde yüz kusur verildiğini, iş bu kaza sebebi ile diğer davalı olan ... sigorta şirketine sigorta poliçesi ile sigortalı olan Maliki ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın karıştığı söz konusu trafik kazasından dolayı oluşan zarardan dolayı müvekkili ...’ın maddi ve manevi zararlarının ödenmesini, bu olay sebebi ile eski sağlığına kavuşamadığını, ve kırıkları halen kaynamadığını, ayrıca bu olay sebebi ile müvekkili ... Kayseri şehir hastanesinden yüzde 13 maluliyet raporu aldığını, davacının zararın belirlemek mümkün olmadığı için belirsiz alacak olarak açıldığını, bilirkişi incelemesi sonrası harç tamamlama yapılacağını ve dava değeri artırılacağını, müvekkilinin yaşının genç olması eski sağlığına kavuşamaması, kaza sonrası uzun süre yatağa bağlı ve başkasının bakımına muhtaç hale geldiğini, vücudunda izler kalması bu kaza sebebi ile iki kez ameliyat geçirmiş olması, yaşadığı elem ve ızdırap ve davalı tarafın kusur durumu değerlendirildiğinde manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan sebeplerle, müvekkili davacı ...'ın trafik kazasından kaynaklı belirsiz alacak olarak şimdilik 500.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 700,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 150,00-TL bakıcı gideri ve 150,00-TL tedavi masraflarının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak ) müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı için 300.000,00- TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Hamideddin Ömer Önder'den alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan sorumluluk miktarları kapsamında alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde Hamideddin Ömer Önder adına kayıtlı 38 AIA952 plakalı araç için 92524847 nolu ve 13/03/2024 - 13/03/2025 başlangıç ve bitiş tarihli zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlendiğini, kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlanma teminat limiti kişi başı 1.800.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirket, işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde; zorunlu mali sorumluluk sigortasında belirtilen teminat limiti üzerinde, sigortalının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu olacağını, müvekkili sigorta şirketi, işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olacağını, sigortalının kusursuz olması halinde müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle dava konusu kazanın, kusur ve zarar miktarı yönünden uzman bilirkişiler tarafından incelenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının maluliyeti var ise, yargılama sırasında davacının Adli Tıp Kurumu'na sevkinin sağlanarak yerleşmiş Yargıtay içtihatları çerçevesinde muayenesinin ve tetkiklerinin yapılarak maluliyet oranının tespiti gerektiğini, yukarıda izah edildiği üzere davacının sürekli malul kalıp kalmadığı Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edildikten sonra, eğer sürekli maluliyet durumu var ise, maluliyet zararının Aktüerya bilim dalı ile uğraşan, aktüerler siciline kayıtlı aktüer sıfatını haiz bilirkişi tarafından trafik sigortası genel şartlarına göre hesaplanması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi giderlerinin, müvekkili şirket tarafından karşılanması söz konusu olmadığını, söz konusu kalemler sağlık giderleri teminatına dahil olup bu teminat Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak kurumca davacıya peşin sermaye değerli, rücuya tabi aylık bağlanıp bağlanmadığının ve geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının sorulması ve gelecek cevaba göre bu tutarların tazminatından indirilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağında motosiklet sürücüsü davacı ...'ın kaza anında kaskının takılı olmadığının tespit edildiğini, davacının motosiklete kasksız bindiği kaza tespit tutanağı ile sabit olduğundan, müterafik kusurlu olduğunun kabulü ile yerleşik içtihatlar uyarınca %20'den az olmamak üzere müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının gerekli belgeleri sunmadan, usulüne uygun bir başvuru yapmış olduğundan söz edilemeyeceğinden müvekkili şirketin temerrüde düştüğünden bahsedilemeyeceğini, nitekim müvekkili şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri, faiz ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, yukarıda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının talepleri haksız, maddi gerçeğe aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, haksız fiil nedenine dayalı maddi (bakıcı gideri, tedavi gideri, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik) manevi tazminat alacağı talebinin haklı olup olmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir. Tarafların feragat ve beyan dilekçeleri görülerek; Mahkememizin 2025/624 esas sayılı dosyasından davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden dosyada tefrik kararı verilmiş, mahkememizin yukarıda belirtilen 2026/604 esasına kaydı yapılmıştır. Davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu 12/05/2026 tarihli dilekçesiyle; davalılardan ... Sigorta Anonim Şirketi ile aralarında sulh ve ibra sağlandığını, bu kapsamda ilgili davalı tarafından, taraflarına ödeme yapıldığını, ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden açılan maddi tazminat davasından feragat ettiklerini beyan ettiği, vekâletnamesinde ise feragate ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı Sigorta vekilinin ibraz ettiği beyan dilekçesinde, feragat nedeniyle davacıdan vekalet ücreti ya da yargılama gideri istemediğini bildirdiği görüldü. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Davacının feragat beyanının haklardan feragat mahiyetinde olmadığı, sulh nedeniyle olduğu, sulh gereği davalı sigorta şirketinin haksızlığını kabul ettiği görülerek harç ve arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-HMK'nın 307-312. maddeleri uyarınca davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2- Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının 2/3'üne isabet eden 488,00-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Alınması gereken 732,00-TL başvuru harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılmış yargılama giderlerinin talep gereği üzerinde bırakılmasına, talebi gereği davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davalı tarafından yapılmış yargılama giderlerinin talep gereği üzerinde bırakılmasına, talebi gereği davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/06/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır