İlk Derece Mahkemesi 2026/54 E. 2026/377 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/54 KARAR NO : 2026/377

DAVA : Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi DAVA TARİHİ : 21/01/2026 KARAR TARİHİ : 04/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Malın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Finansal Kurumlar Birliğinde ,,, numarası ile tescil edilen, ,,, sözleşme tarihli, ,,, sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği ve finansal kiralama sözleşmesinde nitelikleri yazılı emtiaların davalıya teslim edildiğini, davalının kira bedellerini vadesinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü ve bu nedenle müvekkili şirket tarafından 6361 sayılı kanunun 31. maddesi gereğince; 22/09/2025 tarihi itibariyle vadesi gelen borçların ödenmesi için ,,, 23. Noterliğinden düzenlenen; ,,, tarihli ,,, yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içinde sözleşme konusu malları teslimi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ve dava ve takip yoluna başvuracaklarının bildirildiğini, 27/09/2025 tarihinde davalıya tebliğin yapıldığını, tebligata rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle kiralamaya konu menkullerin teslim alındığı şekilde geri verilmesi borcunun doğduğunu, menkul malların teslim edilmemesi üzerine ,,, 9. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin,,, D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, bu nedenlerle davalı ile akdedilen finansal kiralama sözleşmelerinin feshinin tespiti ile, kiralama konusu menkullerin müvekkil şirkete iadesi yönünde karar tesisini, ihtiyati tedbir kararının kararın kesinleşmesine kadar devamını, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalı tarafça cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Taraflar arasında düzenlenen Finansal Kurumlar Birliğinde düzenlenen ,,, Sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde; Finansal Kurumlar Birliğinde ,,, numarası ile tescil edilen, 23/05/2025 sözleşme tarihli, ,,, sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine konu finansal kiralanan malların istirdatı ile menkul malların teslim alındığı şekilde iadesi talebinin sübut bulup bulmayacağı noktasında toplanmış olduğu görülmüştür. Davacı vekilinin dava değerini 5.280.000,00 TL olarak arttırdığı ve bu değer üzerinden harcı tamamladığı, dosyanın miktar itibariyle heyete tevdi edildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine konu malların iadesi talebine ilişkindir. Yapılan yargılamadan toplanan delillerden; taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle davacı şirketin edimini ifa ederek, davacı tarafın Finansal Kurumlar Birliğinde ... numarası ile tescil edilen... sözleşme tarihli, ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği ve finansal kiralama sözleşmesinde nitelikleri yazılı emtiaların davalıya teslim etmek suretiyle sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiği, 6361 Sayılı Kanun ve taraflar arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesi gereğince, davalı kiracının kira bedelleri ve diğer giderleri ödemediği, ... 23. Noterliğinden düzenlenen;... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya borçlarını ödemesi için verilen 60 günlük süre içerisinde ödeme yapılmadığı takdirde kiralanan malın 3 gün içinde iadesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği, verilen sürede kira bedellerinin ödenmediği gibi kiralanan malın da teslim edilmediği, yargılama sırasında da ödeme savunmasında bulunulmadığı ve anılan temerrüt ihtarı ile yasal ve sözleşmedeki düzenlemeler karşısında sözleşmenin haklı sebep ile feshedildiği; davalı ... Şirketi yönünden kiralananı elinde bulundurmasını gerektirir hukuki dayanak kalmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile, 1-Taraflar arasında imzalanan 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde; Finansal Kurumlar Birliğinde .. numarası ile tescil edilen, ... sözleşme tarihli, ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşme kapsamında; "*2 ADET, 2025 MODEL,... SİSTEMLİ, ... ARASI DOLUM YAPABİLEN,... SERİ NOLU OTOMATİK SIVI DOLUM MAKİNESİ, *2 ADET, 2025 MODEL, ... VE ... SERİ NOLU, OTOMATİK KAPATMA (SIKMA) MAKİNESİ, *2 ADET, 2025 MODEL, ... VE ... SERİ NOLU, OTOMATİK ETİKETLEME MAKİNESİ (TÜM AKSESUAR VE EKİPMANLARI İLE BİRLİKTE SET HALİNDE)"malın davalıdan alınarak davacıya AYNEN İADESİNE, 2-... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasına konu ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 360.676,80 TL nispi karar ve ilam harcından 8.538,75 TL peşin harç, 81.630,45TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 90.169,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 270.507,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 91.005,20 TL (732,00 TL başvuru harcı, 104,00 TL vekalet harcı, 8.538,75 TL peşin harç, 81.630,45 TL tamamlama harcı) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan 45,00 TL (tebliğler ve posta) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 694.800,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda ; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2026

Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza