İlk Derece Mahkemesi 2025/971 E. 2026/447 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/971 Esas KARAR NO : 2026/447

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2025 KARAR TARİHİ : 08/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... parselde kayıtlı taşınmazda bulunan işyerlerime ilişkin olarak, 11.09.2025 tarihinde davalı kurum tarafından kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edilmiş ve tarafına 590.000,00.-TL tutarında ceza tebliğ edildiğini, Yasal süre içerisinde davalı kuruma yazılı itirazda bulunulmuş, ancak Kurum tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin, şablon/standart bir format kullanılarak itiraz reddedildiğini, Bu durum, savunma hakkının özüne tamamen aykırı bir uygulama teşkil ettiğini, Tarafıma kesilen 590.000,00.- TL tutarındaki ceza, Anayasa'nın 13. maddesi uyarınca ölçülülük ilkesine de aykırı olduğunu, Kaçak elektrik kullanımına ilişkin cezanın dayanağı belirsiz olup, cezanın hesaplanma yöntemi ve dayanağı tarafıma yeterince de açıklanmadığını, Ölçülülük ilkesi gereği, bir yaptırım uygulanırken fiilin ağırlığı, failin kusur derecesi ve fiilin sonuçları dikkate alınması gerektiğini, Somut olayda, tarafımın herhangi bir kusuru bulunmadığı, mevcut altyapıyı kullandığı, düzenli aidat ödediği ve bina yönetiminin gösterdiği sistemi takip ettiği sabit olduuğunu, Bu durumda, bu kadar yüksek bir cezanın uygulanması hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu bariz olduğunu talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Somut olayda, telafisi güç yada imkansız bir zarar da bulunmadığını, Tedbir talep eden, tedbire konu fatura borçlarını ödedikten sonra zaten davada haklı çıkması halinde ödediği rakamların karşısındaki kurumsal firma olan müvekkil tarafından kendisine iade edileceği gözetildiğinde, davacının telafisi güç yada imkansız bir zararının doğduğundan yada doğacağından söz etmek imkansız olduğunu, Mahkemenizce cüzi bir teminat karşılığı tedbir kararı verilmiş olması, müvekkili şirketin telafisi güç hatta imkansız zararlarına sebebiyet verdiğini, Çünkü davacı hem kaçak elektrik kullanmış hem de bunun karşılığı cüzi bir teminat karşılığı enerji kesilmesine dair tedbir kararı alarak bu şekilde kaçak enerji kullanımına da devam edeceğini, Çünkü davacının borçlarını ödeme niyeti olsa bu şekilde tedbir yoluna başvurmak yerine taksitle dahi olsa bir şekilde ödeme girişimi olması gerektiğini, Davacının tedbir kararı alma yoluna başvurması iyi niyet kaideleriyle bağdaşmadığını, Biriken borçlarını ödemediği gibi ödememeye de devam ettiğini, Davacının aksi ispat edilinceye kadar geçerli belge olan kaçak tutanağının aksini ispata elverişli bir somut delili sayın mahkemeniz dosyasına sunmadığı da gözetildiğinde, cüzi bir teminat karşılığı elektrik enerjisi almaya devam etmesi, müvekkili şirketin ciddi bir zararına sebebiyet verdiğini, Bu nedenle Sayın Mahkemenizce, müvekkili şirketin uğrayacağı zararlar göz önüne alınarak %100 teminata hükmedilmesini ve talep edenden bu teminatın alınarak Mahkemeniz dosyasına depo edilmesini ve davanın reddini talep emiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile;Menfi Tespit davasıdır. Dosya mahkememize ... Hukuk Mahkemesinden görevsizlik ile gönderildiği, mahkememizin 2025/971 esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Yargılama esnasında, davacı vekilince 01/06/2026 tarihli davadan feragat dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti dahil olmak üzere tüm taleplerinden feragat ettiklerini bildirilmiştir. Yine davalı vekilince 04/06/2026 tarihli davadan feragat dilekçesi ile mahkemede görülmekte olan davada davacı tarafından vazgeçilmesi halinde davacının yapacağı vazgeçme beyanını kabul ettikleri, ayrıca karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin olmadığı bildirilmiştir. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK.nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir. Buna göre; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın FERAGAT nedeniyle reddine, 2-Karar harcı 732,00 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu eksik 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Talep olmadığından taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, 4-Talep olmadığından taraf vekilleri için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 6-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avanslarının istek halinde taraflara iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak taraf vekillerinin yokluğunda karar verildi 08/06/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır