İlk Derece Mahkemesi 2026/485 E. 2026/833 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/485 Esas KARAR NO : 2026/833

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/05/2026 KARAR TARİHİ : 01/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen kazada aracında oluşan değer kaybı zararı ve ekspertiz ücreti ödenmesinden kaynaklı zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; araçta değer kaybı oluşmadığını, limitlerin gözetilmesi gerektiğini, ekspertiz ücretinin makul olmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Davaya konu hasar dosyası, davacı yanca sunulan eksper raporu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin dava konusu araca ait hasar bilgilerine ilişkin cevabi yazısı, kazaya karışan araçların kaza tarihli araç sahiplik bilgileri dosya arasındadır. Dosyanın bir sigorta eksperi, bir trafik bilirkişisine tevdii ile; kazada kusur oranı ve davacının aracında meydana gelen (aracın markası, modeli, km si, daha önce geçirdiği kazalar gibi fiyata etki eden hususlar göz önünde bulundurularak kazadan önceki ikinci el piyasa değeri ile onarımdan sonraki kaza tarihi ikinci el piyasa değeri arasındaki farktan ibaret) değer kaybı hesabının yapılması sağlanmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazası nedeniyle haksız fiile dayanan maddi tazminat davasıdır. ... tarihinde meydana gelen kazada kusur durumu, davacının aracında değer kaybı zararı bulunup bulunmadığı var ise tazminat tutarı taraflar arasında ihtilaflıdır. Aldırılan rapor ara karar gereklerine uygun ve dosya kapsamındaki deliller dikkate alınarak hazırlanmış, gerekçeli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Davalının davacı ... na ait aracın serbest piyasadaki bir araç olmamasına ilişkin itirazı ise bu aracın idarece satılması pekala mümkün olduğundan savunma yerinde görülmemiştir. Rapor doğrultusunda hükmedilen tazminat miktarına KTK hükümleri uyarınca davalı sigorta şirketi yönünden sigortaya yapılan başvuru tarihinden 8 iş günü eklenerek bulunan tarihten, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmıştır. Ekspertiz ücreti ise yerleşik yargı içtihatları uyarınca yargılama gideri olup yargılama giderleri ayrı bir dava (takip) konusu yapılamaz. Yargılama ve hüküm, ancak davanın tarafları hakkında verilebilir. Yargılama giderleri de hükmün sonuçlarına göre yanların sorumlulukları ile ilgili bulunduğundan, hüküm ile birlikte karara bağlanması gerekir.(29.5.1957 tarih ve 4/16 sayılı IBK.). Bu nedenle hukuki yarar yokluğu nedeniyle ret kararı verilmiş, ekspertiz ücreti yargılama giderinde değerlendirilmiştir. Arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E. ; 2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu, bu durumda eldeki uyuşmazlıkta davalı Sigorta şirketleri yönünden arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı diğer davalılara açılan dava yönünden ise davacı ve davalı gerçek kişiler tacir olmadığından diğer davalılara karşı da arabulucuğa başvurunun zorunlu dava şartı olmadığı değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır. Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, ... TL değer kaybı tazminatının ... tarihinden (davalı sigorta için ... tarihinden) başlamak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Ekspertiz rapor ücreti talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, 2-Kabul edilen ... TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan ... TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacının karşıladığı ... TL tebligat gideri, ... TL bilirkişi ücreti, ... TL ekspertiz rapor ücreti olmak üzere toplam ... TL giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan ... TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ... TL üzerinden davacı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, reddedilen ... TL üzerinden davalı sigorta lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, 6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 01/10/2026

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı