İlk Derece Mahkemesi 2026/52 E. 2026/732 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/52 Esas KARAR NO : 2026/732

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/12/2023 KARAR TARİHİ : 02/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekili tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili ...’nin 07/12/2021 tarihinde motorsikleti ile Mamak Misket Mahallesi mevkiinde seyir halindeyken kimliği belirlenemeyen bir araç sürücüsü tarafından kendisine arkadan çarpılmak suretiyle çift taraflı ve yaralamalı trafik kazası geçirdiğini, çarpan araç sürücüsünün olay yerinden kaçtığını, kimliğinin belirlenemediğini, kazaya ilişkin tutanak tutulduğunu, hastaneye kaldırıldığını, hastanede ve sonrasında müvekkilinin kazayla ilgili ifadesi alınmadığını ve bu sebeple söz konusu trafik kazasına dair soruşturma yürütülmediğini, kazaya sebebiyet veren araç ve sürücüsü hakkında suç duyurusu yapıldığını, kimliği tespit edilemeyen zararın tazmini aracılığıyla muhatap bulunamadığını kaza sebebiyle malul hale gelen müvekkilinin sürekli iş göremez olacağını, ... Hesabı, Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi bulunmayan çarpıp kaçma sebebiyle sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araçların sebep oldukları trafik kazalarında, mağdurların bedensel zararlarını teminat limitleri dahilinde karşılamak ile yükümlü olduğunu, müvekkilinin uğradığı bedensel zararların ayrı ayrı teminat limitleri dahilinde ödenmesinin yasa gereği olduğunu belirterek müvekkilinin maddi zararları bakımından; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; sürekli iş göremezlik için şimdilik 50,00-TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 50,00 TL ve geçici bakıcı gideri için şimdilik 50,00-TL olmak üzere toplamda 150,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarih düştüğü tarihten itibaren avans faiziyle birlikte davalı tarafından müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde tazmin edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin tarihli cevap dilekçesinde özetle:Davacının, Suriye vatandaşı olduğunu, 5718 sayılı MÖHUK’un 48/2 maddesi uyarınca teminat yatırma muafiyetinin bulunup bulunmadığının araştırılmasını, teminatın yatırılmaması halinde ise davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, husumetin müvekkili kuruma yöneltilebilmesi için kazaya neden olan aracın müvekkili ... Hesabı’nın sorumluluk kapsamında bulunan araçlardan olması gerektiğini, müvekkili kuruma eksik/geçersiz evrak ile müracaat yapıldığının tespit edildiğinden davanın usulden reddinin gerektiğini belirterek itirazlarının kabulünü, davanın müvekkili kurum bakımından husumet yokluğu nedeniyle dava şartı eksikliğinden reddini, tüm taleplerin reddini, aksi halde dahi, kusur ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, müterafik kusur indirimi yapılmasını, faiz talebinin reddini ve her halde yasal faiz uygulanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava, trafik kazası sebebiyle meydana geldiğinden bahisle geçici işgöremezlik sürekli işgöremezlik ve bakıcı giderleri tazminatı talepli davadır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan keşif talimatı sonucu makine mühendisi bilirkişi 24/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda, "dava konusu olayda olayın caddenin neresinde gerçekleştiği, olay öncesinde motosiklet ile arkadan çarptığı iddia edilen aracın konumları, çarpma noktası gibi parametreler belirlenemediğinden kusura ilişkin her hangi bir değerlendirme yapılamadığı" mütalaa edilmiştir. Mahkememiz 18/03/2025 tarih ve ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi'nin 02/12/2025 tarih ve 2025/1612 Esas 2025/1816 Karar sayılı ilamıyla "Eldeki davada ise, davacı vekili tarafından sunulan vekâletnamede yer alan bilgilere göre davacının Suriye Arap Cumhuriyeti uyruklu olduğu, bu kişinin teminat muafiyetinin bulunup bulunmadığı konusunda hükme esas oluşturacak biçimde araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır." gerekçesi ile bozulmakla; Suriye Arap Cumhuriyeti uyruğundaki davacının teminattan muaf olup olmadığı Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü'nden sorulmuş; gelen cevapta; "Dışişleri Bakanlığı'ndan alınan 23.03.2018 tarihli ve... sayılı yazıda; Suriye'de yaşanmakta olan olumsuz gelişmeler ve asayiş durumundaki zafiyet nedeniyle, ...Büyükelçiliğimiz ve Halep Başkonsolosluğumuzun faaliyetlerinin geçici olarak askıya alındığı; bu çerçevede, Suriye’deki vatandaşlarımıza ilişkin adlî, hukukî ve idarî yazışmalar ve Suriye makamları nezdinde takip edilmesi gereken adlî/idarî yardımlaşma talepleriyle ilgili sorunların, Suriye'de yaşanan iç çatışmalar ve güvenlik şartlarının olumsuzluğu nedeniyle halen devam ettiği" bildirilmiştir. İki ülke arasında henüz karşılıklılık bulunmadığı görülmekle mahkememizce ara karar ile Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler Müdürlüğü cevabı dikkate alınarak maktu vekalet ücretini karşılar nitelikte 5.000,00TL yabancılık teminatı yatırmak üzere davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde HMK 114/1-ğ maddesi uyarınca davanın usulden reddedileceğinin ihtarına dair karar verilmiş; verilen süre içerisinde teminatın yatırıldığı görülmüştür. Önceki raporlar, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından yapılan değerlendirmede; .... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan keşif talimatı sonucu makine mühendisi bilirkişi 24/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda, "dava konusu olayda olayın caddenin neresinde gerçekleştiği, olay öncesinde motosiklet ile arkadan çarptığı iddia edilen aracın konumları, çarpma noktası gibi parametreler belirlenemediğinden kusura ilişkin her hangi bir değerlendirme yapılamadığı" mütalaa edilmiştir. Davacı, kimliği ve plakası tespit edilemeyen aracın yaya halde yolda yürürken kendisine çarptığını ve bu nedenle de bedeni zarara uğradığından bahisle işbu davayı ikame etmiştir. Kaza tespit tutanağı bulunmadığından tarafların kusur durumlarını belirlemek amacıyla mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiş, yapılan keşifte davacı yanca dosyaya bir delil sunulamadığından kusur durumunun belirlenemediği bilirkişi raporu ile tespit olunmuştur. Davacının yapılan keşfe katılmadığı, şehir değiştirmek için gerekli izinlere başvurması gerekirken hareketsiz kaldığı, rapor düzenlendikten sonra bu bu hususta talepte bulunduğu ve dosyaya kazanın gerçekleşmesine ilişkin bir delil ibraz edemediği görülmekle davanın ispatlanamadığı anlaşıldığından reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL maktu harcın, 269,85TL peşin harçtan düşümü ile eksik 462,15TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 150,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.02/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır