İlk Derece Mahkemesi 2026/518 E. 2026/99 K.

T.C. İSTANBUL 30. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/518 Esas KARAR NO : 2026/99 Karar

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 15/05/2020 KARAR TARİHİ : 23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Limited Şirketi'nin davalılar ...Anonim Şirketi ve ... İnşaat Anonim Şirketi adi ortaklığı ile diğer davalı ...Anonim Şirketi aracılığıyla 15.07.2015 tarihli sözleşme kapsamında İstanbul Geneli Yol Kavşak ve Altyapı işinin elektrik tesisatı ve buna bağlı tüm işlerini üstlendiğini, söz konusu işin eksiksiz olarak bitirilip teslim edilmesine ve davalılar tarafından kesin hakedişin yapılmasına rağmen müvekkilin alacaklarının ödenmediğini, ayrıca...Hadımköy Yolu Arası Yol Kavşak Uygulaması Projesi kapsamındaki elektrik tesisatı ve aydınlatma işlerinin de müvekkil tarafından yapılmasına rağmen bedelinin ödenmediğini, davalıların ödeme yapılacağına dair taahhütlerine rağmen yükümlülüklerini yerine getirmeyerek müvekkili zarara uğrattığını, davalıların ilgili idareden kesin hakediş bedellerini tahsil etmelerine rağmen müvekkilin alacaklarını kötü niyetli olarak ödemediklerini, taraflar arasında uzlaşma sağlanamaması üzerine 2020/2018 dosya numarası ve ... arabuluculuk numarası ile düzenlenen anlaşamama tutanağı ile arabuluculuk sürecinin sonlandırıldığını, bu nedenle HMK 107 kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.000,00 TL tutarındaki alacağın işin teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...nşaat A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin diğer davalı ...A.Ş. ile birlikte kurduğu iş ortaklığının... Belediyesi ile 07.08.2015 tarihinde imzalanan sözleşmeyle İstanbul Geneli Yol Kavşak ve Altyapı İşi'ni üstlendiğini, bu kapsamda ... A.Ş. + ...A.Ş. İş Ortaklığı ile diğer davalı ...A.Ş. arasında 01.01.2016 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sonrasında ise iş ortaklığı tarafından anılan işlerin tamamının anahtar teslim olarak ...A.Ş. 'ye devredildiğini, bu devirle birlikte işi devralan İstanbul Üstyapı'nın taşeronu olan ...Ltd. Şti. arasında elektrik işlerinin yapımı hususunda hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirket ile davacı arasında hiçbir sözleşmesel ilişki ve ticari bağ bulunmadığını, .... ve ...İnşaat arasında imzalanan sözleşmeye müvekkil şirketin taraf olmadığını, davacıya müvekkil şirket tarafından hiçbir iş yaptırılmadığını, davacının yaptığı işler karşılığında işvereni olan ...Altyapı'ya fatura keserek alacağını oradan eksiksiz tahsil ettiğini, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde cari hesap ilişkisinin ... Altyapı ile davacı arasında olduğunun anlaşılacağını, iş ortaklığı ile ... arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olup anahtar teslim inşaat işi barındırdığını ve bu sebeple asıl işveren ile alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, işi devralan ...firmasının taşeronu olan ...firmasının hizmet alımı yaptığı davacı tarafın müvekkil şirkete husumet yöneltmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının alacak talebini yalnızca ...'ya yönlendirebileceğini belirterek aleyhlerine açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın reddini ve tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı...A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ticaret unvanının dava dilekçesinde hatalı yazıldığını, bu nedenle davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacı şirket ile müvekkil şirket veya içinde bulunduğu iş ortaklıkları arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacının müvekkil şirketin taşeronu olmadığını, bu sebeple davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacının iddialarının birbiriyle çelişkili olduğunu, 15.7.2015 tarihli sözleşme ile alınan ihalenin kapsamının çok geniş olduğunu, davacının tüm elektrik işlerini yapmasının mümkün olmadığını, davacının diğer davalının taşeronu olduğunu iddia ederken aynı zamanda müvekkil ile de iş yaptığını öne sürmesinin çelişki yarattığını, söz konusu ihalenin 26.03.2016 tarihinde ...A.Ş. 'ye devredildiğini, ihale kapsamındaki tüm sorumluluğun devredildiğini, bu nedenle davanın...A.Ş. 'ye ihbar edilmesini talep ettiğini, ...Ispartakule Hadımköy Yolu arası yol kavşak uygulaması projesi ile ilgili olarak ...A.Ş. ile 01.01.2016 tarihinde sözleşme imzalandığını, ancak bu projenin de ...A.Ş. 'nin onayıyla...A.Ş. 'ye devredildiğini, 01.01.2016 tarihli sözleşmenin 23. maddesinde yüklenicinin işveren yazılı onayı olmadan taşeron kullanamayacağının açıkça belirtildiğini, 34. maddesinde ise tüm zarar ve ziyandan yüklenicinin sorumlu olduğunun düzenlendiğini, bu sözleşme hükümleri ve devir işlemleri nedeniyle müvekkil şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının iddialarının kabul edilmediğini, davanın...A.Ş. 'ye ihbar edilmesini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Tarafların arasındaki uyuşmazlığın: davacının iddia ettiği şekilde hizmet verip vermediği ve bedelin ödenip ödenmediği ile sonuçta davacı tarafın dava konusu iş nedeniyle alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarının ne olduğu ve her bir davalı yönünden sorumluluğun olup olmadığı hususlarının aydınlatılmasına yönelik olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 11/09/2022 tarihli raporda özetle; davacı...Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde, müvekkilinin... ve Alt Yapı işi ile...Hadımköy Yolu Arası Yol Kavşak Uygulaması Projesi kapsamındaki elektrik tesisatı ve ilgili işleri tamamlayıp teslim etmesine rağmen hak ediş bedellerinin ödenmediğinin iddia edildiği, davalı ...A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde, şirket unvanının yanlış yazıldığı ve davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı belirtilerek davanın husumet yönünden reddinin talep edildiği, davalı ...A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde, davacı ile aralarında sözleşmesel bir ilişki bulunmadığı ve davacının işleri diğer davalı ...A.Ş. ile yürüttüğü ifade edilerek davanın reddinin istendiği, davalı ...A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ise, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediği ve hak edişlerin gerçekleşmediği savunularak davanın reddinin talep edildiği, yapılan incelemeler neticesinde davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. firmasından 01.01.2020 tarihi itibarıyla 3.319.636,44 TL tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı ...A.Ş. firmasının ticari defterlerinde davacı ile herhangi bir borç alacak bakiyesinin bulunmadığının görüldüğü, davalılar ...A.Ş. ile ...A.Ş. tarafından ticari defterlerin ibraz edilmediği, dosyada mevcut 01.01.2016 tarihli sözleşme ve 14.09.2018 tarihli geçici kabul tutanağı ile davacının üstlendiği işleri tamamladığının anlaşıldığı ve tüm bu hususların takdirinin mahkemeye ait olduğu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. Mahkememize devrolunan Kapatılan İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas, ...Karar, 08/02/2023 tarihli kararı ile Davalı ....Ş. Hakkındaki dava yönünden: Islahlı davanın kısmen kabulü ile 3.169.536,48 TL'nin 15/05/2020 dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı ...A.Ş. Hakkındaki dava yönünden husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine, davalı ... A.Ş. Hakkındaki dava yönünden husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verildiği, davacı vekilince istinaf başvurusu üzerine dosyanın İstanbul BAM 53. Hukuk Dairesine sevk edildiği, İstanbul BAM 53. Hukuk Dairesinin 2023/1071 Esas, 2025/247 Karar, 13/03/2025 tarihli ilamı ile " Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sadece taraf ticari defterler kayıtları ile davacı tarafından düzenlenen ve fakat karşı tarafın kayıtlarında yer almayan fatura üzerinden değerlendirme yapılarak sonuca varılması hatalı olmuştur. O halde, Tedaş kayıtları da dahil olmak üzere bu işe ilişkin tüm kayıtlar getirtilerek gerekirse mahalinde keşif de yapılarak öncelikle yapılan işin miktarının belirlenmesi gerekmektedir. Sonrasında, özellikle sözleşmenin 4. maddesi ve diğer sözleşme hükümleri dikkate alınarak yapılan işin birim fiyatlarla bedelinin belirlenmesi, bulunacak tutardan varsa ispatlanmış ve/veya kabul edilmiş ödemelerin mahsubu ile sonuca gidilmesi gerekir. Yukarıda belirtilen yol ve yöntemle hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiştir. Ayrıca, mahkemece davalı ... Anonim Şirketi tarafından davacı şirket yetkilisine banka aracılığıyla yapılan ödeme davacı alacağından mahsup edilmiş ise de davacı şirket temsilcisinin isticvabı, ödeme dekontu ve davalı ile dava dışı üçüncü kişi arasındaki dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde, ödemenin bu iş için yapıldığının usulünce ispatlanamadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, mahkemece mahsup işlemi yapılması da hatalı bulunmuştur." ilamı ile mahkeme kararının kaldırıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce BAM kaldırma ilamı doğrultusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan rapor dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 02/02/2026 havale tarihli raporda özetle; Davacı ...Ltd. Şti. ile Davalılardan ...İnşaat San.ve Tic. A.Ş. arasında düzenlenmiş olan hakediş ve ...Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğü onaylı geçici kabul tutanağı doğrultusunda Davacının ...A.Ş.’ ye dava konusu elektrik aydınlatma, kablo deplase ve ... kablolama ve bu işlere ait inşaat işlerini yapmış olduğu ve geçici kabul işleminin yapılması da işlerin uygun olarak yapılmış olduğunu gösterdiği, taraflar arasında düzenlenmiş olan 30.11.2017 tarih ve 2 numaralı hakedişte bulunan elektrik imalatları metrajların ... A.Ş. Genel Müdürlüğü ... Müdürlüğü tarafından 24.01.2018 tarih ve 2018/17 sayı ile onaylanmış olan Hadımköy, Ömerli, Ispartakule Yol Aydınlatma Projesi ve 26.01.2018 tarih ve ... sayı ile onaylanmış olan O.G. (Orta Gerilim) Kablo Deplase Projelerindeki miktarlar ile uyumlu olduğu, taraflar tarafından karşılıklı olarak imzalanmış olan hakedişte belirtilen malzeme birim fiyatlara itiraz edilmemiş olması sebebiyle bu birim fiyatların esas alınması gerektiği ve dava konusu imalatların yapım tarihi ile kadri maruf olduğu kanaatinin oluştuğunu, davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davacı defterlerinin HMK 222’ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun mahkemenin takdirinde bulunduğu,davalılardan ...nonim Şirketi tarafından sunulan ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davacı defterlerinin HMK 222’ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun mahkemenin takdirinde bulunduğu, davalılardan ...A.Ş.’nin tarafından sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davacı defterlerinin HMK 222’ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun Mahkemenin takdirinde bulunduğu, Davalılardan... Tur. Tic. A.Ş.’nin ticari defterlerini sunmadığı, bu nedenle tarafların ticari defterlerini karşılaştırılamadığı, davacı yanın ticari defterlerinde, davalı ...A.Ş. firmasından 01.01.2020 tarihi itibariyle kaydi olarak 3.319.636,44 TL alacaklı olduğu, diğer davalılardan ise alacağının görünmediği, davalılardan ...A.Ş.’nin 31.12.2019 tarihi itibari ile davacıya kaydi olarak 289.530,11 TL borç bakiyesinin olduğu, dava konusu sözleşmede bahsi geçen işin tamamlanması ve kesin teslim tutanağının alınması ile beraber davacı yanın davalılardan ...A.Ş. ‘den hakediş kesin kabul tarihinden itibaren kaydi olarak 3.244.536,48 TL alacak bakiyesinin olacağı ama bu hususun takdir ve kararının mahkemeye ait olduğu, davalılardan ... A.Ş. firmasının, davacı yan ile en son cari hesap hareketinin 17.04.2013 yılında olduğu ve davacı ile borç alacak bakiyesinin bulunmadığı, ticari defterleri ve cari hesabının davacı ile uyumlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 27/03/2026 tarihli ek raporda özetle; Davacı ... Ltd. Şti. ile Davalılardan ...San.ve Tic. A.Ş. arasında düzenlenmiş olan hakediş ve... A.Ş. Genel Müdürlüğü...Bölge Müdürlüğü onaylı geçici kabul tutanağı doğrultusunda Davacının ...A.Ş.’ ye dava konusu elektrik aydınlatma, kablo deplase ve ... kablolama ve bu işlere ait inşaat işlerini yapmış olduğu ve geçici kabul işleminin yapılması da işlerin uygun olarak yapılmış olduğunu gösterdiği, taraflar arasında düzenlenmiş olan 30.11.2017 tarih ve 2 numaralı hakedişte bulunan elektrik imalatları metrajların ...A.Ş. Genel Müdürlüğü... Bölge Müdürlüğü tarafından 24.01.2018 tarih ve 2018/17 sayı ile onaylanmış olan Hadımköy, Ömerli, Ispartakule Yol Aydınlatma Projesi ve 26.01.2018 tarih ve 2018/41 sayı ile onaylanmış olan O.G. (Orta Gerilim) Kablo Deplase Projelerindeki miktarlar ile uyumlu olduğu, taraflar tarafından karşılıklı olarak imzalanmış olan hakedişte belirtilen malzeme birim fiyatlara itiraz edilmemiş olması sebebiyle bu birim fiyatların esas alınması gerektiği ve dava konusu imalatların yapım tarihi ile kadri maruf olduğu kanaatinin oluştuğu, davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davacı defterlerinin HMK 222’ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun mahkemenin takdirinde bulunduğu, davalılardan ...Anonim Şirketi tarafından sunulan ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davacı defterlerinin HMK 222’ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğu, davalılardan ... A.Ş.’nin tarafından sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davacı defterlerinin HMK 222’ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğu, davalılardan ...A.Ş.’nin ticari defterlerini sunmadığı, bu nedenle tarafların ticari defterlerini karşılaştırılamadığı, davacı yanın ticari defterlerinde, davalı ... A.Ş. firmasından 01.01.2020 tarihi itibariyle kaydi olarak 3.319.636,44 TL alacaklı olduğu, diğer davalılardan ise alacağının görünmediği, davalılardan ... A.Ş.’nin 31.12.2019 tarihi itibari ile davacıya kaydi olarak 289.530,11 TL borç bakiyesinin olduğu, dava konusu sözleşmede bahsi geçen işin tamamlanması ve kesin teslim tutanağının alınması ile beraber davacı yanın davalılardan...A.Ş. ‘den hakediş kesin kabul tarihinden itibaren kaydi olarak 3.244.536,48 TL alacak bakiyesinin olacağı ama bu hususun takdir ve kararının mahkemeye ait olduğu, davalılardan...İnşaat A.Ş. firmasının, davacı yan ile en son cari hesap hareketinin 17.04.2013 yılında olduğu ve davacı ile borç alacak bakiyesinin bulunmadığı, ticari defterleri ve cari hesabının davacı ile uyumlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Taraf vekillerine bilirkişi raporu tebliğ edilmiş olup taraf vekillerinin itirazları dosyamız arasına alınmıştır. Somut olay bakımından; Davacı alt taşeron, davalı...Anonim Şirketi ve davalı ... Anonim Şirketi iş sahibi, diğer davalı ...A.ş ise taşerondur. Davalılardan ...Altyapı Ve...Şirketi'nin husumet itirazları incelendiğinde taraflar arasındaki elektrik işlerinin yapılmasına ilişkin sözleşmenin tarafı olmadığı anlaşılmakla bu şirketlerinden davadaki talep yönünden sorumlulukları olmadığından bu şirketler hakkında davanın husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir. Sözleşmenin tarafı olan davalılardan ...Anonim Şirketi bakımından ise, BAM kaldırma ilamında; Tedaş kayıtları da dahil olmak üzere bu işe ilişkin tüm kayıtlar getirtilerek gerekirse mahalinde keşif de yapılarak öncelikle yapılan işin miktarının belirlenmesi gerektiği, sözleşmenin 4. maddesi ve diğer sözleşme hükümleri dikkate alınarak yapılan işin birim fiyatlarla bedelinin belirlenmesi, bulunacak tutardan varsa ispatlanmış ve/veya kabul edilmiş ödemelerin mahsubu ile sonuca gidilmesi gerektiği ile davacı şirket temsilcisinin isticvabı, ödeme dekontu ve davalı ile dava dışı üçüncü kişi arasındaki dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde, ödemenin bu iş için yapıldığının usulünce ispatlanamadığından mahsup edilmeksizin karar verilmesi gerektiğine ilişkin iki hususta belirlenen eksiklik giderilmesi gerektiğinden bahisle mahkememiz ilamı kaldırılmıştır. Bu kapsamda mahkemece 10.09.2025 tarihli celsede keşfen inceleme yapılmasına gerek olmadığına dair ara karar kurulmuş, yapılacak keşiften sonuç alınamayacağına ilişkin beyan da dikkate alınarak mahkemece edaş kayıtları da dahil olmak üzere bu işe ilişkin tüm kayıtları getirtilmiş ve dosyada yeniden ek raporlar alınmıştır. BAM kaldırma ilamı doğrultusunda alınan raporlar dikkate alındığında taraflar arasında düzenlenmiş olan 30.11.2017 tarih ve 2 numaralı hakedişte bulunan elektrik imalatları metrajların ... A.Ş. Genel Müdürlüğü... Müdürlüğü tarafından 24.01.2018 tarih ve ...sayı ile onaylanmış olan Hadımköy, Ömerli, Ispartakule Yol Aydınlatma Projesi ve 26.01.2018 tarih ve ... sayı ile onaylanmış olan O.G. (Orta Gerilim) Kablo Deplase Projelerindeki miktarlar ile uyumlu olduğu, taraflar tarafından karşılıklı olarak imzalanmış olan hakedişte belirtilen malzeme birim fiyatlara itiraz edilmemiş olması sebebiyle bu birim fiyatların esas alınması gerektiği ve dava konusu imalatların yapım tarihi ile kadri maruf olduğu tespit edilmiş olup davacı yanın ticari defterlerinde, daval...A.Ş. firmasından hakediş kesin kabul tarihinden itibaren kaydi olarak 3.244.536,48 TL alacaklı olduğunun tespit edilmiştir. Her ne kadar davalı vekilince 2 nolu hak edişte tüm yapılan işlerin yer aldığı, 3 nolu hak ediş bulunmadığı yönünde itirazda bulunulmuş ise de incelenen hak ediş belgeleri ile alacaklı olduğunun tespiti karşısında davacının bu davalıdan 3.244.536,48- TL alacaklı olduğu kabul edilmiş olup, BAM kararında da belirtildiği gibi davacı şirket temsilcisinin isticvabı, ödeme dekontuna konu ödeme miktarının bu iş için yapıldığının usulünce ispatlanamadığından mahsup edilmeksizin ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı ... A.Ş. Aleyhine açılan davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE, 2-Davalı ...A.Ş. Aleyhine açılan davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,

3-Davalı ...A.Ş. Aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 4-Davacının ıslah dilekçesi de dikkate alınarak 3.244.536,48- TL'nin dava tarihi olan 15/05/2020 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

5-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 221.624,39-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 54,40-TL peşin harcın, 17.077,50-TL peşin harç, 38.332,00-TL ıslah harcı ve 1.282,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 164.878,49-TL harcın davalı ...A.Ş.'den tahsili ile hazineye irat KAYDINA, -Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin; davalı ... A.Ş.'den tahsili ile hazineye irat KAYDINA, -Davacı tarafça sarf edilen toplam 56.800,30-TL harcın davalı ...A.Ş.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 37.462,90- TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak 36.616,23-TL'sinin davalı ZK Altyapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davalı...A.Ş. tarafından sarf edilen 150-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak Davalı... A.Ş.'ye VERİLMESİNE, 8-Davalı ...A.Ş. Tarafından sarf edilen 250-TL yargılama giderinin davanın red oranı dikkate alınarak 5,65-TL'nin davacıdan alınarak davalı ...A.Ş.'ye VERİLMESİNE, -Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) 9-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 463.789,74-TL vekalet ücretinin davalı ...A.Ş. 'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, 10-Davalı ...A.Ş. 'nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından davanın red miktarı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE, 11-Davalı ...A.Ş.'nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE, 12-Davalı ...A.Ş. 'nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE, 13-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE, 14-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin, davalı Makyol şirketi vekilinin, davalı ... şirketi vekilinin ve ihbar olunan İstanbul Üst yapı şirketi vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2026 Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır