İlk Derece Mahkemesi 2026/510 E. 2026/740 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/510 Esas KARAR NO:2026/740

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 15/06/2026 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Şirketi ile gerçekleştirdiği ticari alışveriş neticesinde teslim aldığı çekin kaybedildiğini, yapılan tüm aramalara rağmen çekin bulunamadığını, çekin ... A.Ş. İstanbul/... şubesine ait ... numaralı hesaptan keşide edildiğini, ... seri numaralı, 16/06/2026 keşide tarihli ve 625.000,00 TL bedelli çekin kötü niyetli üçüncü şahıslar tarafından tahsil edilme riski bulunduğunu, çekin bankaya ibrazı durumunda telafisi güç zararların doğacağını, bu nedenle çekin tahsilinin veya karşılıksız kaşesi vurulmasının engellenmesi amacıyla ivedilikle ödeme yasağı kararı verilmesi gerektiğini, yapılacak yargılama neticesinde söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKCE : Dava, kıymetli evrak iptali istemine ilişkindir. Mahkememize davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 03/07/2026 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyanla dosyanın kapatılmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin sunduğu 03/07/2026 tarihli feragat dilekçesi doğrultusunda dosya ve kapsamının incelenmesinde, davacı vekilinin dosyada bulunan vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin 03/07/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, feragat etmesine ilişkin beyanı doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesine, 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311.maddeleri gereğince davacı vekilinin davadan feragat etmesi ve davadan feragatın kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu mahkememizce tespit edilmekle, davacı yanın açtığı davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda yazılı gerekçe ile; 1-Davanın 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Gerekli harçlar alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacının HMK 333 maddesi gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Karar kesinleştiğinde, var ise, arta kalan gider ve delil avanslarının ayrı bir karar yazmaya gerek olmaksızın, HMK 333 maddesi ve gider avansı tarifesine göre, ilgililerine re'sen iadesine, 5-Davacı tarafça yatırılan teminatın HMK'nun 392/2. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden yahut ihtiyati tedbirin kaldırılmasından itibaren 1 ay içerisinde tazminat davası açılmaması halinde davacı tarafa iadesine, Dair, talep eden vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize ya da Mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2026

Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA