İlk Derece Mahkemesi 2026/482 E. 2026/152 K.

T.C. İSTANBUL 24. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/482 Esas KARAR NO : 2026/152

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/03/2025 KARAR TARİHİ : 02/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, ... numaralı tesisatına kayden elektrik enerjisi kullanmakta olduğunu, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, davalının dava dışı ilgili elektrik perakende satış firması ile karşılıklı herhangi bir perakende satış sözleşmesi imzalamaksızın enerji kullanımı yaptığının 25.05.2024 tarihinde tespit edildiğini ve kullanım yerinin elektrik enerjisinin kesildiğini, müvekkili şirketin ilgili ekipleri tarafından 25/05/2024 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde "perakende satış sözleşmesi/ikili anlaşma olmadan" elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine ... seri numaralı kaçak tutanağı düzenlendiği ve icra takibine konu edildiğini, işbu 13.543,86-TL tutarındaki faturalarının tahsili maksadıyla müvekkil şirketin, davalı aleyhine işbu huzurdaki davanın konusu...15. İcra Dairesi’nin ...Esas sayısına kayden ilamsız icra takibi başlattığını, borçlu tarafından borca itiraz edilerek takip durdurulmuş ise de borçlunun itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı tarafça ... 15. İcra Dairesi’nin... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazların iptaline, takiplerin kaldığı yerden devamına, takibe itirazların haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen dosyaya cevap dilekçesini dosyaya sunmadığı görüldü. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından davalı aleyhine, kaçak elektrik kullandığı iddiası ile başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise takip miktarının yerinde olup olmadığı, davalı tarafından ...15. İcra Dairesi'nin ..Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. ... 15.İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, 02/11/2025 tarihli bilirkişi raporu ve 07/06/2026 tarihli ek raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır. İtirazın iptali istemine konu, ...15.İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 03/10/2024 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun davalı olduğu; takibin 13.543,86 TL asıl alacak, 2.316,00 TL işlemiş faiz ve463,20 TL KDV olmak üzere toplam 16.323,06 TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 08/10/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 09/10/2024 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 14/03/2025 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 16.323,06 TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır. Davacı taraf, davalının Ticarethane abone sınıfındaki işyerinde 25/05/2024 tarihinde yapılan kontroller sırasında perakende satış sözleşmesi olmaksızın elektrik kullandığının tespit edilerek kaçak elektrik kullanımı tespit tutacağı düzenlediğini, ancak tahakkuk ettirilen kaçak tüketim faturasının ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini beyan etmiş, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, yalnızca icra takibine itiraz etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı taraf, davalının kaçak kullanımına konu adresten sorumlu olduğunun saha araştırması ile tespit edildiğini beyan etmiş, buna ilişkin 2 ekran görüntüsü sunmuştur. Tesisat adresi düzeltme iş emri ekran görüntüsünde kaçak kullanımına konu tesisat için adres düzeltmesi yapıldığı ve yeni adresin ... olarak güncellendiği görülmektedir. Yine saha araştırma belgesinde ilgili adreste ... şirketinin faaliyette olduğunun tespit edildiğine dair kayıt olduğu görülmektedir. Türkiye Sicil Gazetesinin 6.Ocak.2020 tarihli sayısında ...’ in ... firmasının müdürü olarak ilan edildiği, 24.Kasım.2023 tarihli sayısında ise şirketin ...adresine taşındığının ilan edildiği görülmektedir.Bu arada kaçak kullanımına konu adresin bağlı olduğu tesisatın aslında ... olduğu belirtilmişse de ... üzerinde yapılan araştırmada iki adresin birbirinden uzakta ancak aynı aks üzerinde oldukları görülmektedir.Bu durumda, kaçak kullanımı tespit tutanağına konu ... no.1u tesisatın ... olduğunun kabulü halinde ilgili adreste kaçak kullanımı tespit tutanağının düzenlendiği tarihte ... şirketinin faaliyette olduğu ve sorumluluğun bu şirkette olacağı anlaşılmış olmaktadır. Davalı ...’ in de şirketin müdürü olarak kaçak tespit tutanağından sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli karar harcı 732,00-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,6-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 16.323,06-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 15/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır