İlk Derece Mahkemesi 2026/35 E. 2026/789 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/35 Esas KARAR NO : 2026/789 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİH İ : 12/01/2026 KARAR TARİHİ : 23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında düzenli akaryakıt tedarikine dair sözleşme bulunmakta olup davalı, işbu sözleşme kapsamında müvekkiline ait akaryakıt istasyonundan alımlar gerçekleştirdiğini, davalının gerçekleştirdiği akaryakıt alımları nedeniyle düzenlenen ve cari hesaba da yansıyan fatura bedellerini ödememesi nedeniyle borçlu durumda olduğunu, davalının Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... /... E. Sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin işbu yargılamaya konu miktarda alacağı, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla ve faiz talebinde de bulunularak, ... tarihli müdahale talep dilekçesi ilgili konkordato dosyasına bildirildiğini, konkordato dosyasından ... tarihinden başlamak üzere 3 ay geçici mühlet süresi verilmesine, ... tarihinde geçici mühlet süresinin 2 ay uzatılmasına, ... tarihinde ise 1 yıl kesin mühlet süresi verilmesine dair karar verilmesi nedeniyle müvekkili alacağını tahsil amacıyla başkaca yasal yollara başvuramadığını, davalının konkordato talebinden ... günü feragat etmesi ve ... tarihli karar ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi nedeniyle müvekkili, mühlet sürelerinde geçen1| yıl 4 aylık süre boyunca alacağına kavuşamadığını, konkordato dahilinde tüm borçlarını ödemesi gereken davalının herhangi bir ödeme olmadan feragat etmesi nedeniyle zarara uğradığını, yargılamaya konu Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... /... E. Sayılı dosyasının, ... günü başlatıldığını, ödeme emrinin, e-tebligat mevzuatına göre ... günü borçluya tebliğ edildiğini, davalı/borçlu ... günü borcun tamamına ve yetkiye itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebiyle işbu davayı açtığını, müvekkili şirket hakkında Isparta ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin .../... E. sayılı dosyasında geçici mühlet kararı verilmiş olup konkordato koruması altında bulunan borçlu aleyhine bireysel icra takibi ve bu takibe dayalı dava açılmasının mümkün olmadığını, kaldı ki davacının iddia ettiği şekilde müvekkile teslim edilmiş mal veya ifa edilmiş hizmet bulunmadığını fatura düzenlenmiş olmasının tek başına borç doğurmayacağını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, bu nedenle davanın hem usulden hem esastan reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas, Isparta ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D. İş sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, davacının ve davalının ticari defterleri ve ... tarihli kök, ... tarihli ek mali müşavir bilirkişisi raporu dosyaya kazandırılmıştır. Dava konusu Antalya Genel icra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı icra takip dosyası üzerinde yapılan incelemede, davacı tarafından toplam .... TL. tutarındaki alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibi olduğu, icra takibinin fatura ve cari hesap alacağına dayandığı, davalının icra dosyasına itiraz ettiği belirlenmiştir. Davacı ve davalı ticari defterlere delil olarak dayanmıştır. Tarafların mali müşavir bilirkişi aracılığı ile incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu bildirilmiştir. ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyası ile davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, * Taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların elektronik ortamda davalı şirkete teslim edildiği, *Davacı şirketin ticari defterlerine göre, taraflar arasındaki ticari ilişkiye gereğince davalı şirket adına borç kaydedilen faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ....-TL. tutarında davalı şirketten asıl alacağının olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; *Taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların elektronik ortamda davalı şirkete teslim edildiği, *Tarafların ticari defterlerine göre, taraflar arasındaki ticari ilişkiye gereğince davalı şirket adına borç kaydedilen faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ....-TL tutarında davalı şirketten asıl alacağının olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki ihtilaflı hususlar, taraflar arasında akaryakıt tedarikine dair ticari ilişki olup olmadığı, ... tarihli ... ... numaralı, ... tarihli ... ... numaralı faturalar ve cari hesap dayanaklı Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... /... esas sayılı icra dosyasına vaki davalı itirazının iptalinin gerekip gerekemediği ve alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. ... tarihli bilirkişi raporunda, davalı şirketin ticari defterlerinden taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, bu ticari ilişki gereğince takip/dava konusu alacağın dayanağı olarak davacı şirket adına alacak kaydedilen faturalara istinaden, takip tarihi itibariyle davalı şirketin bakiye ....-TL. tutarında davacı şirkete borcunun kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Yine davalı şirketin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi .../... esas sayılı dosyasında konkordato ilan ettiği ve alacaklılar mutabakatında, davalının ....-TL. tutarında davacı şirkete asıl borcu olduğunun kabul edildiği, bu hususun konkordato dava dosyasına sunulan ... tarihli bilirkişi heyet raporunda da teyit edildiği, ancak davalı şirketin ticari defterlerine göre bakiye ....-TL tutarında davacı şirkete borcunu kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafından, davalının TTK. madde 18/3. gereği temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya tevsik edici bir belge ibraz edilmemiş ise de; dava asıl alacak miktarı üzerinden açıldığından, faize dair hüküm kurulmamıştır. İİK’nun 67/2. madde hükmündeki düzenlemeye göre, borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Alacağın likid olmasından, borçlunun borcun miktarını tereddütsüz bir şekilde bilmesi ya da belirleyebilecek durumda olması anlaşılır. Eldeki davada, dava konusu alacak miktarı belirli faturalara ve karşı tarafın ticari defterleriyle doğrulanan cari heaba dayandığından, davalıdan borcun miktarını tereddütsüz şekilde bilmesi ya da belirleyebilmesi beklenebileceğinden, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile; davalının Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, 2- Asıl alacağın %20 si tutarında (... TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli ... TL harçtan alınan ... TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin, ... TL başvuru harcı olmak üzere toplam ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 9-Yatırılan avanstan kullanılmayan kısmın, HMY’nin 333/1. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra, re’sen ilgilisine geri verilmesine, gider avansı tarifesi’nin 5. maddesi gereğince hesap numarası bildirilmiş ise ödemenin elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle yapılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise artan kısmın masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri aracılığıyla adreste ödemeli olarak ilgilisine gönderilmesine, Dair, Davacı vekili ile Davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 23/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır