İlk Derece Mahkemesi 2026/464 E. 2026/516 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/464 Esas KARAR NO : 2026/516L

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 12/02/2026 KARAR TARİHİ : 10/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı-Borçluya ait ... plakalı araçlar ile 13.03.2024 - 20.10.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketçe davalı-borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlu, “borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine” itiraz etmiş, ilgili icra müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verdiğini, İİK Md.67/2 uyarınca icra inkar tazminatı şartları oluşmuş olup, davalı- borçlu aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davamızın kabulü ile davalı-borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, kakibin devamına, davalı-borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; kaçak geçiş iddiasından kaynaklı icra takibine itirazın iptali davasıdır. İstanbul ...Tüketici Mahkemesi'nin ...esas ... karar sayılı dosyasında davaya konu aracın ticari amaçlı kullanımda olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği, yapılan incelemede davalının tacir olup olmadığına dair gerekli araştırmanın yapılmadığı anlaşılmıştır. TTK'nın 4 ve 5. maddeleri ile ticari davaların; ''Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ila 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ila 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ila 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ila 554, havale hakkındaki 555 ila 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ila 580 inci maddelerinde, d) Fikri mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.'' şeklinde tanımlandığı görülmüştür. Anılı kanuni düzenlemeye göre, bir uyuşmazlığın ticari dava sayılması için TTK 4/1.maddesine göre her iki tarafında tacir olması ve ticari işletmeleri ilgili hususlardan doğması, yahut tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın “a-f” bentlerinde sayılan hususlardan doğmasının gerektiği açıktır. Eldeki davada davalının tacir olup olmadığı ve ihlalli geçişlerin ticari işletmesiyle alakalı olduğuna dair davanın ilk olarak açıldığı mahkemece araştırma yapılmadığı, ayrıca ihlalli geçişlerin mutlak ticari dava da sayılamayacağı ,İstanbul BAM 37. H.D nin 2021/1458 esas, 2022/361 karar sayılı ve İstanbul BAM 45. H.D nin 2021/957 esas, 2021/1325 karar sayılı ilamlarında belirtildiği üzere, aracın kullanım amacı ticari olsa dahi davalı faaliyetlerinin VUK uyarınca tacir sınırlarına ulaşmadığı sürece davalının tacir sayılamayacağı anlaşılmakla, Tüketici Kanununun genel hükümlerine göre yargılama yapılması gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizin görevsizliğine, karşı görevsizlik nedeniyle davanın usulden REDDİNE, 2-Mahkememiz ile İstanbul ... Tüketici Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası arasında görev uyuşmazlığı bulunduğundan kararın taraflarca istinaf edilmeden kesinleşmesi halinde dosyanın merci tayini için İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 3-HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına, Dair, tarafların yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 10/06/2026 Katip E-imzalıdır

Hakim E-imzalıdır