İlk Derece Mahkemesi 2026/402 E. 2026/646 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/402 Esas - 2026/646 T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/402 KARAR NO : 2026/646

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ :

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) DAVA TARİHİ : 10/05/2024 KARAR TARİHİ : 14/10/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalılar hakkında açılan konkordato davasında 1 yıl kesin mühlet kararı verildiğini, konkordato komiserler kurulunun alacaklıların alacaklarını bildirmeye davet etmesi üzerine müvekkilinin alacaklarını komiserler kuruluna bildirdiğini, müvekkilinin alacaklarının bir kısmının reddedilerek çekişmeli hale geldiğini belirterek konkordato dosyasında kabul edilmeyen ve nisaba dahil edilmeyen davalı şirketlerden 785.125,01 TL,davalı .....lu'dan 807.880,94 TL, davalı ..... ve....'ndan 785.125,01 TL alacaklı olduklarının kabulüyle, alacağın konkordato koşullarına göre, konkordato yürürlükten kalktığı takdirde ise işlemiş tüm faiz vs. fer'ileriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalılar ...., ....., ..... ve .... ,............ Balata Otomotiv Gıda İnşaat Nakliyat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından İİK m. 308/b uyarınca aleyhe ikame edilen "Konkordatoda Çekişmeli Alacağın Tespiti" davasına karşı, usule ve esasa ilişkin kesin cevaplarımızın sunulması ile haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ..... iflas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı. Dava; İİK 308/b maddesi kapsamında alacağın eksik kaydedilmesi ile tasdik edilen konkordato nedeniyle eksik kaydedilen alacağın kayıt altına alınması istemine ilişkindir. Mahkememizin 04/06/2024 tarih,..... esas ve ..... karar sayılı kararı ile " Dava şartı noksanlığı bulunduğundan, 6100 Sayılı HMK'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince davanın USULDEN REDDİNE" karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin .... Esas, ..... Karar sayılı, 08/04/2026 tarihli ilamı ile mahkememizin ...... Esas, .... Karar sayılı ilamı ile; "İİK’nın 308/b. maddesinde düzenlenen çekişmeli alacaklarla ilgili davanın açılmasından önce arabuluculuğa başvurulması zorunluluğunun konkordato hukukunun kamusal karakterine aykırı olması, tüm alacaklıları ilgilendirmesi, arabuluculuğa başvurmaları halinde tarafların iradeleri ile kendi aralarında yapacakları anlaşmanın konkordato alacaklıları arasında eşitsizlik yaratacak nitelikte olması ve yine konkordato projesinde öngörülen ödemeler dengesini bozacak nitelikte olması nedeniyle yasal düzenlemelere uygun görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması" denilmekle mahkememiz kararı kaldırılmış, yukarıdaki esasa kayıt edilerek yargılamaya devam edilmiştir. Mahkememizce bozma kararı doğrultusunda yargılama yapılmış ancak dava konusu alacağın davalının iflası sonrası iflas masası tarafından kabul edildiği anlaşıldığından davanın konusuz kaldığı anlaşılmış , bu nedenle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş , bu arada davacının dava açmakta haklı olduğu -iflas masasının kabul kararı- dikkate alınarak yargılama giderleri davacı yararına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Gerekçeli kararda belirtileceği üzere yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine, 3-a)Alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, b)Davacı tarafından yatırılan 427,60TL peşin harç ve 427,60TL başvuru harcı olmak üzere toplam 855,20TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen 4.195,00TL tebligat ve posta giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/10/2026

Başkan ..... e-imzalı Üye ..... e-imzalı Üye ..... e-imzalı Katip ..... e-imzalı