İlk Derece Mahkemesi 2026/375 E. 2026/604 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/375 KARAR NO : 2026/604

DAVA : Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 08/04/2026 KARAR TARİHİ : 22/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ----. tarafından müflis şirket aleyhine ---- İcra Müdürlüğü ------. sayılı dosyası üzerinden başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte hesap Kat ihtarının usulsüz tebliğ edildiğini, davalı bankaya dosya harici 660.100,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, diğer takip borçlusu -----. hakkındaki 299.219,17 TL tutarındaki alacaktan feragat edildiğini, müflis şirkete ait taşınmazın 20.07.2016 tarihinde 3.361.000,00 TL bedelle satıldığını, davalı bankaya ihale bedelinden 4.324.218,18 TL ödeme yapıldığını,--- Asliye Ticaret Mahkemesi ----. sayılı dosyasında menfi tespit davasının reddedildiğini, ---Asliye Ticaret Mahkemesi ----- sayılı dosyasında ise kayıt kabul davasının kabul edildiğini, ancak davalı bankanın kesinleşen alacak tutarından sonra yapılan ödemelerin mahsup edilmediğini, Yargıtay ------. Hukuk Dairesinin 17.09.2024 tarihli kararı ile icra emrinin iptali talepli davanın bozulduğunu, davalı bankanın alacağının yeniden hesaplanması gerektiğini, iflas idaresi tarafından belirlenen ödeme planının davalı banka tarafından dava konusu yapıldığını, davalı bankanın kötü niyetli olduğunu belirterek taraflar arasındaki borç-alacak ilişkisinin tespitini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini ve iflas idaresindeki paranın dava sonuna kadar davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : 6100 sayılı HMK m.150 ve m.320/IV hükümleri birlikte değerlendirildiğinde Mahkememzin 24/04/2026 tarihli ara kararı ile davacı vekiline Mahkememizin ----- esas sayılı kayıt kabul davasında hüküm altına alınan alacak miktarı bakımından HMK madde 374 ve 375 gereğince yargılanmanın yenilenmesi talebinde mi bulunduğu veyahut Mahkememizin ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ esas sayılı dosyasında çelişki olduğu iddiasıyla taraflar arasındaki alacak borç durumu tespitini mi istediği hususunu açıklığa kavuşturarak talep sonucunu tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklamak üzere HMK madde 31 gereği 1 hafta kesin süre verildiği, eksikliğin giderilmememesi halinde davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtar edildiği, ara kararın 28/05/2026 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilinin herhangi bir beyan ve talep dilekçesi sunmadığı, 02/06/2026 tarihli ara karar ile mahkememizin 24/04/2026 tarihli ara kararı ile eksikliğin son kez giderilmesi için bir hafta kesin süre verildiği, verilen ara kararın davacı vekiline 09/06/2026 tarihinde tebliğ edildiği, kesin sürenin 17/06/2026 tarihinde doldğu, davacı vekilinin herhangi beyan dilekçesi sunmadığı, bu haliyle dosyanın geldiği aşamada dikkate alınarak tüm dosya kapsamı incelendiğinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.