İlk Derece Mahkemesi 2026/372 E. 2026/561 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/372 Esas KARAR NO : 2026/561

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2026 KARAR TARİHİ : 04/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... A. Ş. 'nin mobilya sektöründe faaliyet gösteren tanınmış bir şirket olduğunu, davalı ... Ve Tic. Ltd. Şti. ile 23.07.2020 tarihinde tedarikçi sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin 4.4. maddesi uyarınca tüketiciler tarafından iade edilen ürünlerin davalı tarafından geri alınmasının kararlaştırıldığını, ancak davalının son dönemde iade ürünleri almayı durdurduğunu, gönderilen KEP ihtarlarına rağmen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu kapsamda 22.09.2025 tarihli 50.350,70-TL tutarlı, 11.11.2025 tarihli 49.429,90-TL tutarlı, 25.11.2025 tarihli 17.393,00-TL tutarlı, 31.12.2025 tarihli 19.770,00-TL tutarlı, 31.12.2025 tarihli 46.980,01-TL tutarlı, 13.01.2026 tarihli 27.160,00-TL tutarlı, 06.03.2026 tarihli 74.657,80-TL tutarlı ve 06.03.2026 tarihli 6.671,78-TL tutarlı toplam 292.412,59-TL bedelli iade faturalarının davalıya tebliğ edildiğini, davalının bu bedelleri ödememesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas ve 2025/... Esas sayılı dosyaları ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2026/... Esas ve 2026/... Esas sayılı dosyaları üzerinden icra takipleri başlatıldığını, davalının haksız itirazları neticesinde takiplerin durduğunu, dava şartı arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığını belirterek davalının icra dosyalarına yaptığı itirazların iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin tebliğini takiben 05.05.2026 tarihinde süre uzatım talebinde bulunulduğunu, 08.05.2026 tarihinde verilen ek süre içerisinde cevapların sunulduğunu, müvekkil ... Mobilya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine olan tüm hususlara itiraz edildiğini, Tl Tutarlı Fatura İle .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas, Tl Tutarlı Faturalar İle .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas, Tl Tutarlı Faturalar İle .... İcra Müdürlüğü 2026/... Esas ve Tl Tutarlı Faturalar İle .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı icra takiplerine süresi içinde yetki itirazında bulunulduğunu, 06.10.2025,18.12.2025,27.01.2026 ve 24.03.2026 tarihlerinde icra müdürlükleri tarafından yetki itirazları nedeniyle takiplerin durdurulduğunu, geçerli bir icra takibi bulunmadığından itirazın iptali davasının dinlenemeyeceğini, Ancak Aşağıda Sıralayacağımız Güncel Bölge Adliye Mahkemesi ve Kararı Ve Hukuk Genel Kurulu kararları uyarınca davacının hukuki yararının bulunmadığını, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2024/1892 Esas 2025/1164 Karar numaralı 29.04.2025 tarihli kararı ile diğer emsal Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında belirtildiği üzere usulüne uygun icra takibi olmadan davanın görülemeyeceğini, müvekkil şirketin merkezinin ... İnegöl'de bulunduğunu, davanın yetkisiz İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde açıldığını, HMK m. 6 gereği davanın ... Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, icra takiplerine konu faturaların müvekkil kayıtlarında bulunmadığını, davacının gerçekte var olmayan bir teslimat ilişkisi kurguladığını, faturaların tek taraflı düzenlendiğini ve herhangi bir irsaliye veya teslim tutanağı sunulmadığını, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2021/7253 Esas 2021/12178 Karar numaralı 29.11.2021 tarihli kararı ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/8713 Esas 2020/1330 Karar numaralı 05.02.2020 tarihli kararı uyarınca faturanın tek başına alacağa delil teşkil etmediğini, müvekkilin ürünlerin bizzat üreticisi olduğunu, kendi ürettiği ürünü satın almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, faturalara süresinde itiraz edildiğini, alacağın likit olmadığını, davacının ürün iadesine ilişkin yerleşik prosedürü yok saydığını, ürünlerin müvekkile teslim edilmediğini, 07.08.2025,05.09.2025 ve 16.09.2025 tarihlerinde KEP üzerinden gönderilen ihtarnamelerle durumun bildirildiğini, müvekkilin davacıya herhangi bir garanti taahhüdü bulunmadığını, garanti sorumluluğunun satıcı sıfatıyla davacıya ait olduğunu, davacının ticari güvenilirliğinin zayıfladığını, müvekkilin ticari ilişkiyi sonlandırması nedeniyle davacının kötü niyetli olarak bu davayı açtığını, İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi uyarınca davacının kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Feragat, HMK md. 307 vd. maddeleri uyarınca davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi anlamında olup, karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat kayıtsız ve şartsız olarak yapılmalıdır. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının feragatinin usul ve yasaya uygun olması sebebiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (2/3 oranına göre) 488,00 TL harcın peşin alınan 4.587,04 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatan 4.099,04 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 46.786,01-TL nisbi vekalet ücretinin Davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.000,00TL arabuluculuk ücretinin Davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 6-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır