Danıştay 8. Daire 2023/947 E. 2025/7394 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2023/947 Karar No : 2025/7394

DAVACI : ... Eğitim Hizmetleri A. Ş. VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...

DAVANIN KONUSU : Kaliforniya eğitim müfredatını uygulayan millletlerarası okul olarak faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, Milli Eğitim Bakanlığı Talim ve Terbiye Kurulunun 07/03/2016 tarih ve 9 sayılı Kararıyla onaylı Kaliforniya eğitim müfredatını uygulayan milletlerarası okulların, 2022-2023 eğitim-öğretim yılı sonuna kadar Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığınca onaylı başka programa geçiş işlemlerinin tamamlanması yönünde tesis edilen Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI : ... Eğitim Hizmetleri A.Ş.’nin kurucusu olduğu ... Akademi Milletlerarası İlkokulu/ Ortaokulu/Lisesi’ne 01/09/2018 tarihinde “milletlerarası okul” olarak iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, 5580 sayılı Kanun’un 2. maddesi uyarınca, milletlerarası okulların yalnız yabancı uyruklu kişilerin devam edebilecekleri özel öğretim kurumları olduğu, bu itibarla; milletlerarası okulun uygulayacağı eğitim programı ve müfredatının Milli Eğitim Bakanlığı Talim Terbiye Kurulu Başkanlığından onaylı olmasının gerektiği, nitekim kurucusu olduğu okullara yönelik başvuru dosyası davalı idarece uygun bulunarak ; …“Talim Terbiye Kurulu Başkanlığının 07/03/2016 tarih ve 9 sayılı California programını uygulayacaktır.” şeklinde düzenlendiği, davalı idarece Dışişleri Bakanlığının yazıları gerekçe gösterilerek dava konusu işlemin tesis edildiği, Dışişleri Bakanlığının gerekçe gösterilen yazılarında okullarda program değişikliği yapılmasına neden olabilecek bir tespitin yapılmadığı, anılan yazılarda; Kaliforniya Eğitim Biriminin 2021 yılı sonundan itibaren müfredat kullanım izni vermediklerinin bildirildiği, kaynak gösterilen internet adresinden ulaşılabilen kaynakların bulunduğunun ve bu siteden elde edilen bilgilerle okulların kendi müfredatları oluşturabileceği, ancak; Kaliforniya Eğitim Birimine ait isim, logo ve materyallerin telif hakkı altında korunduğundan kullanılmaması gerektiğinin belirtildiği, Kaliforniya Eğitim Biriminin yazılı olarak program ve müfredat kullanma izni vermemesinin ilgili eğitim programı ve müfredatın kullanımını durdurduğu anlamına gelmediği, bu durumun mevcut okullarda program değişikliği yapmaya zorlamaya neden olmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

DAVALI İDARENİN SAVUNMASI : Milletlerarası özel öğretim kurumlarının 5580 sayılı Kanun’un 5. maddesinde düzenlendiği, anılan maddede; Türk Devletinin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğüne, güvenliğine ve menfaatlerine aykırı, Türk Milletinin milli, ahlaki, insani, manevi ve kültürel değerleri aleyhine eğitim öğretim yapılamayacağının açıkça belirtildiği, Dışişleri Bakanlığı ve Los Angeles Başkonsolosluğu Eğitim Ateşeliğinin yazılarında; anılan eğitim müfredatının 5580 sayılı Kanun'un 5. maddesine aykırılık oluşturduğunun ifade edildiği, ayrıca Kaliforniya Eğitim Bakanlığı tarafından artık müfredatlarının kullanımıyla ilgili izin verme yazısı uygulamasına son verildiğinin bildirildiği, anılan bilgilendirme yazıları dikkate alındığında; Kaliforniya eğitim programının, 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu ile 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu’na uygun olmadığı, dava konusu işlemle, Kaliforniya eğitim programı uygulayan mevcut milletlerarası okulların 2022-2023 eğitim öğretim yılı sonuna kadar Talim Terbiye Kurulu Başkanlığı’nca onaylanan başka bir programa geçiş işlemlerinin mevzuat hükümleri çerçevesinde tamamlanmasının istenildiği, dava konusu düzenlemenin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olduğu, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Davadan feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dava dilekçesi ve ekleri 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile göndermede bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 'Davadan feragat' başlıklı 307. maddesinde; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 'Feragat ve kabulün şekli' başlıklı 309. maddesinin 1. fıkrasında; feragatin, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği; 'Feragat ve kabulün sonuçları' başlıklı 311. maddesinde ise; feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı hükümleri yer almıştır. Harçlar Kanun'un 22. maddesinde; "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bakılmakta olan davada, davacı vekili tarafından 29/09/20255 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile davadan feragat edildiği belirtilmiş olup, feragat iradesinin yukarıda yer verilen yasal düzenlemelere uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, feragat nedeniyle dava hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. FERAGAT NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...,-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 4. Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca ... TL karar harcının 1/3'ü olan ... TL'nin istemi halinde davacıya iadesine, 5. Posta giderleri avansından varsa artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 08/10/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.