İlk Derece Mahkemesi 2026/361 E. 2026/498 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/361 Esas - 2026/498 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/361 Esas KARAR NO : 2026/498

.... DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2021 KARAR TARİHİ : 22/06/2026 KARAR Y.TARİHİ : 08/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... temizlik hizmetlerinin davalı şirketlere ihale edildiğini, davalılar bünyesinde çalışmakta iken iş akdine son verildiği iddiasıyla ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili istemi ile açılan alacak davası sonucunda icra dosyasına müvekkili tarafından 31/10/2016 tarihinde 23.019,72 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında akdedilen muhtelif tarihli sözleşme ve eklerinde yer alan düzenleme gereği yapılan ödemenin davalı şirketlerin sorumluluğunda olduğunu öne sürerek şimdilik 23.019,72 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR Davalı yanlara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2. Sözleşme ve teknik şartname örnekleri, 3- Dava dışı işçiye ait ... kayıtları, 4. .... sayılı takip dosyası, 6. Ödeme dekontları. 7. Bilirkişi raporu. Bilirkişi ....tarafından düzenlenen 10/04/2022 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; Davacı İdare’nin dönemler halinde yüklenici Şirketler bünyesinde işçi olarak çalışan dava dışı ....açılan dava ve icra takibi neticesi 06/04/2007-31/07/2012 tarihleri arasındaki çalışma dönemine yönelik olarak 31/10/2016 tarihinde toplam 23.019,72 TL ödeme yaptığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ekleri ile kabul edilen hükümler ve rapor içeriğinde paylaşılan ....kararlarındaki öngörüler gözetilerek, hesaplamanın; tam ve yarı yarıya sorumluluğa göre (2) alternatifli olarak yapıldığını, Buna göre, davacı İdare’nin yaptığı 23.019,72 TL ödeme yönünden davalı Şirketlerden tam ve yarı yarıya sorumluluğa göre talep edebileceği rücuan alacak miktarlarının; ....1.124,56 TL, yarı yarıya sorumluluk 562,20 TL, ..... ile akdedilen sözleşme ve eklerinin ibraz edildiğini, 01/02/2008-31/08/2008 tarihleri arasındaki dönem yönünden tam sorumluluğa göre yapılan ödeme miktarının 1.640,00 TL, yarı yarıya sorumluluğa göre yapılan ödeme miktarının 820,00 TL olarak hesaplandığını, sorumluluğun hukuki değerlendirmesinn mahkemenin takdirinde olduğunu, hükmedilecek rücuen alacaklara 19/09/2016 ödeme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi isteminin mahkemenin takdirinde olduğunu görüşü bildirilmiştir. IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak taleplidir. Mahkememizin 16/05/2022 tarih, ....Karar sayılı kararı ile; davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalı .... hakkında hüküm kurulduğu, dava dilekçesinin incelenmesinde bu davalı hakkında açılmış bir dava bulunmadığı, bu yönüyle ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 24.ve 297.maddelerine aykırılık oluşturduğu anlaşılmaktadır. Tasarruf ilkesine aykırı ve kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunan karar gözetildiğinde bu durumda Dairemizce, davalı .....vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/(1).a.4 madde uyarınca; yukarıdaki açıklamalar ışığında inceleme ve yargılama yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi için kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir..." denilmiştir. Kaldırma kararı üzerine dosya mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. .... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar..... karar sayılı ilamı) Yukarıda yazılı açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dava dışı işçi .... tarafından, .... vekili tarafından anılan bu karara dayanılarak .... takip sayılı dosyasında davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı, takip kapsamında davacı İdare tarafından 31/10/2016 tarihli dekont ile icra müdürlüğü hesabına 23.019,72 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı yan eldeki davada; ödemiş olduğu tazminatı alt işverenden rücuan tahsilini talep etmektedir. Dosyaya kazandırılan delillerden davacı ile davalılar arasında asıl ve alt işveren ilişkisinin bulunduğu, dava dışı işçinin, davalı şirketlerin çalışanı olduğu anlaşılmıştır. .... içeriğinden denetleneceği üzere ödeme yapılan dava dışı işçi.... hizmet dökümünün incelenmesinden de, dava dışı işçinin davalı şirketler nezdinde 1986 gün çalışmasının olduğu bu kapsamda davalı şirketlerin yapılan ödemenin tamamından sorumlu olduğu belirlenmiştir. Ayrıntılı, açıklamalı ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınan 10/04/2022 tarihli rapor ile; davalı şirketlerin sorumluluklarına ilişkin alternatifli olarak hesaplama yapılmış, davalı şirketlerin sorumluluk miktarları dönemsel olarak tespit edilmiştir. Dosyada mevcut sözleşme ve şartnamelerde ödenen işçilik alacaklarından davacı asıl işverenin sorumlu olacağına dair hüküm bulunmamaktadır. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; davalı yüklenicilerin işçisi olması, sözleşme ücretine; işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin, işçileri çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafından dava dışı işçilerden ....ödenen işçilik alacaklarından, işçinin çalışma dönemleri ile sınırlı olmak üzere davalı şirketlerin tam sorumlu olduğuna ve sorumluluk miktarlarına ilişkin bilirkişi raporu dosya ve delil durumuna uygun bulunarak, raporda belirlenen miktar üzerinden davanın tam kabulüne, hüküm altına alınan tazminat kalemlerine ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir. V-HÜKÜM 1.Davanın kısmen kabulüne, - 515,59-TL'nin 19/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avansı faizi ile birlikte davalı .... alınarak davacıya verilmesine, -1.837,35-TL'nin 19/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avansı faizi ile birlikte davalı ... alınarak davacıya verilmesine, -1.640,50-TL'nin 19/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avansı faizi ile birlikte davalı .... 'dan alınarak davacıya verilmesine, -17.901,38-TL'nin 19/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avansı faizi ile birlikte davalı ....'den alınarak davacıya verilmesine, Karar ve İlam Harcı 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.495,64-TL harç peşin alındığından ve ilk karar ile tamamlatıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 3. Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 1.578,70- TL, bilirkişi ücreti olarak 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.578,70 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.452,69- TL'nin (davalı....57,76 TL, davalı.... 183,77- TL, davalı .....'nin 2.005,33- TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı 462,92.-TL yargılama harcının (davalı ....'ın 10,90 TL, davalı .... 34,68- TL, davalı ....tarafça yargılama boyunca yapılan yapılan 520,70 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 25,44 TL 'nin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti ilk karar ile tahsil edildiğinden yeniden yazılmasına yer olmadığına, 7. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE, Vekalet Ücreti 8. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 21.894,82- TL vekalet ücretinin (davalılar ....640,50- TL, davalı .... üzere) davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 9. Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.124,90- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .. istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2026

....