İlk Derece Mahkemesi 2025/28 E. 2026/459 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ " TÜRK MİLLETİ ADINA " KARAR ESAS NO : 2025/28 Esas KARAR NO : 2026/459

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2025 KARAR TARİHİ : 11/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2026 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; 03/07/2017 tarihinde ihbar edilen Av. ... ile imzalanan avukatlık ücret sözleşmesi ve " Belgedir " başlıklı belge gereğince, avukatın yaptığı ve yapacağı işlere karşılık olarak alacaklısı davalı ... olan 750.000,00 EURO bedelli bonoyu imzalayıp teslim ettiğini, kendisinin davalıya bir borcunun bulunmadığını, verilen bononun avukatın vekalet ücretini teminat altına almak amacıyla düzenlendiğini, bononun teminat senedi vasfını haciz olduğunu, bononun lehtarı olarak belirtilen ... 'a herhangi bir borcu olmamasına rağmen ... tarafından ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça bedelsiz kambiyo senedi alacağının istenmesinin sebepsiz zenginleşme oluşturduğunu , tarafınca keşide edilen bononun teminat senedi olarak bedelsiz olduğu, teminata dayanak hak talep etme şartları oluşmadığını, bononun hileli yöntemlerle edinilmesi/ hile sonucu kambiyo taahhüdünde bulunulması sebebiyle hükümsüz olduğu, gerçeğe aykırı kanaat uyandırılarak tarafından yapmayacağı bir işlem yaptırıldığı belirterek ...esas sayılı takip dosyasının durdurulmasını, bononun öncelikle bedelsizliğini, hile / aldatma ile iradesinin sakatlandığı dikkate alınarak irade fesadı sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., duruşmada ... hesabına alacaklısı olduğu icra dosyasından para gönderdiğini, bu para karşılığında dava konusu bonoyu aldığını, ödemeyince takibe geçtiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İhbar olunan ... vekili 06/11/2025 tarihli dilekçesinde; davacı ile müvekkilinin daha önce vekalet ilişkisi olduğunu, taraflar arasında dava takibi ve müvekkilinin avukatlık ücretine ilişkin anlaşma sağlandığını, dosyada sunulu 03.07.2017 tarihli belgedir başlıklı belge yalnızca tarafların talebi üzerine düzenlendiğini konu hakkında müvekkilinin başkaca bilgisinin bulunmadığını, taraflar arasında mevcut herhangi bir borç ilişkisinin bulunup bulunmadığının müvekkili tarafından bilinmediğini, müvekkilinin söz konusu bono ile ilgili herhangi bir talebi bulunmadığını beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, hile/aldatma ve bedelsizlik hukuki nedenlerine dayalı ... Esas sayılı takibine dayanak bono nedeni ile menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, ... sayılı takip dosyası ile bononun okunaklı sureti, ... Soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden getirtilmiş, davalının ... kayıtlarının işyeri dökümleri ile birlikte istenilmiş, dosya arasına alınmıştır. Davacının şikayeti üzerine ... Soruşturma sayılı dosyasında, davalı ..., İhbar olunan ... ve ... hakkında " Bedelsiz Senedi kullanmak " suçundan Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verilmiştir. ... esas ( Eski ... ) sayılı dosyasında; alacaklı ... tarafından, borçlu ... hakkında 750.000,00 Euro asıl alacak, 149.809,93 Euro işlemiş faiz, 2.250,00 Euro %0,30 Komisyon olmak üzere toplam 902.059,93 Euro alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davacı borçlu ...'ın 14.07.2017 tarihinde " borcu kabul ediyorum tüm süreçlerden feragat ediyorum " şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Toplanan deliller , dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu bononun nakden düzenlendiği, dava dilekçesine ekli " Belgedir " başlıklı belgede davalının yer almadığı, davacının ... Esas sayılı dosyasına 14.07.2017 tarihinde, borcu kabul ettiği, tüm yasal süreçlerden feragat ettiğine ilişkin beyanda bulunduğu, TBK'nın 39. Maddesine göre, yanıltma veya aldatma sebebiyle ya da korkutulma sonucunda sözleşme yapan tarafın, yanılma veya aldatmayı öğrendiği veya korkutmanın etkisinin ortadan kalktığı andan başlayacak 1 yıl içinde dava açılması gerektiği davacı ...'na 2022 yılında şikayette bulunduğu halde, 1 yıl geçtikten sonra dava açtığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacı haksız ve kötüniyetli olarak değerlendirilmediğinden davalının kötüniyet tazminat talebi kabul edilmemiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davanın REDDİNE, Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 614,40 TL karar ve ilam harcı ile 614,40 TL peşin harcın, adli yardım nedeniyle alınmadığını anlaşıldığından eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Dava dosyası Adli Yardımlı olarak işlem gördüğünden, yargılama sırasında suçüstü ödeneğinden karşılanan 685,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE, Dair, Davacı ... -... , İhbar Olunan Vekili Av. ... , Davalı ... yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/06/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Katip ... ¸e-imzalıdır.